ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-301/2020  

27.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023  Постановление изготовлено в полном объёме 27.06.2023  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Алан-Тревел»  ФИО2: ФИО3 (доверенность от 12.06.2023), представителя Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан: ФИО4 (доверенность   № 01-43/24 от 20.01.2023), представителя ФИО5: ФИО6 (доверенность от 19.06.2023), в отсутствие иных лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «Алан-Тревел» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 28.02.2023 по делу № А15-301/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Алан-Тревел» (ОРГН 1020502630631, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Алан-Тревел» ФИО2 о признании  недействительным сделки – договора купли-продажи имущественного комплекса  (общеобразовательная организация «Школа на 804 ученических мест по пр.Ахмет-хана  Султана в г.Махачкала») от 03.08.2018, заключенного между ООО «Алан-Тревел» и ГКУ  РД «Дирекция единого заказчика-застройщика», применить последствия  недействительности сделки в возврата имущественного комплекса должнику,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Алан-Тревел» (далее - ООО «Алан-Тревел», общество, должник)  конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса  (общеобразовательная организация «Школа на 804 ученических мест по пр.Ахмет-хана  Султана в г.Махачкала») от 03.08.2018, заключенного между ООО «Алан-Тревел» и ГКУ  РД «Дирекция единого заказчика-застройщика», применить последствия  недействительности сделки в возврата имущественного комплекса должнику.  

Определением суда от 28.02.2023 договор купли-продажи признан ничтожным, в  применении последствий недействительности сделки отказано. Судебный акт  мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением суда по делу   № А15-3498/2019 установлено, что инвестиционный контракт от 11.05.2017 заключен с  нарушением публичных (конкурентных) процедур, в связи с чем, суд посчитал  возможным признать последующий договор купли-продажи от 03.08.2018 ничтожным и  отказать в применении последствий его недействительности.  

Конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда, просил его  отменить в части отказа в применении последствий его недействительности. Жалоба  мотивирована тем, что решение суда по делу № А15-3498/2019 не является  преюдициальным по отношению к настоящему обособленному спору, а суду следовало  исследовать обстоятельства заключения спорного договора как с единственным  поставщиком. Отказ ответчика от предоставления данного документа свидетельствует о  злоупотреблении им правом с целью извлечения прибыли в виде сбережения  недоплаченных денежных средств по договору в размере 227 255 070 руб. Ссылка на  приведенную судом судебную практику также не обоснована, поскольку касается  выполнения работ без контракта, в то время в рассматриваемом случае строительство  школы осуществлялось должником за счет собственных средств. Следовательно,  последующая покупка заказчиком имущества должника без проведения конкурентных  процедур не может препятствовать применению двухсторонней реституции в случае  признания такого договора ничтожным.  

В отзывах учредитель должника и налоговая инспекция поддержали доводы  апелляционной жалобы, просили применить последствия недействительности договора.  

Определением суда от 16.05.2023 судебное заседание отложено на 20.06.2023,  конкурсному управляющего указано на необходимость предоставления пояснений по  основаниям оспаривания сделки.  

В пояснениях от 12.06.2023 конкурсный управляющий указал, что оспариваемая  сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве и оценка указанным основаниям судом первой инстанции не дана. Кроме  того, управляющий ссылается на злоупотребление правом со стороны покупателя,  которым осознанно не произведена оставшаяся оплата стоимости проданного объекта227 255 070 руб, просил пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме .  

В пояснениях от 19.06.2023 конкурсный управляющий должник указал, что  договор заключен при неравноценном встречном исполнения со стороны покупателя, в  результате заключения оспариваемого договора должник стал отвечать признакам  неплатежеспособности, его заключение привело к причинению вреда кредиторам. Также  просил в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу применить  последствия в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере  227 255 070 руб.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, налогового  органа и учредителя должника высказали позиции по существу обжалуемого определения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2023  по делу № А15-301/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2017 учреждение, администрация  города Махачкалы и должник (застройщик-инвестор) заключили инвестиционный  контракт от 11.05.2017 (далее – контракт), предметом которого является реализация  инвестиционного проекта «Общеобразовательная организация Школа на 804 ученических  места по пр. Ахмет-хана Султана в г. Махачкала (в районе Махачкалинского таможенного  поста)».  

03.08.2018 между должником (продавец) и ГКУ РД «Дирекция единого  государственного заказчика-застройщика», действующего от имени Республики Дагестан,  заключен договор купли-продажи имущественного комплекса «общеобразовательная  организация «Школа на 804 ученических места по пр. Ахмет-хана Султана в г. Махачкале  (в районе Махачкалинского таможенного поста)» (далее - договор).  

В соответствии с условиями данного договора общество обязалось передать в  государственную собственность Республики Дагестан имущественный комплекс, а  учреждение обязалось оплатить 679 106 250 руб.  

Отчуждаемый по договору имущественный комплекс принадлежал обществу на  праве собственности (запись о регистрации права собственности в ЕГРН от 04.07.2018 №  05:40:000082:1144-05/001/2018-1).  

Согласно акту приема-передачи от 03.08.2018 общество передало в  государственную собственность Республики Дагестан принадлежащий ему  имущественный комплекс, а учреждение приняло этот имущественный комплекс,  подтвердив, что он соответствует всем условиям договора.  

До государственной регистрации перехода права собственности на имущественный  объект Республике Дагестан между обществом и учреждением заключено дополнительное  соглашение от 06.08.2018, согласно которому стороны подтвердили, что по договору  произведена оплата в размере 451 851 180 руб., а оставшаяся часть ожидается к оплате в 4  квартале 2018 года.  

Претензией от 03.06.2019 № 75 общество предложило учреждение в добровольном  порядке в срок до 10.06.2019 погасить задолженность за переданный в государственную  собственность имущественный комплекс в размере 227 225 070 руб.  

Полагая, что учреждение необоснованно уклоняется от исполнения своих  обязательств по инвестиционному контракту, общество обратилось в суд с иском о  взыскании с учреждения задолженности 227 225 070 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2020 по делу № А153498/2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  22.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В последующем, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 03.08.2018 является  недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статей  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий  обратился с заявлением о признании его недействительным и применении последствий в  виде возврата имущества в конкурсную массу должника.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  

совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

В обоснование недействительности договора по специальным основаниям,  конкурсный управляющий указал, что в результате совершения оспариваемой сделки  общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, сделкой причинен вред  кредиторам, поскольку после заключения договора купли-продажи общество не  дополучило от покупателя денежные средства в размере 227 255 070 руб.  

Таким образом, для признания вышеуказанного договора недействительным по  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному  управляющему необходимо доказать совокупность обстоятельств (с учетом презумпций,  закрепленных в указанном пункте Закона о банкротстве):  

- договор купли-продажи от 03.08.2018 совершен с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника;  

- в результате его совершения такой вред был причинен; 

- покупатель знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту  заключения договора.  

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, покупателем по  договору от 03.08.2018 выступало ГКУ РД «Дирекция единого государственного  заказчика-застройщика», которое в силу специфики деятельности казенных учреждений,  не может являться аффилированным лицом по отношению к должнику - коммерческой  организации.  

Сам по себе факт заключения между указанными лицами не свидетельствует  безусловно о наличии заинтересованности покупателя в целях какого-либо  безвозмездного выбытия имущества должника.  

Документальные доказательства об осведомленности покупателя о  неплатежеспособности общества на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи и о причинении вреда имущественным правам потенциальных кредиторов в  результате совершения спорной сделки, а также о возможности установить наличие  данных обстоятельств при обычной осмотрительности в материалы дела не представлены.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у сторон  оспариваемой сделки умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов  должника. Доказательства обратного в материалах дела не имеется.  

Условие об осведомленности цели причинения ущерба является необходимым  элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Реализация имущества, находящегося в собственности должника, не  свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам.  

При этом, заявляя о неравноценности встречного исполнения по сделке и не  получения должником от покупателя денежных средств в размере 227 255 070 руб.,  конкурсный управляющий не оспаривает факт получения должником денежных средств  451 851 180 руб.  

Доводов относительно не соответствия стоимости имущества, указанной в  договоре купли-продажи, управляющим не приведено, данное обстоятельство сторонами  не оспаривается. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения  действительной рыночной стоимости имущества на дату его отчуждения ни в суде первой,  ни в апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.  

Доказательства того, что на момент заключения сделки у должника имелись  признаки неплатежеспособности, в материалы дела не представлено. При этом, дело о  банкротстве возбуждено только в 2020 году, то есть спустя 1,5 года после заключения  оспариваемого договора.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности обязательного условия для признания сделки недействительной - наличия  у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества,  неравноценности договорной стоимости, а также наличие умысла на причинение вреда  имущественным правам кредиторов должника, что препятствует признанию сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора  купли-продажи от 03.08.2018 по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от  31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305- ЭС18-22069 и др.).  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности  сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из  недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают  приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового  принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий  выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же  общественные отношения.  

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с  пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

В целях признания сделки должника ничтожной по основаниям, предусмотренным  статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителям необходимо  указать, чем в условиях конкуренции специальных и общих норм, обстоятельства и,  имеющиеся по мнению заявителей нарушения, выходят за пределы диспозиции части 2  статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

Между тем, конкурсный управляющий, дополняя правовые основания, нормами  статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных условий не  выполнил, повторил по сути доводы, которые ранее приводил как обстоятельства, в  соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющий не  представлено доказательств того, что вмененные ответчику и должнику нарушения при  заключении договора купли-продажи не в полной мере укладывались в диспозицию  статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального  средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо  нарушающим права кредиторов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  

применения к спорным отношениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Ссылка управляющего на то, что действия покупателя заключаются в  приобретении имущества должника без проведения конкурентных процедур и по  заниженной цене, не принимаются апелляционным судом.  

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом договора купли-продажи являлся социальный объект - школа, который приобретен ответчиком (казенным  учреждением) на возмездной основе для его использования по целевому назначению (в  настоящее время в объекте располагается средняя общеобразовательная школа), что  безусловно свидетельствует об отсутствии у покупателя каких-либо признаков  злоупотребления правом и возможности признания договора недействительным на  основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность признания  сделки недействительной по общим основаниям возможно в случаях согласованности  действий именно обоих сторон сделки, совместная воля которых направлена на  злоупотребление правом в виду отчуждения имущества в целях избежания обращения  взыскания на него, либо уменьшения конкурсной массы. Однако, в рассматриваемом  случае управляющий ссылается лишь на наличие такой цели исключительно на стороне  ответчика, что не может являться основанием для квалификации сделки как  недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Вывод суда первой инстанции о необходимости признания договора купли-продажи от 03.08.2018 ничтожным со ссылкой на судебные акты по делу   № А15-3498/2019, признается необоснованным, поскольку в рамках настоящего дела  требования конкурсного управляющего основаны на иных обстоятельствах и не связаны с  нарушением конкурентных процедур.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от  28.02.2023 по делу № А15-301/2020, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не  соответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела,  подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2023 по делу  № А15-301/2020 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Алан-Тревел» ФИО2, отказать. 

Взыскать с ООО «Алан-Тревел» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 9 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи З.А. Бейтуганов  

 С.И. Джамбулатов