СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19225/2018-ГК

г. Пермь

30 января 2019 года

Дело № А50-15299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» - Горбунова Л.В., представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика, муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми – представители не явились;

от третьего лица,  Департамента социальной политики администрации города Перми – Макшакова Е.В., представитель по доверенности от 29.12.2018;

от третьего лица, муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми, третьего лица, Департамента социальной политики администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2018 года 

по делу № А50-15299/2018,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ»

(ОГРН: 1165958117874; ИНН: 5903129100)

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города

Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», Департамент социальной политики администрации города Перми,

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» (далее – общество «НЭКСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее – МО «город Пермь», ответчик) о взыскании за счет казны местного бюджета 1 023 081 руб. 33 коп. задолженности за оказанные в период с 15.06.2017 по 31.12.2017 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и  172 971 руб. 11 коп. пени, за период с 15.07.2017 по 15.10.2018, рассчитанных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», Департамент социальной политики администрации города Перми (далее – Департамент, третье лиц).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с МО «город Пермь» в лице Администрации города Перми за счет казны местного бюджета в пользу общества «НЭКСТ» задолженность в сумме  1 023 081 руб. 33 коп., пени в размере 172 971 руб. 11 коп. с продолжением их начисления начиная с 16.10.2018  по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму основного долга по день его фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 675 руб. 

Ответчик, МО «город Пермь», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований обществу «НЭКСТ» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на Порядок предоставления субсидии организациям в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, утвержденный Администрацией города Перми от 27.05.2014 № 349.

В частности, как отмечает ответчик, в материалах дела отсутствуют документы об обращении истца с заявлением о предоставлении субсидий, а также решение об отказе уполномоченного органа в возмещении расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества домов.

Одновременно, 10.12.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба третьего лица – Департамента, согласно которой последний просил решение суда от 29.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что до даты распоряжения о расселении жилых помещений обязанность по оплате услуг управляющей компании лежит на нанимателе (собственнике). Только после вынесения распоряжения о расселении оплата за текущий ремонт и содержание жилого помещения является обязанностью муниципального образования.

Департамент приводит доводы о том, что в расчеты истца, приложенные к исковому заявлению, кроме пустующих вошли жилые помещения, в которых в спорный период проживали граждане, и последним, в соответствии с решением Пермской городской Думы № 225, должны быть оказаны меры социальной поддержки. Только после подтверждения факта оказания мер социальной поддержки организация имеет право на получение субсидии. Истец за субсидией по этим помещениям не обращался.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представитель третьего лица (Департамента) на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Ответчик, МО «город Пермь» в лице Администрации города Перми, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против доводов указанных апелляционных жалоб возражал по мотивам представленного отзыва, считает решение суда законным и обоснованным. 

В частности, как отметил истец, все жилые помещения, в отношении которых взыскана плата за содержание и текущий ремонт, являются расселенными, соответственно, плата взыскана с надлежащего ответчика.

Также общество «НЭКСТ» указало, что если управляющая компания предоставила гражданам меры социальной поддержки в виде уменьшения платы за содержание жилого помещения, а муниципальным образованием «город Пермь» недополученные расходы управляющей организации не возмещены, то получение данных денежных средств не в рамках Порядка№ 349, а по средствам судебного решения не противоречит закону.

Третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направило, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица (муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми»), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «НЭКСТ» в период с 15.06.2017 по 31.12.2017 являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Пермь,ул. 8-я Линия 41; 2-я Линия 87, 47; 1-я линия 41а, 41; Фокинская 19; Уральская 17; Телефонная 9; Рионская 4; Республиканская 10; Невская 4; Кирпичный завод 1, 2, 3, 4, 5; Архиерейка 7, 8, 11, 28; 13-я Линия 26, 27; 12-я Линия 19; 11-я Линия 14, 17, 18; 10-я Линия 17, 19, 21; 4-я Линия 15; Целинная 7, 9; Труда 61; Невская 5, 16; Ладожская 25; Ким 43; Ивдельская 13; Зверохозяйство 1; Анри Барбюса 39; 4-я Новгородская 10 (л.д. 54-216 том 1, л.д. 87-190 том 2).

Указанные многоквартирные дома являются аварийными.

В период с 15.06.2017 по 31.12.2017 ООО «НЭКСТ» оказаны услуги по содержанию и текущему ремонт общего имущества многоквартирных домов.

При этом часть жилых помещений, расположенных в данных домах, является муниципальной собственностью города Перми, другая часть жилых помещений - принадлежала гражданам на праве собственности.

Решением Пермского городской Думы от 28.10.2014 № 225 установлены меры социальной поддержки гражданам в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, признанного непригодным для проживания и (или) расположенного в многоквартирном доме, признанным аварийным.

Постановлением Администрации города Перми от 27.05.2014 № 349 утвержден Порядок предоставления субсидии организациям в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодным для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Решением предусмотрено, что меры социальной поддержки предоставляются: нанимателям жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, собственникам жилых помещений, в виде уменьшения размера платы за содержание жилого помещения на величину, определенную в пределах размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми, установленного администрацией города Перми (далее - мера социальной поддержки).

Возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, производится в соответствии с договором по форме согласно приложению № 1 к Порядку № 349 от 27.05.2014 и на основании затрат, возникающих в связи с предоставлением мер социальной поддержки.

Во исполнение указанного порядка между обществом «НЭКСТ» и Департаментом социальной политики администрации города Перми заключен договор о предоставлении из бюджета города Перми субсидии на возмещение затрат (неполученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг № СЭД-059-20-06-06-175 от 20.09.2017 (в редакции дополнительных соглашений от 13.11.2017, от 29.11.2017, от 22.12.2017) (т.2 л.д. 4-14).

Истец, полагая, что МО «город Пермь» как собственник жилых помещений обязан возместить расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, направил ответчику претензию (получена 21.03.2018) с требованием о погашении задолженности (т.1, л.д.8).

В связи с тем, что изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, общество «НЭКСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта осуществления истцом деятельности по управлению спорными многоквартирными домами, осуществлении функций по содержанию и текущему ремонту общего имущества данных многоквартирных домов, а также неисполнения МО «город Пермь» как собственником части помещений обязанности по возмещению данных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Принимая во внимание положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), суд первой инстанции правомерно признал, что собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом представлены копии договоров управления, заключённые с собственниками помещений спорных многоквартирных домов. Факт оказания истцом услуг в период с 15.06.2017 по 31.12.2017, их объем и стоимость, подтверждены материалами дела. Доказательства ненадлежащего оказания услуг в спорный период, контррасчет стоимости оказанных услуг ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены документы, в том числе договоры технического обслуживания, договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, подтверждающие оказание услуг по содержанию жилья и текущему ремонту спорных многоквартирных домов (л.д. 176-190 том 2).

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости предоставленных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов в сумме 1 023 081 руб. 33 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в указанном размере.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не ограничивает истца в выборе порядка получения оплаты услуг по содержанию жилья.  Более того, из текста договора следует право, а не обязанность стороны обраться за субсидией. Исходя из приведенных нормативных актов, муниципальное образование признало за собой обязанность производить за жителей аварийных домов оплату услуг по содержанию и текущему ремонту.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии правовых оснований для взыскания долга в связи с нарушением истцом Порядка предоставления субсидии организациям в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодным для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции,  утвержденного постановлением Администрации города Перми от 27.05.2014№ 349, апелляционным судом отклоняются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб исполнение денежного обязательства перед управляющей организацией не может быть поставлено в зависимость от правовых актов, издаваемых ответчиком как собственником имущества. Кроме того, не направление истцом заявления на получение субсидий в порядке, установленном ответчиком, не является препятствием для реализации обществом «НЭКСТ» права на судебную защиту охраняемого законом имущественного интереса.

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные суммы подлежат взысканию с МО «город Пермь» в лице Администрации города Перми за счет казны МО «город Пермь».

Таким образом, ссылки третьего лица на то, что именно он является надлежащим ответчиком по делу, апелляционным судом не принимаются. В рассматриваемом случае задолженность правомерно взыскана с собственника помещений за счет казны муниципального образования.

Указания третьего лица на представленный с апелляционной жалобой расчет, апелляционным судом отклоняются, поскольку как указано в данном расчете, все жилые помещения, в отношении которых взыскана плата за содержание и текущий ремонт, являются расселенными.

Более того, как приведено выше, решением Пермского городской Думы от 28.10.2014 № 225 установлены меры социальной поддержки гражданам в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, признанного непригодным для проживания и (или) расположенного в многоквартирном доме, признанным аварийным. Предметом взыскания в данном деле являлась стоимость технического обслуживания и текущего ремонта именно по аварийным домам, находящимся в управлении истца.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 15.07.2017 по 15.10.2018, в сумме 172 971 руб. 11 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, не имеется. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

Произведенный истцом расчет пени за указанный период судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом.

Вопреки доводам  жалобы третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании пени на сумму долга с 17.10.2018 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, доводы жалоб признаны апелляционным судом несостоятельными, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Решение суда от 29.10.2018 является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее заявителей, которые от ее уплаты в силу ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2018 года по делу № А50-15299/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

М.В. Бородулина

О.Г. Власова