1190/2023-64072(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-9573/2021 

20АП-2190/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию  малого и среднего предпринимательства» на определение Арбитражного суда Смоленской  области от 01.02.2023 по делу № А62-9573/2021 (судья Оргоев П.Н.),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего  предпринимательства (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее - Банк) 04.11.2021  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника  общества с ограниченной ответственностью «ПМ Технолоджи» (ИНН 

<

***>;  

ОГРН 

<

***>, далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2022 по делу  

 № А62-9573/2021 в отношении должника общества введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение опубликовано газете «Коммерсантъ» в соответствии с пунктом 1 статьи  28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), 26.02.2022.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2022 общество «ПМ  

Технолоджи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» в соответствии с пунктом 1  статьи 28 Закона о банкротстве, 20.08.2022.  

Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего  предпринимательства» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее - Корпорация)  20.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об  установлении и включении требования в размере 52 813 265 руб. 90 коп. в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2023 заявление  кредитора принято к производству суда.  

От конкурсного управляющего 30.01.2023 поступил отзыв на заявление, в котором  он не возражает против включения суммы задолженности в размере  

52 813 265 руб. 90 коп. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника по правилам пункта  

4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Заявитель представил возражения на отзыв конкурсного управляющего, в котором  просил включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  поскольку обратился с соответствующим заявлением в течение двух месяцев со дня  возникновения права на регресс со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве» и определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307- ЭС14-100 по делу № А44-5100/2012.  

Определением суда от 01.02.2023 признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника  

ООО «ПМ Технолоджи» требование АО «Федеральная корпорация по развитию малого и  среднего предпринимательства» в размере 52 813 265 руб. 90 коп. основного долга.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Федеральная корпорация по  развитию малого и среднего предпринимательства» обратилось в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, Корпорацией (гарантом) выданы банковские  гарантии от 12.01.2021 № 12220/1771П, от 12.01.2021 № 122020/1784П (далее - гарантии)  в обеспечение исполнения обязательств общества (принципала) по кредитным договорам  (соглашениям) от 10.12.2020 № 12Р-К-7351/20, от 10.12.2020 № 12Р-К-7345/20,  заключенным между принципалом и Банком (бенефициаром).  

В связи с неисполнением обществом обязательств по кредитным договорам,  обеспеченным гарантиями, Банк (бенефициар) направил Корпорации (гаранту) требования  от 24.05.2022 №№ 32/5997, 32/5998 об уплате денежных сумм по независимым гарантиям.  

Во исполнение взятых на себя обязательств Корпорация по платежным поручениям  от 08.06.2022 №№ 2014, 2015 перечислила Банку денежные средства в размере  

52 813 265 руб. 90 коп., в связи с этим позднее обратилась к обществу (принципалу) с  требованием от 16.06.2022 № 06/10953 о возмещении указанной суммы.  

До настоящего времени требования гаранта не исполнены. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Корпорация (гарант) обратилась в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (принципала) 52 813 265 руб. 90 коп.  

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями  независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не  предусмотрено иное.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и  условий обязательства.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Доказательств исполнения обязательств должником перед Корпорацией суду не  представлены.  

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  судом в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверены в полном объеме  обоснованность и размер требований кредитора, которые установлены обоснованными  для целей включения в реестр в размере 52 813 265 руб. 90 коп. основного долга.  

В то же время в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в  пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность восстановления которого  законом не предусмотрена. Данное толкование закона соответствует правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3  информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с  исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».  

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные  после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).  

На конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации  сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные  обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в  силу прямого указания законодательства о несостоятельности, Законом о банкротстве  возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления  требований, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве, в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с  опозданием.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», если банковской гарантией было обеспечено  исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-  

принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после  этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не  относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.  

Поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что гарант  приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не  является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве  банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской  гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу  аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному  гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование  добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве  срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на  регресс.  

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с требованием к должнику в  Арбитражный суд Смоленской области 20.12.2022 (согласно оттиску штемпеля на  почтовом конверте) после закрытия реестра (20.10.2022), при этом право на регресс у  Корпорации возникло с момента уплаты бенефициару денежной суммы по банковским  гарантиям (с 08.06.2022), вместе с тем двухмесячный срок также пропущен, в связи с этим  требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142  Закона о банкротстве.  

Как указал суд области, доводы заявителя о приостановлении течения срока  исковой давности на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов  должника в связи с обжалованием им определения Арбитражного суда Смоленской  области от 12.10.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве в рамках данного дела  не состоятельны и основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства.  

В апелляционной жалобе АО «Федеральная корпорация по развитию малого и  среднего предпринимательства» указывает на незаконность и необоснованность  обжалуемого судебного акта, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы  процессуального права. Полагает, что срок на предъявление заявления о включении в  реестр требований кредиторов должника не пропущен. Считает, что с даты направления  заявления от 05.07.2022 о процессуальном правопреемстве до рассмотрения  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от  12.10.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной  инстанции (09.12.2022) имело место приостановление течения срока исковой давности на  

подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника,  предусмотренного Законом о банкротстве, поскольку в указанный период  

АО «Корпорация «МСП» было лишено возможности обращения с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника. Указывает на то, что 14.12.2022  

АО «Корпорация «МСП» подано заявление № 06/18578 о включении требований в реестр  требований кредиторов ООО «ПМ Технолоджи», то есть через 5 календарных дней после  вступления в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от  12.10.2022 и в пределах срока исковой давности, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 142 и п.  3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, а также п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» и Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100 по делу № А44-5100/2012.  

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они  основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании  норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к  установленным судом обстоятельствам.  

АО «Корпорация «МСП» обратилось с требованием к должнику - обществу с  ограниченной ответственностью «ПМ Технолоджи» в Арбитражный суд Смоленской  области 20.12.2022 (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте) после закрытия  реестра (20.10.2022). Вместе с тем право на регресс у АО «Корпорация «МСП» возникло  с момента уплаты бенефициару денежной суммы по банковским гарантиям, т.е. с  08.06.2022, следовательно, двухмесячный срок также пропущен, в связи с этим  требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142  Закона о банкротстве.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой  инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционная инстанция соглашается с  выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.  

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и  толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при  рассмотрении дела.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к  немотивированному несогласию с выводами суда, не подтверждают неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2023 по делу № А629573/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Е.И. Афанасьева  Ю.А. Волкова