АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22278/2022

29 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Резолютивная часть решения принята 29 сентября 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч», г. Челябинск,

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», г. Челябинск,

о признании недействительными предостережения и решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от  заявителя – ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

от ответчика – ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела), ФИО4 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ответчик, Управление) о признании недействительными предостережения №355 от 15.04.2022 о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства и решения от 06.06.2022 об отказе в удовлетворении возражений и оставлении предостережения  в силе.

В представленном отзыве ответчиком высказаны возражения против доводов изложенных в заявлении, указано, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признании незаконным ненормативного правового акта, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Заявителем представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение №3843 от 18.03.2022, из которого следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> установлен общедомовой прибор учета (далее – ОПУ) электроэнергии.

Протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 19.12.2019 принято решение об определении размера платы коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества исходя из фактического объема потребления, определяемого по показаниям ОПУ, в том числе если объем коммунальных ресурсов, рассчитанный по ОПУ, превышает нормативное значение.

На основании расчетов, представленных обществом, установлено, что начисление платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества за ноябрь и декабрь 2021, превышает нормативное значение.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением 15.04.2022 вынесено предостережение №355 о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства, которым обществу предложено:

- принять меры по соблюдения обязательных требований жилищного законодательства при наличии платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирного дома №44 по ул. Эльтонская 2-я в г. Челябинске

- срок исполнения до 15.05.2022.

Не согласившись с указанным предостережением,11.05.2022 обществом поданы  возражения, по результатам рассмотрения которых Управлением 06.06.2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении возражений и оставлении предостережения в силе.

Считая данное предостережение и решение недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого предостережения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий (обстоятельств) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в целях профилактики нарушений обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований выдается в случаях, если сведения о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований: получены в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, содержатся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, согласно которым при отсутствии возражений юридическое лицо в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения.

Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля использует уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения рискориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из указанного следует, что юридическое лицо при отсутствии возражений в указанный в предостережении срок обязан направить в орган государственного контроля (надзора) уведомление об исполнении предостережения.

В свою очередь орган государственного контроля (надзора) использует такое уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения рискориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора).

Ненаправление в орган государственного контроля уведомления об исполнении предостережения может служить основанием для организации государственного контроля (надзора) в отношении нарушителя.

Федеральный закон от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» (п.3 ст.20) предусматривает, что в случае неисполнения требования, изложенного в предостережении, лицо, которому оно было объявлено может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, что влечет негативные финансовые последствия для субъекта предпринимательской деятельности в виде оплаты штрафа. 

Таким образом, в любом случае, предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, издание предостережения уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

С учетом изложенного, предостережение может быть оспорено в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 8.2 Закона № 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора) сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение и входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало угрозу указанных последствий, орган государственного контроля (надзора) объявляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора).

Из материалов дела усматривается, что в Управление поступило обращение №3843 от 18.03.2022 о нарушении обществом требований жилищного законодательства - начисление платы за электроэнергию сверх норматива в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Управлением установлено, что указанный многоквартирный дом оснащен ОПУ электроэнергии.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №176-ФЗ) с 1 января 2017 года в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №258-ФЗ «О внесении изменений в статьи 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 10.08.2017 при наличии коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса начисление платы за коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирного дома производится:

- по нормативам потребления коммунального ресурса таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,

- по показаниям автоматизированной информационно-измерительной системы учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при условии обеспечения  этой системой учета  возможности одномоментного снятия показания,

- по решению общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на плату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

А) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, с проведением перерасчета платы по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,

Б) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме/, и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном  перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Перечень №290), «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, ЖК РФ ст. 161, ч.2.3, ст. 162 ч. 2.

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 19.12.2019 принято решение об определении размера платы коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества исходя из фактического объема потребления, определяемого по показаниям ОПУ, в том числе если объем коммунальных ресурсов, рассчитанный по ОПУ, превышает нормативное значение.

Согласно приложению к договору управления, перечень работ и услуг не превышает минимальный перечень, установленный в Перечне №290, а также отсутствуют дополнительные услуги.

Таким образом, Управлением верно установлено, что требование оплаты за коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размере, превышающем норматив потребления коммунальных услуг, неправомерно. Обществом начислена плата за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества за ноябрь и декабрь 2021 превышая норматив.

Суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – правила №491).

В пункте 17 Правил №491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 

При этом, согласно положений статей 44, 46 ЖК РФ, пункта 17 Правил № 491, принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Судом установлено и обществом не опровергнуто отсутствие в материалах дела доказательств того, что между собственниками помещений в спорном многоквартирном доме достигнуто согласие по вопросу оказания дополнительных услуг – установка дополнительных мусоросборников (контейнеров) на контейнерную площадку и механизированная уборка снега.

При этом, стоимость данных услуг не может быть определена обществом в одностороннем порядке, без явного выражения соответствующего волеизъявления собранием собственников спорного многоквартирного дома.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности обществом нарушение оспариваемым предостережением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической детальности.

Доводы заявителя по делу судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и опровергающиеся материалами дела.

Суд обращает внимание, что вынесенное на основании данного предостережения решение также соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых предостережения  и решения, что исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                           В.В. Худякова