АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6702/17 

Екатеринбург

14 декабря 2018 г.

Дело № А60-27196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее – общество «МРСК Урала») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А60-27196/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители

общества «МРСК Урала» – Шодик А.В. (доверенность от 01.01.2018 № 32/2018);

общества с ограниченной ответственностью «Русэнергострой» (ИНН: 7709628278, ОГРН: 1057748044496; далее – общество «Русэнергострой») – Белов А.А. (доверенность от 01.10.2018 № 2/12).

Общество «Русэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «МРСК Урала» о взыскании 1 766 139 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, удержанного ответчиком при проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реализация ЦП: «Реконструкция В Л 110-35 кВ. Расширение трассы до границ охранной зоны ВЛ. 23 объектов для нужд ПО филиала «Пермэнерго». 

Решением суда от 24.04.2018 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Русэнергострой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 766 139 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, постановление арбитражного суда не соответствует Федеральному закону от 18.07.2011 № 233-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). Как указывает кассатор, Закон о закупках носит рамочный характер, соответственно, нормы Закона о закупках необходимо анализировать не отдельно, а в совокупности с нормами Положения о закупке, утвержденного в установленном порядке решением Совета директоров общества «МРСК Урала» протоколом от 29.12.2015 № 183 (далее – Единый стандарт).

Закон о закупках императивно закрепляет, что основным документом, регламентирующим закупочную деятельность юридического лица, является Единый стандарт.

Кроме того, по мнению заявителя, в рамках проведения конкурса установлено, что в составе конкурсной заявки истцом представлены недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Заявитель считает, что в соответствии с условиями Единого стандарта, конкурсной документацией основанием для удержания, в том числе, обеспечительного платежа по конкурсу, является сам факт предоставления недостоверных сведений вне зависимости от наличия вины. В данном случае не имеет правового значения, известно ли было истцу о недостоверности сведений, предоставляемых в составе конкурсной заявки.

Также кассатор считает, что в нарушение действующего законодательства, условий конкурсной документации и добровольно принятых обязательств в рамках поданной конкурсной заявки истец действовал недобросовестно, что явилось причиной отклонения заявки истца в рамках отборочной стадии и основанием удержания денежных средств, представленных в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Русэнергострой» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «МРСК Урала» (заказчик и организатор закупки) 26.01.2017 опубликована конкурсная документация и извещения № 31704706108     (далее – извещение), в котором юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, являющиеся только субъектами малого и среднего предпринимательства, приглашены к участию в открытом одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реализация ЦП: «Реконструкция В Л 110-35 кВ. Расширение трассы до границ охранной зоны ВЛ. 23 объектов для нужд ПО филиала «Пермэнерго».

Начальная (максимальная) цена конкурса (лота) – 74 836 434 руб. 90 коп. без НДС (88 306 993 руб. 18 коп. с НДС).

Пунктом 2.3.1 конкурсной документации установлены требования к участникам конкурса.

Пунктом 2.3.2 конкурсной документации установлены требования к документам, подтверждающим соответствие участника установленным требованиям.

Пунктом 2.4 конкурсной документации установлены требования к составу конкурсных заявок и порядку их оформления.

В пункте 13 извещения заказчиком установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей заявки на сумму 2% от стоимости заявки с учетом НДС в форме банковской гарантии либо обеспечительного платежа. 

Пунктом 2.4.9.16 конкурсной документации предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются участникам по их письменным запросам на указанный счет в следующем порядке: 

а) всем участникам конкурса, за исключением победителя конкурса, в срок не более 7 рабочих дней с даты письменного обращения участника после размещения в информационной сети Интернет протокола подведения итогов конкурса; 

б) победителю конкурса в срок не более 7 рабочих дней с даты письменного обращения участника после дня заключения договора и предоставления финансового обеспечения по договору либо со дня принятия заказчиком решения о том, что договор по результатам конкурса не заключается. 

Пунктами 2.4.9.8., 2.4.9.9 конкурсной документации предусмотрено, что в случае предоставления заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки, организатор закупки/заказчик уведомляет участника закупки об удержании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.2.9.2.6 конкурсной документации при проведении отборочной стадии организатор конкурса вправе проверять соответствие предоставленных участником заявлений, документов и информации действительности, в том числе путем направления запросов в государственные органы, лицам, указанным в заявке, а также проводить выездные проверки. При предоставлении участником заведомо ложных сведений или намеренном искажении информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной документации, организатор конкурса имеет право удержать в полном объеме его финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанное с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки.

Общество «Русэнергострой» в целях участия в конкурсе перечислил в пользу общества «МРСК Урала» по платежному поручению от 13.02.2017 № 51 обеспечительный платеж в сумме 1 766 139 руб. 86 коп., после чего подал заявку на участие в соответствующем конкурсе.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по подведению итогов от 16.03.2017 заявка общества «Русэнергострой» признана несоответствующей требованиям документации и отклонена. 

При этом в пункте 3.2.2. протокола указано, что на основании пункта 2.4.9.8. конкурсной документации организатором принято решение удержать у общества «Русэнергострой» в полном объеме финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки.

Не согласившись с указанным решением, общество «Русэнергострой» потребовало возвратить неосновательно удержанное финансовое обеспечение заявки на участие в конкурсе в сумме 1 766 139 руб. 86 коп., что подтверждается направлением претензионного письма в адрес общества «МРСК Урала» от 23.03.2017 № 20/03.

Общество «МРСК Урала» претензионных требований общества «Русэнергострой» не исполнило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном удержании обществом «МРСК Урала» обеспечительного платежа на основании пункта 2.4.9.8 «б» в связи с предоставлением истцом недостоверных сведений в составе конкурсной заявки.

Суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда области, указав, что исходя из имеющихся в деле документов, проверка достоверности сведений о среднесписочной численности истца осуществлена ответчиком еще до поступления к нему соответствующей заявки истца от 16.02.2017. Судом апелляционной инстанции принято во внимание также отсутствие в материалах дела каких-либо свидетельств недобросовестного поведения общества «Русэнергострой» при подаче заявки на участие в конкурсе, виновного предоставления им заведомом ложной информации или намеренного искажения данных для участия в конкурсе, а также наличие на стороне общества «МРСК Урала» в связи с этим каких-либо убытков, в частности, в размере, соответствующей сумме удержанного обеспечения.

Вывод суда апелляционной инстанции являются правильным, соответствует нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утверженного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, удержание внесенных в качестве обеспечения заявки денежных средств в случае нарушения участником условий проведения конкурса представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств по ведению переговоров.

В пунктах 19. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В статье 435 сказано, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров. В силу пункта 5 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое соглашение в том числе может устанавливать меры ответственности за нарушение предусмотренных в нем положений.

Ответственность за нарушение обязательства имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения, следовательно, решая вопрос о допустимом размере удержания, необходимо руководствоваться положениями статьи 15, пункта 2 статьи 393, пункта 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: в результате удержания заказчик должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что оснований удержания обществом «МРСК Урала» обеспечения заявки истца является недоказанным, в связи с чем исковые требования общества «Русэнергострой» являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества «Русэнергострой» и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 766 139 руб. 86 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о предоставлении в составе конкурсной заявки истцом недостоверных сведения отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, извещение о проведении рассматриваемого конкурса опубликовано обществом «МРСК Урала» 26.01.2017, заявка общества «Русэнергострой» на участие в конкурсе датирована 16.02.2017, в то время как запрос заказчика в ИФНС датирован 31.01.2017, а соответствующий ответ ИФНС – 07.02.2017, т.е. до вскрытия конвертов с заявками на конкурс. 

Таким образом, проверка достоверности сведений о среднесписочной численности истца осуществлена ответчиком еще до поступления к нему соответствующей заявки истца от 16.02.2017. 

Довод заявителя о том, что общество «Русэнергострой» при подаче заявки на участие в конкурсе действовало недобросовестно, также отклоняется судом, так как обществом «МРСК Урала» не представлено доказательств данного факта. 

Недоказанным является и довод кассатора о наличии у него убытков, в частности, в размере, соответствующем сумме удержанного обеспечения.

По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам общества «МРСК Урала», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А60-27196/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Д. Тимофеева 

Судьи						Т.Л. Вербенко 

                                             					 Н.С. Васильченко