Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10912/2019

г. Хабаровск

15 августа 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 августа 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Е. А. Букиной, 

при ведении протокола судебного заседания – ФИО1, 

при участии: 

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), 

от ответчика – ФИО3  (представитель по доверенности),     

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску заявлением  индивидуального предпринимателя  ФИО4 (ОГРНИП 304650914900053, ИНН 

<

***>, Сахалинская обл., г. Холмск) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»,

о взыскании  пени за просрочку доставки груза,        

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный  суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза по  18 накладным:  № АР022009, АР022008, АР026599, АР095801, АР078275, АП691443, АР026600, АР095917, АП691449, АР100551, АР095916, АР095915, АР026601, АР026603, АР026604, АР095803, АР095802, АР026602,   в сумме 3 090 646 руб.   

 

В качестве судебных расходов помимо государственной пошлины просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.     

В  судебном заседании  представитель истца  уточнил размер исковых требований в связи с  доводами ответчика, указанными в отзыве в части предъявления  требований по 9- ти накладным:  

№ АР022009, АР022008, АР095801, АР078275, АР095917, АР100551, АР095915, АР095803, АР095802 в рамках других дел, с арифметической ошибкой в части накладной  АП691443  и    в связи с округлением сумм с копейками до сумм без копеек.     

 Просит взыскать пеню в сумме 1 489 273 руб. 38 коп. по накладным : 

   АР026599, АП691443, АР026600, АП691449, АР095916,  АР026601, АР026603, АР026604,  АР026602.    

 

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК.       

 

Представитель ответчика  иск не признает, не оспаривает факт и количество дней просрочки.  Причину задержки груза в пути следования не указывает.  Ходатайствует  о применении ст. 333 ГК  и об отнесении на истца судебных  расходов по причине пропуска 45-ти дневного срока на предъявление претензии. Указывает, что претензии в его адрес не направлялись. 

Дополнительно указывает, что расчет должен производится по ст. 97 УЖТ в новой редакции.     

Истец привел возражения по доводам ответчика.  

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск   подлежащим удовлетворению  с применением ст. 333 ГК  по следующим основаниям.

Как следует из накладных,  истец является грузополучателем. Ответчик - перевозчиком. 

Груз по указанным в расчете   накладным был доставлен с просрочкой.     

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза. 

Ответчик не оспаривает   факта и количества дней   просрочки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки, установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов (№245).

Причина просрочки доставки груза ответчиком не указана.

   Следовательно, суд не имеет возможности ее оценить на предмет соответствия Правилам. 

Согласно ст. 97 УЖТ (редакция статьи до 02.08.2019 г.), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Возражая против иска, ответчик указывает, что расчет должен производиться по ст. 97 УЖТ в новой редакции. 

Истец ссылается на просрочку доставки груза, допущенную в 2018 г.  

В ст. 97 УЖ ФЗ от  02.08.2019 N 266-ФЗ внесены изменения. 

Статья изложена следующим образом : за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

 

Данный ФЗ вступил в законную силу с 02.08.2019 г. 

 

Согласно п.1 ст. 4 ГК, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

 

ФЗ от  02.08.2019 N 266-ФЗ не содержит указаний на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие. 

Следовательно, данный довод ответчика не состоятелен. 

В силу положений ст.330, 97 УЖТ, требования истца  о взыскании пени подлежат удовлетворению.       

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК. 

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

     По накладным АП691449, АР095916,  АР026601, АР026603, АР026602 ответчиком допущено до 10 суток просрочки. 

Сумма приходящаяся на данные накладные  - 692 324 руб. 38 коп. 

В данном случае судом принимается значительный процент неустойки (9%), незначительность  просрочки (до 10 суток), сопоставление размера провозной платы к размеру заявленной неустойки.    

 

При взыскании неустойки в полном объеме возникнет ситуация, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, с незначительным  нарушением сроков доставки, в значительной  мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика,  а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

 

На основании изложенного суд  приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в размере по этим накладным  в сумме 484 627 руб. будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным  последствием нарушения обязательства.

По остальным  накладным ответчиком допущена просрочка более 10 суток. 

В этой части принимая во внимание значительность периода просрочки суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК суд не находит. 

Сумма приходящиеся на данные накладные –  796 949  руб. 

Всего подлежит взысканию –  1 281 576  руб.     

 На основании ч.1 ст.110 АПК,  судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (пропорционально уточненным исковым требованиям), поскольку законодательством не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца в случае применения ст. 333 ГК.

Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК. 

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя (подтверждены договором на оказание юридических услуг от  20.05.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18) подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.110 АПК. 

Доводы ответчика о не направлении в его адрес претензий опровергаются материалами дела -  претензиями, описью  почтового вложения с почтовым штемпелем, сведениями с официального сайта Почты России. 

   Доводы о нарушении 45-ти дневного срока не стыкуются с доводами о не направлении претензий. 

Т.е. ответчиком указано 2 основания – не направление претензий и пропуск 45-ти дневного срока. Второй довод исключает первый. 

При  не направлении претензий исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. При нарушении  срока направления претензии могут быть применены иные последствия. 

Ответчик в этой части свои возражения не конкретизировал. 

 

Кроме того, в силу положений п.1 ст.111 АПК, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

 

Согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 г., если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

 Таким образом, сам по себе факт пропуска срока на предъявление претензии не является основанием для отнесения на истца судебных расходов. 

Обширная судебная  практика рассмотрения аналогичных споров показывает, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворяются даже абсолютно бесспорные претензии. 

В связи с чем, суд не находит необходимым устанавливать факт наличия или отсутствия пропуска срока на предъявление претензии.       

 Руководствуясь статьями  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО4 (ОГРНИП 304650914900053, ИНН 

<

***>)   в счёт пени за просрочку доставки груза  1 218 576  руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины -  27 893 руб.,   в счет судебных расходов по оплате услуг представителя – 40 000 руб., всего – 67 893 руб. 

Выдать ИП ФИО4 (ОГРНИП 304650914900053, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10 560 руб., оплаченной платежным поручением о  28.02.2019 г. № 154. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                 Е.А. Букина.