Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45782/2022

29 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург Сервис» (195027, 

<

...>, литер А, офис 608, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2008, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Публичное акционерное общество «Мегафон» (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (195030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2008, ИНН: 

<

***>)

при участии

согласно протоколу 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург Сервис» (далее – ООО «Санкт-Петербург Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон») о взыскании 4219332 руб. задолженности на основании договора № УУ-1809-ТД от 01.07.2017. 

Ответчик представил отзыв, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», поскольку под управлением данного лица находятся дома, на которых ответчик разместил оборудование. По мнению ответчика, истец не предоставил доказательств, свидетельствующих то, что у него были полномочия и возможность оказывать услуги ответчику в заявленный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (далее – Жилкомсервис), которое представило позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, представляли дополнительные пояснения, поддерживали свои позиции и возражения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «Мегафон» (заказчик) и ООО «Санкт-Петербург Сервис» (исполнитель) заключили договор № УУ-1809-ТД от 01.07.2017, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора: предоставлять возможность доступа к размещенному оборудованию связи заказчика (далее – оборудование) по адресу, указанному в приложении № 1 к договору, обеспечивать функционирование и эксплуатационно-техническое обеспечение обслуживания размещенного оборудования, а именно обеспечение внешнего надзора за размещенным оборудованием, оперативное информирование работников заказчика по телефонам, о включении аварийной сигнализации и прочих нештатных ситуациях, которые могут повлиять на работоспособность и сохранность оборудования; обеспечение в установленном порядке доступа к размещенному оборудованию работников заказчика.

Основные обязанности исполнителя, связанные с обеспечением доступа работников на объект, обеспечения внешнего надзора за состоянием оборудования, указаны в разделе 2 договора.

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 мая 2018 года.

Истец указывал на то, что в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую в письменном виде о намерении прекратить договор не менее чем за 30 дней до даты окончания его действия, то договор по истечению срока его действия будет считаться пролонгированным на тех же условиях и на такой же срок (пункт 7.2 договора), что уведомления о расторжении договора № УУ-1809-ТД от 01.07.2017 в установленном порядке сторонами не направлялись, что согласно пункту 2.3.5 договора ответчик обязан своевременно производить оплату услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора постоянная составляющая стоимости услуг по договору составляет 20433 руб. в месяц без учета НДС по каждому адресу и 4000 руб. за размещение волоконно-оптической линии связи по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Ударников, д. 49, корпус 1. Общая сумма составляет 330 928 руб. в месяц без учета НДС. Стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг в соответствии с условиями договора за исключением затрат на потребленную оборудованием заказчика электроэнергию.

Согласно пункту 3.5 договора оплата стоимости услуг по договору производится ежемесячно в течение 15 календарных дней месяца, следующего за отчетным.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что направил в адрес ответчика односторонние акты выполненных работ (Акт № 199 от 31.08.2020 на сумму 248 196 руб.; Акт № 221 от 30.09.2020 на сумму 248 196 руб.; Акт № 240 от 31.10.2020 на сумму 248 196 руб.; Акт № 177 от 11.01.2021 на сумму 248 196 руб.; Акт № 178 от 11.01.2021 на сумму 248 196 руб.; Акт № 179 от 31.01.2021 на сумму 248 196 руб; Акт № 180 от 28.02.2021 на сумму 248 196 руб.; Акт № 181 от 31.03.2021 на сумму 248 196 руб.; Акт № 182 от 30.04.2021 на сумму 248 196 руб.; Акт № 183 от 31.05.2021 на сумму 248 196 руб.; Акт № 184 от 30.06.2021 на сумму 248 196 руб.; Акт № 185 от 31.07.2021 на сумму 248 196 руб.; Акт № 186 от 31.08.2021 на сумму 248 196 руб.; Акт № 187 от 30.09.2021 на сумму 248 196 руб.; Акт № 188 от 31.10.2021 на сумму 248 196 руб.; Акт № 189 от 30.11.2021 на сумму 248 196 руб.; Акт № 190 от 31.12.2021 на сумму 248 196 руб.), что согласно пункту 3.8 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов вправе заявить об отказе в принятии документов (подписании Акта о сдаче-приемке оказанных услуг), направив мотивированное уведомление об этом по факсу или электронной почте и в тот же день по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец считает, что поскольку соответствующие уведомления и отказы в адрес истца ответчиком не направлялись, оказанные услуги считаются принятыми без возражений.

Ответчик с заявленными требованиями не был согласен и считал их необоснованными, так как истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами фактическое оказание ответчику заявленных услуг в указанный истцом период, так как не мог их оказывать, поскольку истец не имел доступа к имуществу, на котором ответчиком было размещено оборудование. 

 Ответчик осуществил размещение оборудования по адресам, находящимся в управлении Жилкомсервиса на основании договора № СПБРО00195/010110 от 01.01.2010, заключенного между ответчиком и Жилкомсервисом.

В 2017 году Жилкомсервис письмом № 819 от 01.06.2017 уведомил ответчика о необходимости расторжения ранее заключенного договора № СПБРО00195/010110 от 01.01.2010 и о заключении аналогичного договора с истцом в связи с предоставлением полномочий истцу.

Письмом № 691 от 05.06.2017 истец, указывая на заключение между Жилкомсервисом и истцом агентского договора № 73-СПБ/0717 от 30.06.2017, заявил о необходимости заключения с истцом договора на оказание услуг по размещению оборудования по адресам, находящимся в управлении Жилкомсервиса.

Таким образом, Жилкомсервис поручил истцу осуществление в интересах Жилкомсервиса оказание услуг по размещению оборудования ответчика. В связи с этим между истцом и ответчиком был заключен договор № УУ-1809-ТД от 01.07.2017.

Возможность оказания истцом услуг в рамках заключенного с ответчиком договора № УУ-1809-ТД от 01.07.2017 определялась поручением Жилкомсервиса на основании агентского договора № 73-СПБ/0717 от 30.06.2017.

Истец не являлся собственником имущества и при отсутствии доступа от Жилкомсервиса к чердачным, повальным и техническим помещениям многоквартирных домов не мог распоряжаться и предоставлять доступ к имуществу ответчику к размещенному оборудованию

Факт прекращения доступа истца как агента к помещениям подтверждается письмом Жилкомсервиса № 180 от 07.02.2020, в котором Жилкомсервис сообщил ответчику, что агентский договор № 73-СПБ/0717 от 30.06.2017 с истцом расторгнут 15.12.2017.

В материалы дела представлено соглашение от 16.11.2017 о расторжении договора № 73-СПБ/0717 от 30.06.2017.

По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

Сами по себе в одностороннем порядке составленные акты не подтверждают фактическую деятельность истца.

В письменных пояснениях по делу и в судебном заседании от 09.11.2022 представитель Жилкомсервиса пояснял суду, что с 16.12.2017 истец утратил доступ к помещениям, а также утратил право на предоставление доступа к помещениям иным лицам без ведома Жилкомсервиса.

В процессе рассмотрения спора истец не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о фактической возможности оказывать услуги ответчику, о том, что он исполнял заявки, получал доступ к помещениям для исполнения договора, заключенного с ответчиком.

Дело № А56-79454/2020, на которое ссылается истец, не имеет для суда преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как оно касалось иного периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец не подтвердил и не доказал основания для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.