036/2024-11309(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2492/2022

г. Краснодар

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в  судебном заседании финансового управляющего ФИО1  (паспорт), в отсутствие должника – ФИО2  

(ИНН 

<

***>), ответчика: ФИО3, иных участвующих  в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную  жалобу ответчика – ФИО3 на определение Арбитражного  суда Ставропольского края от 12.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А63-2492/2022, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи от 06.08.2020, заключенного ФИО4  (продавец) и ФИО3 (покупатель, сестра должника),  применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника квартиру № 136 площадью  82,3 кв. м, кадастровый номер 77:02:0025010:1460, расположенную по адресу: 

<

...> (уточненные требования).  

Определением от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.12.2023, признан недействительным в части покупателя  договор купли-продажи от 06.08.2020; применены последствия недействительности  сделки, суд обязал ФИО3 передать (возвратить) в конкурсную массу квартиру  площадью 82,3 кв. м.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты.  Заявитель указывает на то, что денежные средства на покупку квартиры являлись ее  личными сбережениями, часть из которых была получена от гражданских мужей. В  накоплении денежных средств также принимала участие мать ФИО3  Собственное жилье у должника отсутствует, возврат имущества в конкурсную массу  повлечет к установлению в отношении него исполнительского иммунитета.  

В судебном заседании финансовый управляющий просил оставить без изменения  судебные акты, указав на их законность и обоснованность. Суды установили, что у  ФИО3 (сестры должника) отсутствовала финансовая возможность уплатить  9 171 478 рублей за спорную квартиру, поскольку ее совокупный доход за 12 лет (с 2008  по 2020 годы) составил 1 725 369 рублей. Суды обоснованно учли актуальную судебную  практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС1923103, дела № А40-58566/2019,  

 № А41-11277/2022). 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.04.2022 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден ФИО1. Сведения о введении в  отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым  управляющим в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» № 83(7284) от  14.05.2022 и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение №  8733318 от 05.05.2022.  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи от 06.08.2020, заключенного  ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель, сестра должника), применении последствий  недействительности сделки. В обоснование заявленных требований финансовый  управляющий указал, что действительным собственником квартиры является  

ФИО2 Квартира приобретена за счет полученных ФИО2 кредитных  денежных средств. ФИО3 фактически проживает в г. Георгиевске, финансовой  возможности приобрести квартиру в г. Москве у нее не имеется. В спорной квартире  проживает бывшая супруга и дети должника. Финансовый управляющий, ссылаясь на  вышеуказанные обстоятельства, а также статью 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды  удовлетворили требования на основании следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) могут быть оспорены сделки, совершенные  непосредственно должником, либо сделки, совершенные за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та  сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает  иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть  совершена не только одна, но и несколько сделок.  

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных  сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из  нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В  последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают для подлинных  участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.  

Таким образом, притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не  отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных  отношений сторон и требованиям закона. Это означает, что обязательства по сделке,  

имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать  исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре.  

Суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что спорный договор  купли-продажи квартиры является притворным в части его субъектного состава, а именно  действительным покупателем имущества стал должник, а не ФИО3 (сестра  должника), несмотря на указание стороной договора (покупателя) ФИО3  

По материалам дела судами установлено отсутствие у ФИО3  финансовой возможности для приобретения спорной квартиры. В свою очередь,  финансовым управляющим представлены выписки по расчетным счетам должника,  свидетельствующие о получении ФИО2 наличных денежных средств  непосредственно в период, предшествующий заключению спорной сделки. Так,  установлено, что на момент совершения спорной сделки должник располагал денежными  средствами в сумме 13 848 тыс. рублей. Суды учли, что представитель ФИО4  в ходе рассмотрения дела пояснил, что денежные средства для внесения в банковскую  ячейку с целью осуществления расчетов по договору купли-продажи квартиры  передавались через агента по договору на оказание услуг.  

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают, что действительным  покупателем спорной квартиры являлся именно ФИО2 (должник), а  

ФИО3 (его сестра) выступила в качестве мнимого держателя активов в целях  сокрытия имущества ее брата от обращения на него взыскания кредиторами, что является  недопустимым. Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно признали  недействительным договор купли-продажи от 06.08.2020 в части покупателя и применили  последствия недействительности сделки.  

Заявитель жалобы документально не опровергла правильности выводов судов.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не установлены.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В связи с рассмотрением жалобы по существу основания для приостановления  исполнения обжалованных судебных актов (статья 283 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) отпали.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу   № А63-2492/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников  

Судьи М.Г. Калашникова   Н.А. Сороколетова