АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18136/2019

г.Тверь

06 февраля 2020 года

(резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Архипычевой Л.С., при участии представителей: истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, Министерства внутренних дел РФ - ФИО2, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - ФИО3, Министерства финансов Тверской области - ФИО4, Правительства Тверской области - ФИО5 по доверенностям,  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Главного управления региональной безопасности Тверской области, г. Тверь, 

к ответчику: Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, г. Тверь,  

при участии третьих лиц: Правительства Тверской области, г. Тверь, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, г.Тверь, Министерства финансов Тверской области, г. Тверь, Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, г. Тверь, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва

о взыскании 140 531 447, 01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление региональной безопасности Тверской области (далее - истец) обратилось в суд с иском к ответчику: Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области  о взыскании 140 531 447, 01 руб. задолженности по договору аренды от 05.06.2008 №4623-к, в том числе: 34 036 493,92 руб. основного долга за период с 01.08.2008 по 10.04.2017, 3 370 921,99 руб. пени за период с 11.09.2008 по 10.04.2017, а также 103 124 031,10 руб. неустойки за просрочку возврата имущества 103 124 031,10 руб. с 11.08.2008 по 10.04.2017.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Тверской области, г. Тверь, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, г.Тверь, Министерства финансов Тверской области, г. Тверь, Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, г. Тверь, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва.

Истец требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, не возражал против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик иск не признал, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, кроме того истец также не обладает правом на обращение в суд с данными требованиями, поскольку не является стороной по спорному договору, заявил о применении срока исковой давности, а также полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица (Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство финансов Тверской области) поддержали позицию истца, возражали против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Министерство внутренних дел Российской Федерации поддержало позицию ответчика, не возражало против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (Арендодатель) и Управлением Федеральной миграционной службы по Тверской области (Арендатор, УФМС России по Тверской области) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением от 05.06.2008 № 4623-к (далее - Договор аренды).

По указанному договору арендатору за плату во временное владение и пользование был предоставлен объект нежилого фонда - нежилые помещения (Объект), инв. №№ 1-44, 4-ый этаж, площадь Объекта - 917,3 м², в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Цель использования - служебные помещения.

Срок действия договора аренды согласно п.1.2 Договора установлен с даты подписания сторонами и действует по 31.07.2008 и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2008.

Передача нежилых помещений была оформлена актом приема-передачи от 01.01.2008. 

Порядок внесения арендных платежей и их размер установлен в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора аренды арендная плата запользование Объектом определяется согласно Методике определения и расчета арендной платы за пользования имуществом, находящимся в государственной собственности Тверской области, утвержденной постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 24.06.2004 № 965-П-З и составляет сумму, включая НДС, в размере 386 183 руб. 30 коп. в месяц и вносится Арендатором один раз каждый месяц не позднее 10числа месяца, следующего за отчетным.

14.07.2008 Комитетом по управлению имуществом Тверской области направлено в адрес УФМС России по Тверской области уведомление о прекращении договора аренды после истечения срока его действия (№ 9127-05), которое получено последним 15.07.2008.

Поскольку арендатор не освободил помещения и продолжал ими пользоваться, без внесения арендных платежей, то за ним образовалась задолженность за период пользования помещениями с 01.08.2008 по 10.04.2017 в сумме 34 036 493,92 руб.

Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы и не своевременный возврат арендованного имущества, в связи с чем истец, руководствуясь п. 4.4 Договора начислил ответчику пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 3 370 921,99 руб. за период с 11.09.2008 по 10.04.2017 и в соответствии с положениями п. 5.2 Договора начислил неустойку за просрочку возврата Объекта в размере 103 124 031,10 руб. за период с 11.08.2008 по 10.04.2017.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

Отношения сторон в рамках заключенного договора аренды  регламентируются нормами главы 34 ГК РФ, предусматривающие обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (ст. ст. 314, 614 ГК РФ).

Факт передачи в аренду ответчику нежилого помещения не оспорен ответчиком по делу и подтвержден материалами дела (т.1 л.д.31).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Размер арендной платы согласован сторонами в п. 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.07.2008 (т. 1 л.д.37) и составляет 386 183,30 руб.в месяц. Вносится арендатором один раз каждый месяц, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичный вывод содержится в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Материалами дела подтверждается тот факт, что, несмотря на требование арендодателя (письмо от 14.07.2008)  арендатор спорные помещения не освободил, однако арендные платежи не производил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны   исполняться   надлежащим   образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что Главное управление региональной безопасности Тверской области является не надлежащим истцом, поскольку не является стороной по спорному договору.

Согласно подпункту «д» пункта 2 постановления Правительства Тверской области от 13.09.2011 № 35-пп «О переименовании, реорганизации областных исполнительных органов государственной власти Тверской области» управление административных органов Тверской области реорганизовано путем присоединения к Главному управлению региональной безопасности Тверской области, определено, что Главное управление региональной безопасности Тверской области является правопреемником управления административных органов Тверской области.

Здание, расположенное по адресу 

<

...> закреплено на праве оперативного управления за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2014 серии 69-АГ № 113405.

В силу п. 1 ст. 120, ст. ст. 296, 298 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 (в редакции действующей на момент заключения договора) от 19.04.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Таким образом, именно лицо за которым установлено право оперативного управления за спорным имуществом является надлежащим истцом.

При этом, указание на то, что арендодателем является иное лицо, в соответствии с условиями договора аренды №4623-к от 05.06.2008 подлежит отклонению судом, ввиду нижеследующего.

Договор аренды от 05.06.2008 №4623-к заключался в соответствии с Типовой формой договора объекта нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, утвержденной постановлением администрации Тверской области от 24.05.2005 №184-па. Указанное постановление является нормативным актом.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п.1 ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Вышеуказанная норма приведена в редакции, действующей в настоящее время, поскольку на момент заключения спорного договора аренды гражданский кодекс не содержал понятия казенного учреждения, а норма статьи 298 ГК РФ имела следующую редакцию: частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Учитывая урегулированные нормативными правовыми актами взаимоотношения указанных исполнительных органов государственной власти, исходя из системного толкования норм права, воли сторон, направленной на сдачу в аренду областного имущества Тверской области, находящееся в оперативном управлении учреждения, подписание договора в трехстороннем порядке, передачу имущества арендатору балансодержателем  суд приходит к выводу, что Комитет по управлению имуществом Тверской области и Управление административных органов Тверской области (т.е. правопредшественник истца) выступали на  стороне арендодателя.

Перечисление арендных платежей в соответствии с требованиями закона Тверской области от 09.04.2002 №23-ЗО «Об управлении государственным имуществом Тверской области» и исходя из условий договора аренды арендная плата подлежала взысканию в областной бюджет через администратора, в силу положений ст. 6 БК РФ, ст. 1, 9.1  Закона Тверской области от 18.01.2006 №13-ЗО «О бюджетном процессе».

Таким образом, Главное управление региональной безопасностиТверской области является надлежащим истцом.

Ответчик в обосновании своих доводов также указал на ликвидацию стороны договора ФМС России по Тверской области  (09.06.2017) и невозможность рассмотрения спора без участия одной из ее сторон. 

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон договора иск о взыскании задолженности не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, ответчиком не учтено, что он является правопреемником ФМС России по Тверской области в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство Российской Федерации закрепляет право соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на осуществление деятельности данных органов лишь в пределах их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами субъекта Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба.

Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы, ее штатная численность (с сокращением на 30 процентов).

Данным Указом установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах; правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Пунктом 6 названного Указа Правительству Российской Федерации поручено перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета в соответствии с настоящим Указом; обеспечить в установленные законодательством Российской Федерации сроки проведение ликвидационных процедур в связи с упразднением Федеральной миграционной службы.

Завершение проведения организационно-штатных мероприятий предусматривалось осуществить в срок до 01.06.2016 (пункт 5 Указа). Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 N 2896-р продлен срок завершения ликвидационных мероприятий.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, предусматривающее, что в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят, в том числе, территориальные органы МВД России.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 утверждены Положение о МВД России и Типовое положение о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации.

Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел России по субъекту Российской Федерации, утвержденном упомянутым Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, установлено, что территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (пункт 1). Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России (пункт 2). Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов (пункт 5). Территориальный орган осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (подпункт 19 пункта 13).

В силу подпункта 30 пункта 19 Типового положения руководитель территориального подразделения утверждает подчиненным органам и организациям сметы доходов и расходов; распределяет и перераспределяет в пределах своей компетенции бюджетные ассигнования и материально-технические средства между структурными подразделениями территориального органа, подчиненными органами и организациями.

Во исполнение пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 Министерством внутренних дел Российской Федерации издано распоряжение от 12.09.2016 № 1/9209 «Об организации осуществления территориальными органами МВД России функций и полномочий в сфере миграции», предусматривающее передачу соответствующих полномочий должностным лицам территориальных органов МВД России на региональном уровне, в целях обеспечения непрерывности осуществления переданных МВД России функций и полномочий упраздненной ФМС России, а также с учетом организационно-структурного построения территориальных органов МВД России.

Министерства внутренних дел Российской Федерации вправе запрашивать соответствующее финансирование, необходимое для осуществления текущей деятельности.

Ответчик не отрицает бюджетное финансирование полномочий, переданных ему от упраздненной Федеральной миграционной службы.

Таким образом, поскольку в результате реорганизации в форме присоединения УФМС России по Тверской области выбыло из спорных правоотношений, и Указом Президента Российской Федерации № 156 полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в настоящее время возложены на МВД России, являющееся правопреемником упраздняемой ФМС России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, суд приходит к выводу, что ответчик является надлежащим.

Аналогичная позиция была высказана Казначейством России в  письме от 20.01.2017 № 07-04-05/09-72 «По вопросу организации исполнения исполнительных документов в отношении преобразуемых (упраздняемых) должников».

Доводы ответчика о том, что права и обязанности территориального органа переходят к ФМС России в лице ее ликвидационной комиссии, подлежат отклонению как несоответствующие содержанию вышеприведенных положений Указа Президента России от 05.04.2016 № 156.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанных норм все права и обязанности в рамках заключенного договора перешли к истцу и ответчику, в связи с чем факт не отражения спорной задолженности в ликвидационном балансе в данном случае не имеют правового значения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель также вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Имущество было передано ответчику на основании акта приема-передачи от 01.01.2008 (т.1 л.д.31). Срок действия договора установлен по 31.07.2008.

Письмом от 14.07.2008 арендодатель указал на истечение срока договора, отсутствие воли на продолжение арендных отношений   и просил возвратить имущество.

Однако доказательств, свидетельствующих о возврате имущества или подтверждающих действия ответчика, направленные на исполнение спорного договора в части возврата истцу арендованного помещения после прекращения данного договора аренды, не представлено, передаточный акт в материалах дела отсутствует. Документов, свидетельствующих о том, что арендодатель уклонялся от принятия арендованных помещений у ответчика, суду не предъявлено.

Как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку недвижимое имущество изначально было предоставлено ответчику в аренду, отсутствие заключенного договора аренды не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату в размере, соответствующем размеру арендной платы.

В спорный период арендатор продолжал использовать помещение арендодателя и фактически отношения сторон по поводу использования арендатором имущества истца не изменились, в связи с чем после расторжения договора истец вправе требовать внесения платы за использование его помещений исходя из того размера арендной платы, который был ранее установлен в п. 4.1 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2008.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом установлен судом и  подтвержден материалами дела. 

Доказательств оплаты спорной задолженности  в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о взыскании основной суммы долга обосновано по праву. 

Однако ответчиком при рассмотрении спора было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет  три года (статья 196 ГК РФ).

Статья 200 ГК РФ устанавливает общие правила, определяющие начальный момент истечения срока исковой давности. При этом перемена лица в обязательстве не влечет изменение срока давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, а разъясняя данную норму, Пленум Верховного Суда РФ в пункта 16 постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС №43 от 29.09.2015) указал, что к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, относится и обязательный претензионный порядок, который в настоящем случае предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, а также за исключением специального установленного в этой статье перечня дел (об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам и т.д.).

Применение исковой давности судом производится только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием для вынесения решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По конкретному делу ответчик заявил о пропуске истцом срока давности для защиты нарушенного права, поэтому с учетом  требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ, судом применяются положения абзаца 2 пункта 2 указанной нормы закона.

Истец же полагает, что ответчиком были совершены действия по признанию суммы долга, в связи с чем, течение срока исковой давности прерывалось. 

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума ВС от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

По смыслу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации действие должника в период течения срока исковой давности, направленное на погашение или признание долга, прерывает такой срок как в отношении основного долгового обязательства и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС №43 29.09.2015  бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Перечень действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, установленный в пункте 20 Постановления Пленума ВС № 43 от 29.09.2015 не является закрытым.

Истец, ссылаясь на признание суммы долга ответчиком, указывает на письмо ликвидационной комиссии от 04.05.2017 №80 (т. 1 л.д.110-111), направленное в качестве ответа на претензию от 11.04.2017 №1882.

Между тем, оценив представленный ответ на претензию, суд приходит к выводу, что из данного письма не следует признание ответчиком долга, отсутствует и указание конкретной суммы задолженности, возникшей перед истцом, в связи с чем, оценить с достоверностью размер признанного долга не представляется возможным.

В ответе на претензию ликвидационная комиссия указывает на процесс реорганизации, передачу ответчику полномочий по решению указанных вопросов и рекомендует обратиться в УМВД  России по Тверской области.

Таким образом, ответ на претензию в силу п.20 Постановления Пленума ВС №43 от 29.09.2015 не представляет собой действия, которые бы свидетельствовали о признании долга со стороны ответчика, поскольку признание долга, выраженное должником, должно быть точным, конкретным и безоговорочным, содержать конкретную сумму, в связи с чем, письмо от 04.05.2017 №80 не может являться доказательством признания задолженности по предъявленным исковым требованиям и, соответственно, не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности для взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 22.11.2019, следовательно, требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2008 по 31.09.2016 удовлетворению не подлежат (учитывая срок исполнения обязательств по оплате задолженности в соответствии с п. 4.1 Договора и прерывания течения срока исковой давности на досудебное урегулирование спора), ввиду пропуска срока исковой давности и с учетом изложенных выше норм и разъяснений о приостановлении (продлении) общего срока исковой давности на предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ тридцатидневный срок для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части требований о взыскании задолженности за период с 01.10.2016 по 10.04.2017 в сумме 2 072 735,01 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в п. 4.4  Договора предусмотрена возможность взыскания неустойки при неуплате арендатором арендной платы в установленные Договором сроки в размере 10 % от просроченной суммы арендной платы за каждый месяц просрочки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Однако ответчик заявил о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств и просил суд снизить ее.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки, задолженность по основному долгу, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1 процента в день ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.

Ставка пеней в размере 0,1% отвечает всем критериям соразмерности неустойки, установленным в законодательстве, судебной практике и обычаям делового оборота и не считается чрезмерно высоким (так как выше ставки рефинансирования) либо необоснованно низким (так как фактически приравнен к 36,6% годовых (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и применения срока исковой давности, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 147 273,28 руб. за период с 11.11.2016 по 10.04.2017.

Также договором (в п. 5.2 Договора) предусмотрена ответственность за несвоевременную передачу арендуемого имущества: в случае просрочки возврата Объекта Арендатор выплачивает неустойку в размере 1/10 (Одна десятая) месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая, что в материалы дела не представлены иные доказательства освобождения арендуемых помещений ранее 10.04.2017 требование истца суд считает обоснованным.

При этом, с учетом применения срока исковой давности и положений статьи 333 ГК РФ,  направленных на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения должником обязательства, суд полагает, что  ставка неустойки в размере 0,1% отвечает всем критериям соразмерности неустойки, установленным в законодательстве, судебной практике и обычаям делового оборота и не считается чрезмерно высоким (так как выше ставки рефинансирования) либо необоснованно низким (так как фактически приравнен к 36,6% годовых (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, учитывая сумму основного долга и период просрочки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки  в данной части подлежат удовлетворению в сумме 153 491,49 руб. за период с 23.10.2016 по 10.04.2017 с учетом применения исковой давности.   

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Главного управления региональной безопасности Тверской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 373 499,78 руб. задолженности по договору аренды от 05.06.2008 №4623-к, в том числе: 2 072 735,01 руб. основного долга за период с 01.10.2016 по 10.04.2017, 147 273,28 руб. пени за период с 11.11.2016 по 10.04.2017 и 153 491,49 руб. неустойки за просрочку возврата имущества за период с 23.10.2016 по 10.04.2017.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                 И.С. Антонова