Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92901/2022

28 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья Д.Ю. Капаев, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Г. Мангасарян,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к  ООО "УК "ПРЕСТИЖ",

третье лицо: ООО "ОЭК"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "ПРЕСТИЖ" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору №60109439 от 01.07.2019 за период с 01.06.2022 по 31.08.2022 в размере 285 901,95 руб.

Определением суда от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено  ООО "ОЭК".

В судебном заседании присутствовал представитель истца, поддержавший требования в полном объеме, иные лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств  извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал  в судебном заседании, а надлежаще извещенные иные лица не заявили в установленном порядке возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Как следует из иска, между истцом и ответчиком был заключен Договор, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством (п.1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с 01.06.2022 по 31.08.2022, в результате чего образовалась задолженность в размере в размере 285 901,95 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, в том числе после реализации досудебного порядка урегулирования спора,  истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представив соответствующие доказательства, возражал против удовлетворения исковых требований по мотиву того, что с 21.06.2022 г., в связи с заключением договора купли-продажи имущества, в котором расположены  энергопринимающие устройства, согласованные в Договоре, имущество отчуждено в пользу третьего лица. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

По общему правилу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 36 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что право собственности на объект, в который поставлялся ресурс, возникло у третьего лица 02.08.2022.

 В это связи, ссылка ответчика, что объект выбыл из его владения  21.06.2022 г., в связи с заключением договора купли-продажи имущества, в котором расположены  энергопринимающие устройства, согласованные в Договоре, отклоняется судом

Между тем, выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ влечет прекращение обязательства невозможностью его исполнения, а отсутствие у ресурсоснабжающей организации договора энергоснабжения с иным лицом в спорный период, ставшим новым обладателем энергопринимающих устройств, не может являться основанием для возложения обязанности но оплате коммунальных ресурсов на лицо, потерявшего правовую и фактическую связь с этим устройством.

Указанная правовая позиция также подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, в том числе: определением Верховного Суда РФ от 28.11.2014 N 307-ЭС14-4892 по делу N А56-72070/2013, определением Верховного Суда РФ от 14.11.2014 N 310-ЭС14-4335 по делу N А35-5280/2013, определение Верховного Суда РФ от 30.11.2015 N 307-ЭС15-14650 по делу N А66-4350/2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19891/2015 по делу N А41-16564/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 N Ф05-17374/2021 по делу N А41-65822/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 N Ф05-32428/2021 по делу N А41-17842/2021.

Как установлено материалами дела имущество (объект, на которые поставлялся ресурс) не находится во владении ответчика с 02.08.2022 года (государственная регистрация права за третьим лицом), а доказательств, подтверждающих владение с 02.08.2022 ответчиком объектами энергоснабжения по Договору, материалы дела не содержат, ссылка истца на последующую реализацию мероприятий, связанных с расторжением договора (за пределами спорного периода), отклоняется судом, поскольку не опровергает вышеуказанные выводы суда.

Ссылка истца на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" применительно к спорным обстоятельствам и правоприменительную практику, судом отклоняется, поскольку данные положения регулируют иные основания и порядок прекращения правоотношений по поставке (оплате) ресурса.

Соответственно, применительно к рассматриваемому спору, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении правоотношений между сторонами в рамках Договора по поставке и оплате ресурса с 02.08.2022 в силу ст. 416 ГК РФ.  

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, с учетом отсутствия в материалах дела всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования в полном объеме, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал факт поставки ресурса и наличие задолженности за период по 01.08.2022 г. в размере 36684,62 руб., доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в части в размере 36684,62 руб.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1118,62 руб., в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК "ПРЕСТИЖ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"   сумму долга в общем  размере 36684,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1118,62 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                         Д.Ю. Капаев