1128/2023-329274(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-71780/2023

Дело № А40-6032/20

г. Москва

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-6032/20,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-11», об истребовании у  ФИО1 и обязании передать конкурсному управляющему ФИО2  документов и информацию в отношении должника в рамках обособленного спора,  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «СУ-11» - ФИО3 по дов. от 15.05.2023 от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 30.02.2023 Иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 в отношении должника  ООО «СУ-11» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН  

<

***>), член Ассоциации МСОПАУ.  

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2022.  

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрено заявление конкурсного  управляющего ФИО2 об истребовании документов у бывшего генерального  директора ООО «СУ-11» ФИО1 и 13.09.2023 вынесено  определение об истребовании у бывшего генерального директора ООО «СУ – 11»  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и обязании передать  конкурсному управляющему ФИО2 следующие оригиналы документов и  информацию в отношении должника:  

1. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам,  обоснованность авансов;  

2. Расшифровку краткосрочных финансовых вложений; 

3. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств,  последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных  бумаг) по установленным формам;  

4. Локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;  

5. Протоколы собраний руководящих органов за период три года;  

6. Приказы и распоряжения директора за период три года по настоящее время;  

7. Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и  физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних  года;  

8. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами  (аренда, залог и т.п.);  

9. Сведения о фактической численности работников в форме справки;  

10. Контракты, заключенные с государственными учреждениями (гос. закупки).  

11. Базу автоматизированного бухгалтерского и управленческого учета «1С».  12. Печати, штампы, материальные и иные ценности;  

13. Кадровые документы; 

14. Документы, на основании которых было продано транспортное средство,  зарегистрированное ранее за ООО «СУ – 11»: 1. ФИО5, гос. номер  

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2016, мощность 110 л.с., СТС  5050578541 – дата снятия с учета 12.10.2019.  

15. Договоры, на основании которых бывший генеральный директор ООО «СУ –  11» выдавал себе займы от имени и за счет денежных средств общества: № 4 от  12.05.2017, № 6 от 30,06,17, № 2 от 15.03.2017, № 3 от 22.03.2017, № 4 от 12.05.2017, №  6 от 30.06.17, № 12/19- СУЗ от 01.07.2019 , № 3 от 16.07.2018, № 2 от 07.05.2018, № б/н  от 31.01.18 , № б/н от 27.12.2017, № 7 от 01.08.17 № 14/19- СУЗ от 01.08.2019.  

16. Передать копии решений, на основании которых производилась выплата  дивидендов единственному участнику ООО «СУ – 11» ФИО1 в  следующих числах: 07.12.17, 13.12.17, 21.12.17, 25.12.17.  

17. Договоры аренды техники, заключенные с ООО «Дангуроп» (ОГРН:  

<

***>) в период с 2017 по 2020: № 28 от 17.10.2018 и иные заключенные c  ООО «Дангроуп» в этот период.  

18. Договор лизинга с ООО "Мэйджор Лизинг" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) от 15 июня 2018 № договора LS-775670/2018.  

19. Договор субподрядных работ с ИП ФИО6 № 1/18 от  09.01.18.  

20. Трудовой договор, заключенный с ФИО1,  бывшим генеральным директором ООО «СУ – 11».  

21. Трудовой договор, заключенный с главным бухгалтером ООО «СУ – 11».  

22. Договор от 11.06.2018 с ООО "Мэйджор Лизинг". Предмет договора:  RUMGJ526802007404, № договора LS-775670/2018. Дата завершения 29 ноября 2019;  отказе в удовлетворении остальной части заявления.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от  13.09.2023 по делу № А40- 6032/20-95-18 отменить в части истребования документации  (пункты 1-3, 7, 10, 11, 12 (в части штампов, материальных и иных ценностей), 14-22  заявления) и принять новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «СУ-11» ФИО2 об истребовании  документации общества (пункты 1-3, 7, 10, 11, 12 (в части штампов, материальных и  иных ценностей), 14-22 заявления) у ответчика ФИО1 полностью.  

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод  ответчика о недопустимости истребования документации должника за период,  превышающий 3 года до даты введения процедуры банкротства в отношении  должника.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 № 310-  ЭС21-13893 по делу № А48-7604/2019 указано на то, что, разрешая спор, суды,  руководствуясь положениями статей 20.3, 61, 12, 129 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности  исполнения бывшим руководителем должника своей обязанности по передаче  временному управляющему истребуемых для целей проведения инвентаризации  имущества и формирования конкурсной массы документации, товарно-материальных и  иных ценностей, однако не за весь период деятельности должника, а в пределах  установленного законодательством о банкротстве срока - за три года до введения  наблюдения.  

При таких обстоятельствах, считает заявитель, удовлетворение заявления  конкурсного управляющего об истребовании документации в части пунктов 14-22  является безосновательным, противоречит подлежащим применению нормам права и  судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем имеются  основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, по мнению ФИО1, учитывая то обстоятельство, что часть  истребуемой конкурсным управляющим документации отсутствует в объективной  действительности, имеющиеся у ответчика документы и имущество общества уже  переданы конкурсному управляющему ФИО2, часть истребуемых документов  выходит за пределы хронологически допустимого периода истребования, определение  Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 об истребовании документации не  может считаться законным и обоснованным, так как его принудительное исполнение в  части требований является объективно невозможным, а в другой части уже исполнено  ответчиком добровольно до принятия судебного акта по существу спора, что, по  мнению ответчика, является непреодолимым препятствием для удовлетворения  заявления.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего ООО «СУ-11» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, который был приобщен к материалам  дела.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СУ-11»  доводы апелляционной жалобы поддерджал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы,  указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке в обжалуемой части на основании п.5 ст. 268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с  учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы  жалобы необоснованными в силу следующего.  

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

В соответствии с п. 7, 8 ст. 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое  судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.  

При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть  выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.  

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не  имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом  срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в  пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании  доказательства.  

Согласно п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3.2 ст. 64 Федерального закона  от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) не  позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель  должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе  имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие  экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;  ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего  и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе  имущества должника.  

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных  документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам  частей 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются  заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного  управляющего - оригиналы документов и сами ценности).  

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствует временной период, за которой  Ответчик обязан передать документы.  

Закон не вводит ограничений для процедуры конкурсного производства.  Бывший руководитель, в настоящем споре, обязан осуществить передачу всей  имеющейся у него документации, а ее отсутствии обосновано доказать, поэтому ссылка  Ответчика на п.3.2. ст. 64 Закона о банкротстве является ошибочной.  

На основании изложенного, суд первой инстанции, обосновано удовлетворил  ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у  бывшего генерального директора ООО «СУ-11» ФИО1 в  обжалуемой части.  

Апеллянт ошибочно полагает, что расшифровки строк форм бухгалтерской  отчетности не должны быть переданы.  

Без расшифровки строк форм бухгалтерской отчетности конкурсный  управляющий не может сделать достоверных выводов о финансовом, имущественном  состоянии должника.  

Ответчик ошибочно полагает, что непроведение инвентаризации, освобождает  его от передачи данных документов в качестве меры ответственности.  

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете", активы и обязательства Общества подлежат инвентаризации.  При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов,  которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.  

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень  объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за  исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение  инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации,  федеральными и отраслевыми стандартами.  

В соответствии с п. 15 Приказа Минфина России от 13.01.2023 N 4н "Об  утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023  "Инвентаризация", проведение инвентаризации обязательно в случаях, установленных  законодательством Российской Федерации, а также в следующих случаях: при  составлении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.  

Годовая бухгалтерская отчетность составлялась в 2020 году, что подтверждается  Приложением № 2, следовательно, Ответчик был обязан проводить инвентаризацию  активов общества.  

Ответчик ошибочно полагает, что п.12 определения суда первой инстанции не  конкретизирован.  

Несмотря на то, что активы ООО «СУП» переданы конкурсному управляющему  ООО «СУП» (были переданы именно бытовки), ответчик до сих пор не передал печати  и штампы.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2023 г. по делу   № А40-6032/2020, установлено недобросовестное поведение ответчика.  

Конкурсный управляющий утверждает, что система бухгалтерского учета 1 «С»  не была передана конкурсному управляющему не до заседания, не вовремя, не после  заседания (момент передачи зафиксирован во временной промежуток с 2:54 по 3:55  секунд).  

Доказательств обратного не представлено. 

Ответчик ошибочно применяет положения, которые относятся к процедуре  наблюдения, к конкурсному производству.  

Ответчик ошибочно полагает, что правила, изложенные в п. 3.2. ст. 64 Закона о  банкротстве, наделяющие временного управляющего право на истребование  документации за предыдущие 3 года до момента введения наблюдения,  распространяются на конкурсного управляющего.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение  трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В соответствии с Законом о банкротстве, руководитель должника обязан  передать всю запрашиваемую документацию, касающуюся деятельности общества.   

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствует временной период, за которой  Ответчик обязан передать документы.  

Ответчик в настоящем споре, обязан осуществить передачу всей имеющейся у  него документации, а при ее отсутствии обосновано доказать, поэтому ссылка  ответчика на п.3.2. ст. 64 Закона о банкротстве отклоняется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы  не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда  города Москвы.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-6032/20  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  

Судьи: А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова