СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6088/2017-АК

г. Пермь

20 февраля 2019 года

Дело № А60-16081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой И.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мироновой Виктории Александровны, финансового управляющего Торопова Евгения Артуровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 ноября 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Большакова Евгения Александровича о привлечении Торопова Евгения Артуровича, Окуня Вадима Марковича, Закрытого акционерного общества «КТП-Урал» (ОГРН 1036602642801, ИНН 6658160452) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-16081/2015

о банкротстве закрытого акционерного общества Производственная фирма «КТП-Урал» (ОГРН 1036605211730, ИНН 6674118666),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПроектМонтаж» о признании закрытого акционерного общества Производственная фирма «КТП-Урал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 заявление общества «ПроектМонтаж» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Царева Надежда Евгеньевна, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.08.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 общество ПФ «КТП-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19.03.2017. Конкурсным управляющим утвержден Большаков Евгений Александрович (ИНН 526201972324, регистрационный номер 198), член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 30.01.2016 № 15.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника Большакова Е.А. о привлечении Торопова Евгения Артуровича, Окуня Вадима Марковича и ЗАО «КТП-Урал», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 заявление конкурсного управляющего ПФ «КТП-Урал» Большакова Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Торопова Евгения Артуровича, Окуня Вадима Марковича и ЗАО «КТП-Урал» удовлетворено частично. В порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Торопова Евгения Артуровича и ЗАО «КТП-Урал» в пользу закрытого акционерного общества Производственная фирма «КТП-Урал» солидарно взыскано 1 317 229 399 руб. 27 коп. С Торопова Евгения Артуровича в пользу закрытого акционерного общества Производственная фирма «КТП-Урал» 59 238 659 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Финансовый управляющий Торопова Е.А. Миронова Виктория Александровна, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение от 23.11.2018 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

В апелляционной жалобе указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.0217 по делу № А60-18491/2016 гражданин Торопов Евгений Артурович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Миронова Виктория Александровна. Публикация сообщения о признании Торопова Е.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации долгов опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 31(6025) от 18.02.2017 на стр. 118. Ссылаясь на то, что на момент принятия к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Большакова Е.А. в отношении Торопова Е.А. введена процедура реализации имущества гражданина, а также на положения статьи 213.15 Закона о банкротстве, настаивает на том, что суд первой инстанции в нарушение статей 121, 135 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансового управляющего Миронову В.А. и не уведомил ее о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Торопова Е.А. в рамках дела № А60-16081/2015. Кроме того, ссылаясь на п.п. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ настаивает на том, что Торопова Е.В. не имела права представлять интересы Торопова Е.А. по доверенности от 22.10.2017, поскольку указанный вопрос не был согласован с финансовым управляющим Мироновой В.А. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Большакова Е.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Окунь В.М. также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний ссылаясь на то, что в данной жалобе речь идет о правах Торопова Е.А., а законность выводов суда в отношении Окунь В.М. не оспаривается, указывает на то, что определение суда первой инстанции возможно отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, как того требует заявитель жалобы, только в части требований к Торопову Е.А. Просит определение в части отказа привлечения к субсидиарной ответственности Окуня В.М, не отменять. 

От финансового управляющего Торопова Е.А. Мироновой В.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

Как следует из материалов дела, Торопов Евгений Артурович являлся генеральным директором (единоличным исполнительным органом) должника, период его деятельности в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ и согласно Изменениям № 1 от 27.12.2004 к уставу ЗАО ПФ «КТП-Урал»: с 27.12.2004 по 19.01.2016 (дата введения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО ПФ «КТП-Урал»). 

Окунь Вадим Маркович с 11.10.2004 по 21.04.2015 являлся начальником планового отдела ЗАО ПФ «КТП-Урал»; с 22.04.2015 по 15.02.2016 являлся исполнительным директором ЗАО ПФ «КТП-Украл», обладающим полномочиями на заключение сделок от имени ЗАО ПФ «КТП-Урал»

ЗАО «КТП-Урал» принадлежит 83,3 % голосующих акций ЗАО ПФ «КТП-Урал».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ЗАО ПФ «КТП-Урал» установлен факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок:

1) заключённых Окуневым Вадимом Марковичем от имени ЗАО ПФ «КТП-Урал»:

Договор на безвозмездную передачу имущества от 17.02.2015, предметом которого является автомобиль MITSUBISHI Lancer 1.6; VIN: JMBSNCS3A7U031465, в результате которого произошло выбытие ликвидного актива стоимостью не менее 436 000 руб. 00 коп. (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу № А60-16081/2015);

Договор на безвозмездную передачу имущества от 17.02.2015, предметом которого является транспортное средство 489521 (автомобиль специальный на базе Урала-4320); VIN: X8948952180CD1014, в результате которого произошло выбытие ликвидного актива стоимостью не менее 2284000 руб. 00 коп. (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу № А60-16081/2015); 

Договор на безвозмездную передачу имущества от 17.02.2015, предметом которого является специализированный автомобиль автокран КС55722-1 (на автомобильном шасси Урал»), в результате которого произошло выбытие ликвидного актива стоимостью не менее 3083000 руб. 00 коп., (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 по делу № А60-16081/2015);

Договор на безвозмездную передачу имущества от 17.02.2015, предметом которого является автомобиль Урал 3255-0010-41, в результате которого произошло выбытие ликвидного актива стоимостью не менее 1400000 руб. 00 коп. (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 по делу № А60-16081/2015);

2) заключённых Тороповым Евгением Артуровичем от имени ЗАО ПФ «КТП-Урал»:

Договор купли-продажи товара № 17 от 29.07.2015, в результате которого произошло выбытие ликвидных активов (офисной мебели и техники) (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 г. по делу № А60-16081/2015);

Перечисление на безвозмездной основе денежных средств в пользу Автономной некоммерческой организации Ресурсный центр духовно-нравственного воспитания «Семья Димитрия Солунского» в общем размере 34 066 000,00 рублей (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 г. по делу № А60-16081/2015);

Договор купли-продажи № 2 от 10.03.2015, в результате которого произошло выбытие ликвидных активов (оборудования) стоимостью - не менее 27 212 038,00 рублей на котором осуществлялась основная производственная деятельность ЗАО ПФ «КТП-Урал» (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А60-16081/2015);

Договор купли-продажи № 5 от 10.03.2015, договор купли- продажи № 6 от 10.03.2015, договор купли-продажи № 7 от 11.03.2015, Договор купли-продажи № 7/1 от 11.03.2015, договор купли-продажи 8 от 11.03.2015, договор купли-продажи № 9 от 11.03.2015, в результате которых произошло выбытие ликвидных активов (принтер широкоформатный TASKalfa 4820W, Автопогрузчик ТСМ FD30T3Z, Автобус Ивеко 2227UU, Автобус Ивеко 2227UT, Камаз 43114-15, Автопогрузчик МКСМ-800) (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу № А60-16081/2015);

Перечисление на безвозмездной основе денежных средств в пользу Автономной некоммерческой организации «Духовнопросветительский центр имени Иоанна Тобольского» в общем размере 10 777 500 руб. 00 коп. (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу № А60-16081/2015)

Перечисление на безвозмездной основе денежных средств в пользу Некоммерческой организации - благотворительный фонд «Фонд имени Святого великомученика Димитрия Солунского» в общем размере 25 869 522 руб. 00 коп. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А60- 16081/2015);

Договор купли-продажи от 10.03.2015 г., предметом которого является Микроавтобус ГАЗ-32213, в результате которого произошло выбытие ликвидного актива (Микроавтобус ГАЗ-32213) (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 по делу № А60-16081/2015);

Договор купли-продажи от 09.03.2015 г., предметом которого является транспортное средство Hyundai Gold, в результате которого произошло выбытие ликвидного актива (транспортное средство Hyundai Gold) (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.092017 по делу № А60-16081/2015);

Перечисление на безвозмездной основе денежных средств в пользу Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви в общем размере 3 000 000 руб. 00 коп. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2017 по делу № А60-16081/2015 (Судом было отказано в признании сделок недействительными в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделок знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделок Должник отвечал либо в результате совершения сделок стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

Договор купли-продажи транспортного средства № 12 от 04.06.2014 г., предметом которого является Микроавтобус ГАЗ-32213, в результате которого произошло выбытие ликвидного актива (Микроавтобус ГАЗ-32213) (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017, по делу № А60-16081/2015).

Также конкурсный управляющий указал на то, что влияющими на оценку оснований для привлечения Торопова Евгения Артуровича и Окуня Вадима Марковича к субсидиарной ответственности являются следующие сведения:

- Окунь Вадим Маркович был привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27. КоАП РФ, как Исполнительный директор ЗАО ПФ «КТП-Урал» (Постановление Государственной инспекции труда в Свердловской области от 24.02.2015);

- Торопов Евгений Артурович был привлечен к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, как Генеральный директор ЗАО ПФ «КТП-Урал» (Постановление по делу № 5-279/2015 об административном правонарушении от 08.07.2015);

- в отношении Торопова Евгения Артуровича как финального бенефициара и контролирующего лица группы компаний устанавливались обстоятельства, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности, в том числе, в рамках дела № А60-7507/2015 (дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ГК «ЭНТЕРРА» (ИНН 6670150764, ОГРН 1069670158139)) - Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 по делу № А60- 7507/2015;

- Тороповым Евгением Артуровичем как бывшим руководителем ЗАО ПФ «КТП-Урал» не было в полном объёме исполнено Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 по делу № А60-16081/2015 об истребовании документации и ценностей, в том числе, в части передачи программы «1С: Предприятие» на электронном носителе, позволяющей оперативно получать сведения о хозяйственных операциях ЗАО ПФ «КТП - Урал» (о размере дебиторской и кредиторской задолженности, о совершенных платежах). Отсутствие указанной программы в распоряжении конкурсного управляющего ЗАО ПФ «КТП-Урал» повлияло на общий срок проведения процедуры несостоятельности (банкротства) и на сроки проведения отдельных мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Балансовая стоимость активов ЗАО ПФ «КТП-Урал» за 2015 составляла 223 430 000 руб., что указывает на существенность вреда, причиненного действиями контролирующих должника лиц.

Кроме того, конкурсный управляющий настаивает на том, что Торопов Е.А. не обратился в установленном порядке с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Факт возникновения признаков неплатежеспособности ЗАО ПФ «КТП- Урал» подтверждается доказательствами наличия обязательств, исполнение которых было прекращено ЗАО ПФ «КТП-Урал», а также вступившими в законную силу судебными актами, принятых в рамках дела о банкротстве ЗАО ПФ «КТП-Урал».

Так, ЗАО ПФ «КТП-Урал» прекратило исполнение обязательств по обязательствам:

- ЗАО ГК «ЭнТерра», возникшим по договорам займа от 17.08.2011 на сумму 24 000 000 руб. 00 коп., от 05.12.2011 на сумму 24 000 000 руб. 00 коп. и от 07.11.2012 на сумму 70 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу № А60-16081/2015 был установлен факт перечисления денежных средств по указанным договорам в полном объеме платежными поручениями от 17.08.2011, 05.12.2011 и 07.11.2012.

Требования ЗАО ГК «ЭнТерра» (в полном объеме, учитывая факт отсутствия погашений) по указанным выше договорам были включены в реестр требований кредиторов ЗАО ПФ «КТП-Урал».

- ООО «АльянсКомплект», что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 по делу № А60- 14866/2015 которым с ЗАО ПФ «КТП-Урал» в пользу ООО «АльянсКомплект» взысканы: задолженность по товарной накладной № 5473 от 28.09.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период: с 28.09.2012 по 29.04.2015.

- ФНС России.

В Требовании ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПФ «КТП-Урал» указаны периоды образования задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование: 2012 - 2014 года

Указанное Требование было в полном объеме удовлетворено Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по делу № А60- 16081/2015.

- иных кредиторов, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 по делу № А60-53348/2014, которым с ЗАО ПФ «КТП-Урал» в пользу ООО «Потенциал» взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты товара с 09.01.2014; решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 по делу № А60-42294/2014 которым с ЗАО ПФ «КТП-Урал» в пользу ООО «Предприятие «Стройтехцентр» взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты товара с 11.02.2014; решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 по делу № А60-27032/2014 в пользу ООО «Уральская Станкопромышленная Компания» взыскана задолженность по оплате товара с указанием на дату неисполнения обязательств по оплате - 28.02.2014;

Также, перед работниками ЗАО ПФ «КТП-Урал» сформировалась задолженность в период: с ноября 2014 года, что подтверждается, в том числе, судебным приказом от 02.03.2015 по делу № 2-206/2015 и Объяснениями Торопова Е.А. № 91 от 13.02.2015.

Кроме того, факт наличия признаков неплатежеспособности ЗАО ПФ «КТП-Урал» по состоянию, по крайней мере, на конец 2012 года отражен в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 № 17АП-6088/2017-ГК по делу № А60-16081/2015 (стр.8). Аналогичным образом подтверждает факт неплатежеспособности ЗАО ПФ «КТП-Урал» по состоянию на 2013 год определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу № А60-16081/2015 (стр. 6), Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 по делу № А60-16081/2015 (стр. 7).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатёжеспособности ЗАО ПФ «КТП-Урал» в 2012 году.

Балансовая стоимость активов ЗАО ПФ «КТП-Урал» по результатам 2013 года составила 391 948 000 руб.

При этом, в соответствии с Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 по делу	№ А60-16081/2015 ЗАО ПФ «КТП-Урал» приняло на себя обязательства перед АКБ «Банк Москвы» (в качестве поручителя ЗАО ГК «ЭнТерра») 09.10.2013 по кредитному договору (лимит - 171 253 150 руб.) и 10.10.2013 по договору о предоставлении банковской гарантии (сумма гарантии - 154 231 041 руб. 89 коп.), итого на сумму - 325 484 191 руб. 89 коп;

В соответствии с Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 г. по делу	№ А60-16081/2015 ЗАО ПФ «КТП-Урал» приняло на себя обязательства перед «Номос-Банк» (ОАО) (в качестве поручителя ЗАО ГК «ЭнТерра») 27.06.2013 по кредитному договору (лимит - 700 000 000,00 руб.) 16.07.2013 по соглашению об условиях предоставления банковских гарантий (лимит - 700 000 000,00 руб.), итого на сумму - 1 400 000 000,00 руб.;

В соответствии с Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 г. по делу № А60-16081/2015 01.05.2013 г. сформировались обязательства ЗАО ПФ «КТП-Урал» перед ЗАО ГК «ЭнТерра» по договору поставки № 225 на сумму 196 740 000,00 руб., 17.08.2011, 05.12.2011, 07.11.2012 г. по указанным выше договорам займа на сумму 118 000 000,00 руб., итого на сумму - 314 740 000,00 руб.;

В соответствии с Определением АС Свердловской области от 20.07.2016 г. по делу № А60-16081/2015 ЗАО ПФ «КТП-Урал» приняло на себя обязательства перед ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (в качестве поручителя ЗАО ГК «ЭнТерра») 02.08.2012 по соглашению об условиях предоставления банковских гарантий на общую сумму - 30 402 294 руб. 35 коп.;

В соответствии с Определением АС Свердловской области от 25.10.2015 г. по делу № А60-16081/2015 ЗАО ПФ «КТП-Урал» приняло на себя обязательства перед АО «Банк Интеза» (в качестве поручителя ЗАО ГК «ЭнТерра») 13.09.2013 г. по кредитному договору на общую сумму – 100 000 000 руб.

В результате, общий размер принятых в 2013 году обязательств ЗАО ПФ «КТП-Урал» составляет - 2 170 626 486 руб. 24 коп., при балансовой стоимости активов в  391 948 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии признаков недостаточности имущества ЗАО ПФ «КТП-Урал» в 2013 году.

Согласно пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Срок возврата ЗАО ПФ «КТП-Урал» займа и процентов по договору с ЗАО ГК «ЭнТерра» в размере более 24 млн. руб. наступил 17.08.2011.

Установленные п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ три месяца для признания просрочки достаточной в целях установления неспособности юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам истекли 18.11.2012 .

Таким образом, руководитель ЗАО ПФ «КТП-Урал» должен был обратиться с заявлением должника о банкротстве, по крайней мере, в срок до 18.12.2012 (1 месяц со дня возникновения обстоятельств неплатежеспособности - п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 08.07.2015 г. по делу № 5-279/2015 Торопов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее должника лицо, не являющееся руководителем должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления; названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Учитывая указанное разъяснение, а также положение п. 3.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, лица, имевшие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ПФ «КТП-Урал», должны были потребовать проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ПФ «КТП-Урал» в срок до 27.12.2012 (10 дней с даты 17.12.2012). 

Общее собрание акционеров должно было быть проведено в срок 10 дней, то есть до 09.01.2013 (с учетом п. 3.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и ст. 193 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 -ФЗ «Об акционерных обществах» к указанным выше лицам (органам) относятся, в частности, акционеры, являющиеся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, образует не погашенная в деле о банкротстве ЗАО ПФ «КТП-Урал» задолженность перед конкурсными кредиторами, возникшая в период соответственно с 17.12.2012 (для руководителя) и с 09.01.2013 (для иных контролирующих лиц) по 15.04.2015.

Учитывая момент возникновения обязательств, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО ПФ «КТП-Урал» (согласно Таблице требований кредиторов ЗАО ПФ «КТП-Урал»), размер субсидиарной ответственности составляют непогашенные требования: 

кредиторов 2-й очереди (199 792 руб. 29 коп.);

кредиторов 3-й очереди (1 336 516 404 руб.13 коп.);

кредиторов 3-й очереди, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов (30 035 940 руб. 50 коп.);

требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (2 042 831 руб. 42 коп.),

за исключением суммы задолженности, с возникновением и непогашением которой связан факт наступления признаков неплатежеспособности (задолженность перед ЗАО ГК «ЭнТерра» по договору займа от 17.08.2011 в размере 24 000 000  руб.), а также иной задолженности, возникшей в 2011 (задолженность перед ЗАО ГК «ЭнТерра» по договору займа от 05.12.2011 в размере 24 000 000  руб.) (в общем размере 48 000 000  руб.), что в общей сумме составляет 1 320 794 968 руб. 34 коп.

По состоянию на 31.01.2013 акционерами ЗАО ПФ «КТП-Урал» являлись:

Торопов Е.А. - 16,7% голосов;

ЗАО «КТП-Урал» (ИНН 6658160452) - 83,3% голосов.

Как указывает конкурсный управляющий Большаков Е.А., размер субсидиарной ответственности Окуня В.М. и Торопова Е.А. составляет 1 380 033 627 руб. 90 коп. ЗАО «КТП-Урал» солидарно несет субсидиарную ответственность в размере 1 320 794 968 руб. 34 коп. (требования кредиторов ЗАО ПФ «КТП-Урал», за исключением требований кредиторов по текущим платежам в размере 11 238 659 руб. 56 коп. и требований, возникших в 2011 - задолженность перед ЗАО ГК «ЭнТерра» по договорам займа от 17.08.2011 и 05.12.2011 в размере 48 000 000 руб.). 

Следовательно, ЗАО «КТП-Урал» не несет субсидиарную ответственность солидарно с Окунем В.М. и Тороповым Е.А. в части 59 238 659 руб. 56 коп.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности Окуня В.М. суд первой инстанции правомерно указал на то, что он не относится ни к контролирующим должника лицам, ни к выгодоприобретателям по договорам, подписанным им от имени Должника. В связи с чем Окунь В.М. не может быть привлечён к субсидиарной ответственности.

Кроме того, поскольку в соответствии со справкой ПАО Банк «ФК Открытие» от 29.10.2018 на счёте ЗАО ПФ «КТП-Урал» имеются денежные средства в размере 3 565 569 руб. 07 коп., судом первой инстанции правомерно уменьшен размер субсидиарной ответственности на указанную сумму.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в рассмотрении заявлении конкурсного управляющего финансового управляющего Торопова Е.А. Миронова В.А., подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего спора права и обязанности финансового управляющего Торопова Е.А. Миронова В.А., не привлеченного к участию в настоящем обособленном споре, не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что конкурсным управляющим ЗАО ПФ «КТП-Урал» направлялась копия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Торопова Е.А. (том 1, л.д. 28), которая была 01.08.2018 получена Мироновой В.А., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 62099393420823.

Кроме того, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2018 по делу № А60-18491/2016 о банкротстве Торопова Евгения Артуровича, о приостановлении производства по заявлению ЗАО ПФ «КТП-Урал» о включении требований в реестр, указывает на то, что финансовый управляющий был извещен о рассмотрении в рамках настоящего дела № А60-17032/2017 вопроса о привлечении Торопова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, финансовый управляющий Торопова Е.А. Миронова В.А. проявив должную степень осмотрительности мог ознакомиться с указанным заявлением, а также явиться в судебное заседание суда первой инстанции для представления своей позиции по настоящему обособленному спору, либо представить письменный отзыв. 

Доводы заявителя жалобы относительно того, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ Торопова Е.В. не имела права представлять интересы Торопова Е.А. по доверенности от 22.10.2017, поскольку указанный вопрос не был согласован с финансовым управляющим Мироновой В.А. отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Положениями статей 213.9, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено лишение должника, признанного несостоятельным (банкротом), права на выдачу доверенностей, либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений. Финансовому управляющему не предоставлено право выступать вместо гражданина, признанного несостоятельным, в судебных разбирательствах. Признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей. Право, предоставленное финансовому управляющему, вести дела в судах от имени гражданина, не исключает права гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах. Соответственно, у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно или могут быть реализованы за данного субъекта права иным лицом на основании выданной в установленном законом порядке доверенности. Признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей.

Учитывая, что в данном случае представительство финансового управляющего носит не материальный, а процессуальный характер, лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в материально-правовом смысле продолжает оставаться гражданин, следовательно, его представители подлежали допуску к участию в процессе.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года по делу № А60-16081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова