/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1754/2018

05 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной 

при участии:

от индивидуального предпринимателя Онищенко Юрия Алексеевича:

- Красник Е.В., представитель по доверенности от 15.12.2016                                 № 28АА0814756.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Онищенко Юрия Алексеевича

на решение от 08.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018

по делу №  А04-7098/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции В.И. Котляревский,                 в суде апелляционной инстанции М.О. Волкова, В.Г. Дроздова,                          И.В. Иноземцев

по иску администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН  2801032015, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 133, оф. 309)

к индивидуальному предпринимателю Онищенко Юрию Алексеевичу (ОГРНИП 304280131400562, ИНН 280102453503)

об освобождении самовольно занятого земельного участка 

по встречному иску индивидуального предпринимателя Онищенко Юрия Алексеевича 

к администрации города Благовещенска 

о признании права собственности 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прима», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 

Администрация города Благовещенска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Онищенко Юрию Алексеевичу (далее – ИП Онищенко Ю.А.) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 57,2 кв.м (часть территории квартала 78 города Благовещенска), путем демонтажа (сноса) хозяйственной постройки, пристроенной к помещению дискаунтера «Прима» по ул. Ленина, д. 57.

ИП Онищенко Ю.А. предъявлен встречный иск к администрации о признании права собственности на объект некапитального строительства - загрузочный тамбур, общей площадью – 53,79 кв.м, площадь застройки 57,5 кв.м, пристроенного к помещению магазина, назначение нежилое, этаж 1, общей площадью 198 кв.м, кадастровый номер 28:01:130078:537, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, дом 57, пом. 1-9, 11 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прима» (далее -                          ООО «Прима»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Решением от 08.11.2017 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение от 08.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Онищенко Ю.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении встречного иска. Заявитель настаивает, что спорная постройка – загрузочный тамбур приобретена  совместно с встроенными нежилыми помещениями магазина, поэтому должна следовать судьбе главной вещи (статья 135 ГК РФ). Ссылается на необходимость постройки при эксплуатации помещений магазина, что подтверждено техническим заключением № 36-2017; на то, что постройка размещена на территории ранее объединенной для магазина, поэтому отсутствуют основания полагать о самовольном захвате земельного участка. Считает, что является добросовестным владельцем спорной постройки.

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Благовещенска приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Онищенко Юрия Алексеевича поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

Администрация города Благовещенска явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, Онищенко Ю.А. является собственником нежилых помещений – магазина площадью  198 кв.м, номера на поэтажном плане 1-9, 11, лит.А, расположенных на 1 этаже здания в г. Благовещенске, ул. Ленина, дом 57, приобретенных по договору купли-продажи от  23.07.2007 (продавец - комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска), что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2007                       № 28 АА 179279. Указанные помещения используются ООО «Прима» по договору аренды от 25.03.2015, в целях организации розничной торговли.

В ходе проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства, проведенной администрацией города Благовещенска на основании распоряжения от 04.05.2017 № 48 выявлено, что на землях общего пользования к указанному зданию магазина пристроено хозяйственное помещение площадью 57,2 кв.м эксплуатируемое предпринимателем Онищенко Ю.А. По результатам проверки оформлен акт от 22.05.2017 № 72; предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа (постановление о назначении  административного наказания от 27.06.2017).

Поскольку самовольно занятая часть территории общего пользования не освобождена от постройки администрация города Благовещенска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, предприниматель, полагая, что спорная постройка является составной частью главной вещи – магазина, существовала до заключения договора купли-продажи от 23.07.2007, используется как загрузочный тамбур,  обратился со встречным иском о признании права собственности на объект некапитального строительства – загрузочный тамбур общей площадью 53,79 кв.м.

При разрешении спора суды, оценивая представленные в дело доказательства (акты осмотра от 26.07.2017, от 30.08.2017, фотоматериалы, техническое заключение № 36-2017, выполненное ООО «Амурремпроект»), установили, что спорная постройка пристроена к многоквартирному дому                 № 57 по ул. Ленина, представляет собой некапитальное сооружение из легковозводимых конструкций. 

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод предпринимателя, что спорная пристройка является составной частью помещений магазина как неподтвержденная надлежащими документами. При этом суд учел отсутствие доказательств, что при приобретении помещений магазина в их состав входила спорная пристройка, что эта пристройка возведена при строительстве многоквартирного дома и, соответственно, помещений магазина.

На основании установленного суды признали, что спорная постройка не является объектом недвижимости, поэтому к отношениям по приобретению прав на нее в силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не применяются правила статьи 222 ГК РФ. В связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требований по встречному иску.

В отношении требований по первоначальному иску установлено, что спорная постройка расположена на земельном участке в границах кадастрового квартала 28:01:130078; используется предпринимателем. При этом доказательств, подтверждающих права на земельный участок, занятый постройкой предприниматель в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

В этой связи суды, выявив, что спорная постройка расположена на земельном участке в отсутствие на то правовых оснований,  находится во владении предпринимателя, руководствуясь правилами пунктов 1,4 статьи 60, пункта 2 статьи 76 ЗК РФ обоснованно сделали вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации, обязав предпринимателя освободить земельный участок путем демонтажа названной пристройки. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводы судебных инстанций, являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку, поэтому судом округа не принимаются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение от 08.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу №  А04-7098/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

Е.К. Яшкина