ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-1602/2024

город Севастополь

10 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024

В полном объёме постановление изготовлено 10.06.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от            15 марта 2024 года об отмене обеспечительных мер в части по делу № А83-1602/2024 (судья Куртлушаев М.И.),

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» об оспаривании определения об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера административного штрафа,

административный орган, принявший оспариваемое постановление - Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому просит суд признать незаконным и отменить определение Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – МУФАС) от 14.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера административного штрафа по делу № 082/04/9.21-342/2023.

07.02.2024 в адрес суда от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.03.2023 № 082/04/9.21-342/2023 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 08.02.2024 данное ходатайство Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» удовлетворено, приостановлено исполнение постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

11.03.2024 Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2024 ходатайство Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2024, в части приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.03.2023 № 082/04/9.21-342/2023, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в размере административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

В части приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.03.2023 № 082/04/9.21-342/2023, принятого Межрегиональным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», в размере административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей - оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУФАС обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

            По мнению апеллянта, угроза наступления неблагоприятных последствий для заявителя в случае непринятия обеспечительных мер отсутствует, в связи с чем принятые обеспечительные меры подлежат отмене. 

Определением от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание 03.06.2024 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен, вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и заинтересованного лица, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (в полном объеме либо в части). 

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 разъясняется, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей, часть 2 статьи 94 АПК РФ). 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер либо возникновения новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер в полном объеме. 

Принятые судом обеспечительные меры в рассматриваемом случае не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения постановления административного органа о наложении штрафа в случае отказа в удовлетворении требований ГУП «Крымэнерго», применение таких обеспечительных мер не нарушает и баланса интересов сторон, не влечет негативных последствий. 

Между тем, руководствуясь принципами разумности и соразмерности мер по обеспечению иска, исходя из предмета настоящих требований (заявителем в данном случае оспаривается отказ административного органа в применении положений частей 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, регулирующих возможность уплаты административного штрафа в размере половины суммы), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительной мерой соразмерной требованию, заявленному ГУП РК «Крымэнерго» в настоящем деле, является мера в виде приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении только в части необходимости уплаты половины суммы назначенного штрафа – 150 000,00 рублей. 

Указанная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, обеспечит баланс интересов сторон, предотвратив нарушение публичных интересов. 

В силу указанного, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для сохранения действия обеспечительных мер применительно ко всей сумме, подлежащего уплате штрафа, не имеется, следовательно, ходатайство Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об отмене обеспечительных мер об отмене мер по обеспечению иска обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2024 об отмене обеспечительных мер в части является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2024 года об отмене обеспечительных мер в части по делу № А83-1602/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                           И.В. Евдокимов