412/2019-3431(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-13949/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Лаптева Н.В.,  Мелихова Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «ПАТП-Сокол» Симанкова Валерия Вениаминовича на постановление  от 17.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу   № А45-13949/2016 Арбитражного суда Новосибирской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПАТП-Сокол» (630032, город Новосибирск,  улица Планировочная, дом 18, корпус 1, ИНН 3527013762,  ОГРН 1073537000888), принятые по заявлению конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «ПАТП-Сокол» Симанкова  Валерия Вениаминовича о взыскании с Авлохова Александра Алифоровича  (город Вологда) Белова Дмитрия Николаевича (город Вологда) убытков.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПАТП- Сокол» (далее – должник, ООО «ПАТП-Сокол») его конкурсный  управляющий Симанков Валерий Вениаминович обратился в арбитражный  суд с заявлением о взыскании убытков с Авлохова Александра Алифоровича  

(бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Натан»  (далее – ООО «Натан»), правопреемником которого является ООО «ПАТП- Сокол») в размере 3 339 920 руб., с Авлохова А.А. и Белова Дмитрия  Николаевича (бывшего руководителя исполнительного органа должника -  управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Гейм»  - далее ООО «Гейм») солидарно в размере 788 400 руб.  

Определением от 27.06.2018 суд взыскал с Авлохова А.А. в возмещение  убытков 3 339 920 руб. и солидарно с Авлохова А.А. и Белова Д.Н.  в возмещение убытков 788 400 руб. в пользу ООО «ПАТП-Сокол».  

Постановлением от 17.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда определение суда первой инстанции от 27.06.2018 отменено  в части взыскания с Белова Д.Н. в пользу должника в возмещение убытков  788 400 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  о взыскании убытков с Белова Д.Н. отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой,  в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то факт,  что согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц  (ЕГРЮЛ) в спорный период (25.02.2012-14.03.2013) функции единоличного  исполнительного органа ООО «Гейм» исполнялся Беловым Д.Н.  

Лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной инстанции  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции  не находит оснований для его отмены.  

Судом первой инстанции установлено, что лицами, имеющими  фактическую возможность определять деятельностью юридического лица -  ООО «Натан», в период с 21.06.2010 по 14.05.2013 являлся Авлохов А.А.  (единственный участник ООО «Натан» в период с 21.06.2010 до 14.05.2013);  в период с 25.02.2013 по 14.05.2013 являлся Белов Д.Н., руководитель  ООО «Гейм» (исключено с ЕГРЮЛ - 14.09.2016), осуществлявшего функции  руководителя ООО «Натан».  

В период исполнения обязанностей единоличного исполнительного  органа ООО «Гейм» в лице руководителя Белова Д.Н. с расчётного счёта  ООО «Натан» общая сумма 788 400 руб. с назначением «хозрасходы»  (25.02.2013 - 45 000 руб., 05.03.2013 - 7 400 руб., 06.03.2013 - 109 000 руб.),  07.03.2013 - 500 000 руб., 11.03.2013 - 73 000 руб., 14.03.2013 -99 000 руб.).  

Из поступивших из банка чеков на выдачу наличных денежных средств  следует, что в указанный период денежные средства снимались  не руководителем управляющей компании ООО «Гейм» Беловым Д.Н.,  а иными лицами.  

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций ведение  бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта  в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» организуются руководителем  экономического субъекта.  

Следовательно, вопросы расходования денежных средств находятся  в непосредственном ведении директора общества как единоличного  исполнительного органа, осуществляющего руководство текущей  хозяйственной деятельностью.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку  не представлено достаточных и достоверных доказательств,  подтверждающих, расходования денежных средств на нужды общества  или были возвращены обществу, поэтому при отсутствии указанных  документов сумма 788 400 руб., является убытками, причинёнными  

Беловым Д.Н. и Авлоховым А.А. в период с 25.02.2013  по 14.03.2013 должнику.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего в части взыскания убытков с Белова Д.Н., указал на то,  что согласно выписке из ЕГРЮЛ на 16.10.2017 ООО «Гейм» прекратило  деятельность с 14.09.2016.  

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что  исполнительным органом ООО «Гейм» являлась управляющая организация  Ферст Юрепен Юнион Бизнес Инкорпорейшен, а Белов Д.Н. являлся  представителем по доверенности с 28.08.2014 по 01.10.2015.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что  оснований для взыскания с Белова Д.Н. убытков, у суда первой инстанции не  имелось.  

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции  по существу принял неправильный судебный акт.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причинённых убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведёнными нормами ответственность носит  гражданско-правовой характер, и её применение возможно только  при доказанности совокупности следующих условий: противоправности  поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесённых  

убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными  действиями ответчика и возникшими убытками.  

Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен  доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава  ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава  данного гражданско-правового правонарушения является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» следует, что если истец утверждает,  что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил  доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица,  вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать  пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника  или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих  лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

 В материалах дела отсутствуют доказательства правомерности  поведения Белова Д.Н. и того, что он принял необходимые меры сохранения  имущества подконтрольного ему юридического лица.  

 Материалами дела установлено, что именно Белов Д.Н.  в период обналичивания денежных средств ООО «Натан» с 25.02.2013  по 14.03.2013 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Гейм».   Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае заявитель  доказал наличие состава гражданского правонарушения в связи с чем суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании  убытков.  

 При этом, то обстоятельство, что Белов Д.Н. являлся представителем  по доверенности в период с 28.08.2014 по 01.10.2015, не исключает факта  исполнения им функций руководителя, поскольку не совпадает с периодом  с осуществлением им полномочий директора и причинения убытков  должнику в период с 25.02.2013 по 14.03.2013. Обратного апелляционным  судом не установлено.  

 С учётом изложенного у апелляционного суда не было оснований  для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении  заявления в части взыскания с Белова Д.Н. в возмещения убытков  788 400 руб.  

 Поскольку снятие денежных средств с расчётного счёта ООО «Натан»  при отсутствии доказательств их возврата, либо документов,  подтверждающих их расходование на нужды общества, является убытками  ООО «Натан», вызванные ненадлежащим исполнением обязанностей  руководителей.  

Несоответствие выводов, содержащихся в постановлении  апелляционного суда от 17.10.2018, фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в нем доказательствам является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции на основании части 1  статьи 288 АПК РФ.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной  

инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений  или постановлений.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции  считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит  отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288,  статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018  по делу № А45-13949/2016 отменить.  

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2018  по делу № А45-13949/2016 оставить в силе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи Н.В. Лаптев 

 Н.В. Мелихов