АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-2529/2021

г. Барнаул

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании при новом рассмотрении дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Август» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, о признании недействительным решения № РА-17-04 от 28.08.2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2021, служебное удостоверение, диплом, 

от третьего лица - представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2021, служебное удостоверение, диплом, 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Август» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПКФ «Август») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция № 15) о признании недействительным решения № РА-17-04 от 28.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 26.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – третье лицо, Управление, УФНС по АК).

В судебном заседании 08 июня 2021 года от ООО «ПКФ «Август» поступило ходатайство об осуществлении Арбитражным судом Алтайского края запроса в Конституционный суд Российской Федерации на осуществление проверки соответствия п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) положениям ч. 1 ст. 8, ст. 34 Конституции Российской Федерации на предмет имеющейся неопределенности об условиях и порядке применения данных положений закона по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой.

Определением от 16.06.2021 заявление ООО «ПКФ «Август»  об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом на осуществление проверки соответствия п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) положениям ч. 1 ст. 8, ст. 34 Конституции Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

23.09.2021 в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству заявителя  в порядке ст. 56 АПК РФ был опрошен ФИО3. Судом отобрана подписка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. 

Также, в судебном заседании 23.09.2021 в качестве свидетеля по ходатайству заявителя был опрошен ФИО4. Судом у свидетеля отобрана подписка о том, что в судебном заседании по данному делу ему разъяснена ответственность за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, статья 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании 14.10.2021 в качестве свидетеля по ходатайству заявителя опрошен ФИО5. У свидетеля в материалы дела отобрана подписка о том, что в судебном заседании по данному делу ему разъяснена ответственность за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, статья 51 Конституции Российской Федерации.

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Протокольным определением от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности совершения Обществом преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; о неправомерном применении заявителем специального режима налогообложения и обоснованном доначислении ему налогов по общей системе налогообложения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2022 отменено решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2529/2021 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю от 28.08.2020 N РА-17-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено. В этой части направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В части возврата государственной пошлины постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.

Отменяя судебные  акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, указал в постановлении от 10.06.2022, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Общество в нарушение условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, уменьшило налоговую базу и суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности.

Подателем жалобы не опровергнут вывод налогового органа о согласованности действий обществ в созданной ими схеме в рамках формально примененных норм гражданского законодательства в целях получения необоснованной налоговой выгоды, основанный на имеющихся в деле относимых и допустимых доказательствах, объективно исследованных и оцененных судами.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами представленным доказательствам, и их выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, выводы судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы "дробления бизнеса" являются правильными.

Довод Общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, не допущенного к участию в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ("онлайн-заседании"), был отклонен судом округа, поскольку из материалов дела, в том числе из текста обжалуемого постановления следует, что судом обеспечена представителю Общества возможность дистанционного участия в процессе, однако, представитель заявителя к данной системе не подключился, на телефонные звонки не ответил.

Вместе с тем, кассационный суд указал в постановлении от 10.06.2022, что судами первой и апелляционной инстанции не был исследован вопрос о правомерности доначисления Инспекцией налогов по общей системе налогообложения, начисления пени, штрафов без учета УСН, исчисленного и уплаченного Обществом и взаимозависимым лицом - ООО "ПКФ "Алтайкомплекс-2" в отсутствии законодательно установленной обязанности по его уплате. В связи с чем, судебные акты в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции в постановлении от 10.06.2022 дал суду первой инстанции указание учесть изложенную в настоящем постановлении правовую позицию; проверить правильность расчета подлежащих уплате сумм налога, пени, штрафов с учетом всех доводов, приводимых сторонами; принять законное и мотивированное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением от 30.06.2022 Арбитражным судом Алтайского края принято к новому рассмотрению дело № А03-2529/2021, судом предложено участвующим в деле лицам представить письменные пояснения с учетом доводов, изложенных в постановлении кассационного суда от 10.06.2022.

В материалы дела при новом рассмотрении спора от заявителя дополнения не поступили. Из пояснений представителя заявителя следует, что он не согласен в полном объеме с судебными актами судов трех инстанций по настоящему спору и при новом рассмотрении просит пересмотреть его доводы по существу и удовлетворить требование в полном объеме.    

Налоговым органом представлены письменные пояснения от 19.08.2022, в которых он, учитывая отсутствие механизма зачета оплаченных налогов по общей процедуре и по УСН, предложил пересчитать налог на прибыль, отраженный в оспариваемом решении, вычтя оплаченные налоги по УСН. 

Заявитель, ознакомившись с позицией налогового органа, указал, что арифметически расчеты произведены верно, в иной части возражений по существу не заявил.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству, содержит недостоверные выводы, основанные на ненадлежащей оценке доказательств, нарушает  права и законные интересы Общества  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель, ссылаясь на презумпцию добросовестности налогоплательщика при ведении им финансово-хозяйственной деятельности, с учетом разумной экономической цели,  полагает, что налоговым органом необоснованно, вопреки фактическим обстоятельствам, дана оценка деятельности налогоплательщика (ООО «ПКФ» Август») как содержащая умысел о намеренном создании схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств и неуплату налогов с применением общей схемы налогообложения. Все исследуемые налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства экономической, в том числе кадровой политики ООО «ПКФ «Алтайкомплекс-2», являются выработанными в ходе практической деятельности обществ  (ООО «ПКФ» Август» и ООО «ПКФ «Алтайкомплекс-2») элементами разумного подхода к кадровому обеспечению, в том числе с учетом сезонного характера работы ООО «ПКФ» Август», строительства экономической модели, основанной на хозяйственном расчете и самоокупаемости. В оцениваемые в проверке периоды 2015-2017 года взаимозависимые лица ООО «ПКФ» Август» и ООО «ПКФ «Алтайкомплекс-2», применяющие упрощенную систему налогообложения, не могли предполагать, что налоговая инспекция будет объединять, основываясь на положениях ст. 54.1 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), доходы этих двух экономических субъектов, ведущих самостоятельную экономическую деятельность. Норма ст. 54.1 НК РФ введена только 18.07.2017 Федеральным законом от N 163-ФЗ. Полагает, что сложившаяся правоприменительная практика ст. 54.1 НК РФ исходит возможности налоговой инспекции произвольно объединять финансовые обороты нескольких хозяйствующих субъектов, существенно увеличивая при этом налогооблагаемую базу, как это было сделано и в оспариваемом решении налоговой инспекцией. Выбор методов ведения предпринимательской деятельности находится в сфере гражданско-правового регулирования. ООО «ПКФ Август» и ООО «Алтайкомплекс 2» являются реально действующими организациями, все сделки организаций имели конкретной экономическое содержание. Установленные налоговым органом признаки взаимозависимости не могли повлиять на результаты финансово – хозяйственной деятельности налогоплательщика. Заявителем приведен сравнительный сметный анализ на выполнение строительно-монтажных работ по оцениваемым при проведении налоговой проверки хозяйственным операциям 2016 года, с учетом применения упрощенной и общей систем налогообложения (л.д. 107-119, т.75), из которого заявитель делает вывод о наличии в рассматриваемый период объективной экономической причины применения упрощенной системы в хозяйственной деятельности, ввиду удорожания строительного сырья и материалов, применяемых Обществом, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами общей системы налогообложения. Увеличение сметной стоимости работ при приобретении материалов, в цену которых заложен имеющий косвенную природу налог на добавленную стоимость, в свою очередь значительно уменьшает сметную прибыль и увеличивает общую стоимость контракта, что экономически не выгодно заявителю и его контрагентам. Увеличение сметной стоимости работ по контрактам по разным схемам налогообложения, не связано с размером «налоговой выгоды», а напрямую зависит от стоимости материала. 

  Инспекция № 14 поддержала отзыв правопредшественника – инспекции № 15, в котором налоговый орган ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя. Полагает, что позиция заявителя, предложенная к рассмотрению суда, не содержит новых доводов или доказательств, опровергающих выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении, относительно создания ООО «ПКФ «Август» схемы формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой им деятельности на подконтрольное взаимозависимое лицо (ООО «ПКФ» «Алтайкомплекс-2»), направленное на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.  Полагает, что все предоставленные сметные сравнительные расчеты Общества объективно показывают финансовую экономию в сделках исключительно за счет налоговой выгоды и на ее размер, с учетом изменения налогового режима. При этом налоговая выгода не может быть коммерческой целью. Полагает, что выводы суда, поддержавшие доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы "дробления бизнеса", оценены кассационным судом в постановлении от 10.06.2022 как правомерные, в связи с чем отсутствуют основания для их пересмотра при новом рассмотрении.    

УФНС по АК поддержана позиция Инспекции.

Более подробно позиция участвующих в деле лиц изложена в заявлении, отзывах на него, дополнениях и пояснениях, представленных указанными лицами в материалы дела.

Рассмотрение дела в судебных заседаниях при новом рассмотрение спора неоднократно откладывалось согласно ст. 158 АПК РФ по ходатайствам лиц, участвующих в деле, в том числе для предоставления дополнительных доказательств.

В настоящее судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте его проведения извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в его отсутствие.

Выслушав в судебных заседаниях при новом рассмотрении спора представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением налогового органа № РП-16-25 от 15.11.2017 на основании ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) назначена выездная налоговая проверка ООО «ЗМП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) применяемых обществом налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в части налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 30.09.2017. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено наличие обстоятельств, имеющих  цель -  получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в части амортизационных отчислений по заявленной сделке с ООО ТСК «Агрегат» в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по приобретению ООО «ЗМП» пресса гидравлического листоштамповочного одностоечного усилием 800 т.с., модель П3239, 2015 года выпуска, заводской №7.  

09.11.2018 Инспекцией № 15 составлен Акт налоговой проверки  № АП-16-19, согласно которому: 1) ООО «ЗМП» в нарушение положений п. 2 ст. 169, п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п.1 ст.252, пп. 3 п.1 ст.268 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при несоблюдении условий, содержащихся в п.1 ст.54.1 НК РФ, неправомерно предъявило к вычету суммы НДС в размере 6 103 983,00 руб. и отразило в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы документально не подтвержденные, не обоснованные и экономически не оправданные в размере 6 355 932,00 руб. по счету-фактуре, полученной от ООО ТСК «Агрегат» ИНН 

<

***> (состав расходов определен по сумме амортизации, начисленной за 2015-2016гг. по оборудованию, приобретенному по счету-фактуре от ООО ТСК «Агрегат» - пресс гидравлический листоштамповочный одностоечный усилием 800 т.с., модель П3239, 2015 года выпуска). В результате вышеизложенного, неуплата налога на прибыль в проверяемом периоде составила  1 271 187 руб. (6 355 932 *20%), налога на добавленную стоимость 6 103 983 руб.; 

2) ООО «ЗМП» в нарушение п.3, 4 ст. 24, ст. 45, ст. 226 НК РФ, в результате инициирования схемы уклонения от исполнения обязательств налогового агента, неправомерно не перечислило суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных с заработной платы работников предприятия ООО "Оптимум Плюс», ООО "Металлпром", ООО "Металлсервис", ООО "Пресспром", ООО "Протехнология", ООО "Профметалл", ООО "Сибмаш", ООО "Сибтех", ООО "Стальпром", ООО "Станкострой", ООО "Станкотех", ООО "Техсервис", подлежащих перечислению в бюджет налоговым агентом в период  2014 - 2017 годов. В результате задолженность по уплате НДФЛ в бюджет не погашена и составила 39 392 350 руб. от начисленной суммы заработной платы.

По результатам налоговой проверки, с учетом возражений Общества на акт налоговой проверки, по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля, Инспекцией № 15 принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2020 № РА-17-01. В соответствии с указанным решением Инспекцией № 15 доначислен НДС в сумме 6 103 983 руб., пени по нему в сумме 2 811 087,65 руб. и налог на прибыль в размере 1 271 187 руб., пени – 405 807, 22 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), с учетом смягчающих вину обстоятельств, в сумме 169 491 руб. Обстоятельства инициирования схемы уклонения от исполнения обязательств налогового агента, с учетом предоставления Обществом первичных документов по выплате заработной платы, не подтвердились. 

Решением вышестоящего налогового органа - УФНС по АК от 06.05.2020 апелляционная жалоба Общества на решение от 28.01.2020 № РА-17-01 оставлена без удовлетворения, в соответствие с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение от 28.01.2020 № РА-17-01 признано вступившим в законную силу.

В материалы дела Обществом представлено решение Федеральной налоговой службы Российской Федерации (л.д. 140, т.5) по жалобе ООО «ЗМП» на решение Инспекции № 15 от 28.01.2020 № РА-17-01, которым оспариваемое решение признано обоснованным, жалобы оставлена без удовлетворения.   

Не согласившись с решением Инспекции № 15 от 28.01.2020 № РА-17-01 во привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС, налога на прибыль организаций, пени и штрафа по указанным налогам,  ООО «ЗМП» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что при новом рассмотрении спора заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего. 

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

На основании статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. 

В силу статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную 6 территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки сведений, содержащихся в таких документах.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией лежит на налогоплательщике  - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.

При этом данные первичных учетных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на признание соответствующих расходов.

В свою очередь, налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере 6 103 983 руб. по счету-фактуре ООО ТСК «Агрегат» от 29.06.2015 № 1 на сумму 40 000 000 руб., в том числе НДС 6 101 694, 91 руб., № 2 на сумму 15 000 руб., в том числе НДС 2 288, 14 руб. (счет-фактура для подтверждения налоговых вычетов по НДС не представлена), заявленных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, а также выводы о завышении расходов по налогу на прибыль организаций в размере 6 355 932 руб. в виде амортизационных отчислений по прессу, приобретение которого заявлено от спорного контрагента, что повлекло доначисление налога в размере 1 271 187 руб. в том числе за 2015 год в сумме 423 729 руб., за 2016 год – 847 458 руб. 

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о том, что спорный контрагент не поставлял налогоплательщику товар – пресс гидравлический листоштамповочный одностоечный усилием 800 т.с., модель П3239, 2015 года выпуска, заводской №7 (далее - гидравлический пресс), а использование фиктивного документооборота лишь создает видимость реальной сделки между обществом и заявленными контрагентом.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль Обществом представлены договор поставки оборудования от 18.03.2015 № 39КМ/14-45, приложение №1 от 18.03.2015 к данному договору, счет-фактура от 29.06.2015 № 1, товарная накладная от 29.06.2015 № 1, инвентарная карточка учета объекта основных средств по форме ОС-6 от 30.06.2015 N 3470 , акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 от 30.06.2015 N ЗМП00000002.  

Представленные документы от имени Общества подписаны ФИО6 (генеральный директор ООО «Завод механических прессов» в период с 22.01.2013 по 07.12.2016), от имени ООО ТСК «Агрегат» - ФИО7 (генеральный директор ООО ТСК «Агрегат» с 26.06.2013 и учредитель данной организации в период с 26.06.2013 по 15.12.2015).

Из оспариваемого решения следует, что ООО ТСК «Агрегат» (ИНН 

<

***> КПП 22230100)1 зарегистрировано 07.04.2011, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, юридический адрес: 

<

...>. Основной заявленный вид деятельности – Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД – 45.3).

В проверяемом периоде у ООО ТСК «Агрегат» отсутствовали управленческий и производственный персонал, транспортные средства, платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

За трехлетний период с 2014 по 2016г. в налоговом учете ООО «ТСК «Агрегат» отражена единственная сделка по реализации товара в адрес ООО «ЗМП».

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015 года заявлена выручка от реализации в сумме 33 911 017 руб., расходы – 33 904 785  руб., сумма налога на прибыль составила 1 247 руб. За 2014, 2016 годы ООО ТСК «Агрегат» представлена налоговая отчетность с нулевыми показателями.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015г. заявлена сумма выручки по счету-фактуре от 29.06.2015 № 1 в размере 33 911 017 руб., исчислен НДС 6 103 983 руб., сумма налогового вычета составила 6 101 695 руб., сумма НДС к уплате составила 2 288 руб., что составляет 0,03% от исчисленного НДС. 

Сумма налоговых вычетов согласно книге покупок ООО ТСК «Агрегат» сложилась в результате отражения счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО ТЛК «Перспектива» и ООО «Машиностроительный завод».

В отношении ООО «Машиностроительный завод» налоговым органом представлены доказательства взаимозависимости с ООО «ЗМП» в силу подчиненности одного физического лица другому по должностному положению в соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

В результате проверки налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО «Машиностроительный завод» в период 26.02.2014-16.05.2016 являлся ФИО8, затем ФИО9  Общество зарегистрировано 26.02.2014 по адресу, соответствующему адресу места осуществления деятельности ООО «ЗМП» (

<

...>  собственником помещений является ООО «Барнаульская недвижимость», в котором руководителем и учредителем являлся ФИО7). 

ФИО8 в ходе опроса в налоговом органе показал, что в период с 2014 года по 2016 год работал в ООО «Мехпресс» под руководством ФИО6 Регистрацию ООО «Машиностроительный завод» на свое имя ФИО8 осуществил под угрозой увольнения. Фактическое руководство ООО «Машиностроительный завод» свидетель не осуществлял, к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения не имеет, расчетным счетом ООО «Машиностроительный завод» не распоряжался (протокол №24-3824 от 13.02.2018).

В ходе опроса в налоговом органе ФИО9 (протокол №24-3826 от 08.02.2018) даны следующие показания: работает в должности директора ООО «Машиностроительный завод» около двух лет, также около четырех лет является директором ООО «Профметалл». До руководства в вышеуказанных организациях ФИО9 работал в ООО «Завод механических прессов» в должности заместителя директора по производству, его непосредственным начальником был ФИО6 Обстоятельствами ведения хозяйственной деятельности возглавляемой им организации не владеет.

Из показаний следует, что ФИО8 и ФИО9, непосредственно подчинялись ФИО6, самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность от имени возглавляемой организации не вели.

Согласно представленным в материалы дела документам между ООО «ЗМП» и ООО ТСК «Агрегат» заключен договор поставки оборудования от 18.03.2015 № 39КМ/14-45.

В соответствии с приложением от 18.03.2015 № 1 к Договору ООО «ЗМП» (Заказчик) приобретает у ООО ТСК «Агрегат» (Поставщик) пресс гидравлический листоштамповочный одностоечный усилением 800 т.с. модель П3239. Общая масса пресса 157 тонн.

По условиям Договора (пункты 3.1, 3.2) стоимость гидравлического пресса составляет 40 000 000 рублей. Оплата за гидравлический пресс осуществляется Обществом авансом в размере 100% стоимости оборудования в срок до 20.05.2015. 

Согласно пункту 2.3 Договора гидравлический пресс поставляется путем отгрузки автомобильным транспортом. Транспортные затраты относятся на заказчика.

Отгрузка гидравлического пресса осуществляется поставщиком путем передачи ее грузоперевозчику для доставки грузополучателю с указанием всех необходимых сведений о нем в товаротранспортных и сопроводительных документах (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора обязательство поставщика по поставке гидравлического пресса считается полностью исполненным с момента передачи гидравлического пресса первому перевозчику.

В представленной в материалы судебного дела товарной накладной от 29.06.2015 № 1 отсутствуют указания на дату и номер транспортной накладной. В качестве адреса грузоотправителя ООО ТСК «Агрегат» указан адрес - 

<

...>.

Согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО ТСК «Агрегат» является 

<

...>.

Результатами налоговой проверки подтверждается, что ООО ТСК «Агрегат» деятельность по заявленному адресу не осуществляло, указанное подтверждается протоколом осмотра от 25.06.2014 по адресу г.Барнаул ул. ФИО10 д. 2д, ответом собственника здания - ООО «Акит» о безвозмездной аренде помещения, свидетельскими показаниями руководителя ООО ТСК «Агрегат» ФИО7, указавшего, что фактическим адресом ведения деятельности является 

<

...>, также ответами почтовых и курьерских служб.

С учетом установленных выше обстоятельств, правомерен вывод налогового органа    об отсутствии доказательств отгрузки пресса с юридического адреса ООО «ТСК «Агрегат».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 28.02.2018 руководитель ООО ТСК «Агрегат» ФИО7 сообщил, что спорный гидравлический пресс приобретал на Украине через посредника -физическое лицо, сведения о котором не помнит. Монтаж и сборку пресса осуществляли физические лица, привлеченные по объявлениям через Авито.  Денежные средства на приобретение пресса были получены от ООО «Завод механических прессов», далее переведены на счет российской организации,  в счет оплаты за металл, из которого якобы изготовлен пресс. 

Из пояснений ФИО7 также следует, что пресс транспортировался в разобранном виде с использованием случайного транспорта, при этом товарно-транспортные накладные не составлялись, сопровождающей технической документации (паспорта, сертификата, руководства по эксплуатации) – не было, кому передал части пресс не помнит, информацией о процессе сборки и монтажа не владеет.

ФИО6 (генеральный директор ООО «ЗМП») при допросе также показал, что производитель спорного пресса находится на Украине, относительно доставки указал, что не помнит, каким образом доставлялся пресс (допрос представлен Управлением ФСБ по Алтайскому краю вх. №69317 от 19.11.2018).

Таким образом, отсутствие документов транспортировки пресса от пункта погрузки до ООО «ЗМП» не позволяет установить маршрут его передвижения, и подтвердить обоснованность принятия его на учет. Документы, подтверждающие доставку пресса с привлечением каких-либо организаций или физических лиц в материалы дела не представлены.

Суд отклоняет довод Заявителя о том, что ООО «ЗМП» не должен представлять транспортные документы, поскольку в соответствии с условиями договора пресс передавался поставщиком покупателю после доставки и монтажа непосредственно на территории покупателя.

По вышеприведенным условиям договора поставки транспортные затраты возложены на Заказчика-ООО «ЗМП» (пункт 2.3 договора). Наличие товарно-транспортной накладной, подтверждающей транспортировку гидравлического пресса от ООО ТСК «Агрегат», предусмотрено пунктом 5.4 Договора.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий перевозку груза, является документом, служащим для списания ТМЦ у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя.

Таким образом, у Общества должны быть транспортные документы, обосновывающие понесенные затраты и являющиеся основанием для принятия их к учету. 

При этом ни Обществом, ни контрагентом по требованию налогового органа документы, подтверждающие передвижение оборудования ни в целом, ни в разобранном виде частям, не представлены. Указанные документы не представлены Обществом и в материалы судебного дела.  

Проанализировав иные документы, представленные Обществом для подтверждения постановки пресса на учет в качестве основного средства, судом установлено, что в акте приема-передачи объекта основных средств от 30.06.2015 № ЗМП00000002 отсутствует информация об организации-сдатчике оборудования, сведения о состоянии объекта, его характеристика.

В данном акте в качестве лиц, участвующих в приемке пресса поименованы ФИО11 (начальник цеха), ФИО12 (главный механик), ФИО13 (заместитель директора), ФИО14 (главный инженер), ФИО15 (бухгалтер).  

Показания сотрудников ООО «ЗМП» ФИО11, ФИО12, ФИО14, данные налоговому органу, не раскрывают обстоятельства доставки, приемки, монтажа, пуско-наладочных работ, а также дальнейшей эксплуатации гидравлического пресса. Указанные сотрудники не располагают сведениями о лицах, в том числе представителях поставщика, участвующих в работах по монтажу и пуско-наладке. Это указывает на то, что свидетели не осуществляли приемку гидравлического пресса, а формально проставили подписи в акте. Суд отклоняет довод заявителя о подтверждении приобретения пресса показаниями указанных лиц.

ФИО7 на вопросы относительно поставки оборудования дал показания, достоверность которых опровергается установленными в ходе проверки обстоятельствами. 

Показания ФИО7 и ФИО6 полученные в ходе допросов, о приобретении спорного гидравлического пресса на Украине не нашли своего доказательственного подтверждения в рамках налоговой проверки.  

Налоговым органом указано, что в соответствии с Федеральным информационным ресурсом «Таможня-РФ» грузовые таможенные декларации по перемещению на территорию России товара «прессы гидравлические», классифицируемых кодом 8462 91 ТН ВЭД ЕАЭС, с 2014 года по настоящее время отсутствуют. 

Первичные документы по приобретению спорного гидравлического пресса, истребованные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, ООО ТСК «Агрегат» не представлены.

Также не представлены таможенные декларации, подтверждающие ввоз пресса на территорию Российской Федерации, платежные документы, подтверждающие оплату НДС на таможне контрагентом.

Согласно ответам таможенных пунктов России, граничащих с Украиной, в период с 01.01.2014 по дату составления акта с территории Украины в Россию ввоз гидравлического пресса модели П3239 не осуществлялся.

Судом отклоняется как не соответствующий действительности довод Заявителя, что налоговым органом запрашивалась информация только о декларировании пресса, но не запрашивалась информация о деталях, комплектующих, частях. Запросы налогового органа, направленные в таможенные органы, содержат истребование информации о провозе с территории Украины оборудования либо его частей.

Согласно представленным ООО «ЗМП» документам, масса приобретаемого оборудования составила 157 тонн. Ответ Управления государственной инспекции безопасности и дорожного движения от 05.10.2018 свидетельствует о том, что для ООО ТСК «Агрегат», ООО «ЗМП» разрешения по вопросу согласования перевозки тяжеловесного груза для перевозки автомобильным транспортом не выдавались. 

Налоговым органом в оспариваемом решении изложены обоснованные выводы со ссылкой на достаточные и достоверные доказательства, опровергающие транспортировку и перемещение «Пресса гидравлического листоштамповочного одностоечного усилием 800 т.с. модель П3239» с территории Украины на территорию России в проверяемом периоде, а также опровергающие перевозку ООО ТСК «Агрегат», ООО «Завод механических прессов» тяжеловесного груза по автомобильным дорогам.

Показания ФИО7 относительно транспортировки оборудования противоречат условию договора о том, что транспортные затраты возложены на Заказчика. ФИО7 указал, что сам находил перевозчиков. Соответственно расходы должны отражаться у ООО ТСК «Агрегат», но документальное подтверждение несения транспортных расходов не представлено. ФИО7 пояснил, что разгружал, собирал, монтировал пресс с привлечением наемных работников по адресу пр. Калинина, 57 в г. Барнаул (территория Завода), при этом никто из вышеуказанных допрошенных сотрудников ООО «ЗМП» данное обстоятельство не подтвердил. 

При допросе ФИО7 не смог указать лиц со стороны ООО «ЗМП», с которыми контактировал в связи со сделкой по поставке пресса, в том числе лиц, осуществлявших приемку пресса и документов со стороны Завода.  

В отношении оплаты за пресс ФИО7 указал, что осуществлял безналично по расчетному счету денежными средствами, полученными от ООО «ЗМП».

Судом исследовано движение денежных средств, направленных ООО «ЗМП» в адрес ООО ТСК «Агрегат» в счет исполнения сделки. 

Анализ выписок банка о движении денежных средств по счетам ООО «ТСК Агрегат» свидетельствует об отсутствии перечислений в оплату за приобретение гидравлического пресса либо его комплектующих. Проведение операций по расчетному счету носит транзитный характер, перечисление денежных средств осуществляется либо в этот же день либо на следующий день с момента поступления. Платежи на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, то есть на заработную плату, за аренду, коммунальные услуги, охрану, электроэнергию отсутствуют.

Налоговым органом собраны в результате проверки и отражены в оспариваемом решении доказательства, указывающие на то, что поступление на счет ООО «ТСК Агрегат» денежных средств в 2015 году осуществляется за счет возвратов беспроцентных займов от ООО «Машиностроительный завод» и ООО «ЗМП», а также оплаты от ООО «ЗМП» за пресс гидравлический в сумме 40 000 000 руб. (даты перечислений 15.04.2015, 20.04.2015, 21.04.2015, 22.04.2015). С учетом изложенного, вывод Инспекции № 15 о том, что единственным источником поступлений являются денежные средства ООО «ЗМП», а также подконтрольной с ним организации, является обоснованным. По расчетному счету отсутствуют иные поступления, в том числе связанные с реализацией товаров (работ, услуг).

Исходя из того, что ООО ТСК «Агрегат» до взаимоотношений с ООО «ЗМП» на поставку пресса и после представлялись налоговые декларации с нулевыми показателями, а также с учетом сведений о том, что источником денежных средств является ООО «ЗМП» и отсутствуют иные операции реализации, суд соглашается с доводом налогового органа об отсутствии ведения ООО ТСК «Агрегат» какой-либо самостоятельной, действительной финансово-хозяйственной деятельности. 

Списание денежных средств, поступивших от ООО «ЗМП» за пресс гидравлический, осуществляется в эти же даты в адрес ООО «Машиностроительный завод» с назначением «за металлопрокат и шефмонтажные работы» в сумме 12 500 000 руб., а также в адрес организации ООО ТЛК «Перспектива» (ИНН 

<

***>) за металлопрокат в сумме 27 500 000 руб.

По расчетному счету ООО «ТЛК Перспектива» денежные средства поступают от ООО «ТСК Агрегат» в сумме 27 500 000 руб. (даты операций 15.04.2015, 20.04.2015, 21.04.2015), а также от ООО «Машиностроительный завод» в размере 16 300 000 руб. (даты операций 17.04.2015, 04.06.2015, 15.06.2015) с назначением платежа «оплата за металлопрокат». Поступившие денежные средства списываются со счета в размере 40 100 000 руб. в адрес ООО «ЗМП» с аналогичным назначением платежа (даты операций 17.04.2015, 20.04.2015, 21.04.2015,01.06.2015, 09.09.2015, 10.09.2015).

Последняя операция по расчетному счету ООО «ТЛК Перспектива» осуществлена 10.09.2015, при этом согласно сведениям ЕГРЮЛ с 08.09.2015 реорганизовано в форме слияния с ООО «ТЛК Альянс» ИНН 

<

***>, 

<

...>.

Заявитель приводит довод о том, что ООО «ЗМП» во 2 квартале 2015 года осуществлена реализация в адрес ООО ТЛК «Перспектива» металлопроката на сумму 34 500 000 руб., по расчетному счету осуществлены операции перевода денежных средств от ООО «ТЛК Перспектива» в адрес ООО «ЗМП» с назначением платежа «по договору за металлопрокат» на указанную сумму, что подтверждает представлением договора, счета-фактуры, товарной накладной, выпиской из книги продаж за период с 01.04.2015 по 30.06.2015. 

Заявитель указывает, что именно эти документы признаны налоговым органом в качестве искусственно созданного документооборота, отношения в рамках этой сделки явились частью схемы по занижению налоговой базы и оценены инспекцией как нереальные хозяйственные отношения. 

Суд приходит к выводу, что приведенный довод не соответствует действительности. 

Как указал налоговый орган, суть вменяемого правонарушения заключается в имитации совершения финансово-хозяйственной операции приобретения гидравлического пресса Заводом у ООО «ТСК Агрегат», отраженной заявителем в части вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, а не в операциях по реализации товаров (работ, услуг), отраженных в налогооблагаемой базе налогоплательщика.

Как пояснил представитель налогового органа, в ходе проведения выездной налоговой проверки не проводилась проверка реальности указанной заявителем операции по реализации металлопроката, в оспариваемом решении отсутствует оценка документов, представленных заявителем по данной сделке. Налоговый орган не отрицает наличие операции по реализации металлопроката как таковой, и не признает ее нереальной. Вместе с тем, в отношении ООО «ТЛК Перспектива» налоговым органом в ходе проверки  установлены признаки организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность в своем интересе. 

Так, ООО «ТЛК Перспектива» зарегистрировано 27.05.2014. Юридическим адресом организации являлся домашний адрес руководителя (

<

...>). С 08.09.2015 реорганизовано в форме слияния с ООО «ТЛК Альянс» ИНН 

<

***>, 

<

...>. Согласно представленным справкам 2-НДФЛ численность персонала в 2014-2015гг. 1 и 0 человек соответственно. Учредитель и руководитель: ФИО16 в качестве должностного лица зарегистрирована ещё в 8 организациях Алтайского края.  

Налоговым органом установлено, что организация не располагала основными средствами, наемными работниками, имела массового руководителя, мигрировала.

Установлены признаки отсутствия ведения деятельности: отсутствие операций по оплате хозяйственных расходов (таких, как оплата расходных материалов, коммунальных услуг, услуг по предоставлению связи, оплата канцелярии, услуг рекламы, выплата заработной платы); разнотоварный характер операций - денежные средства поступают на счет за строительные материалы, насосное оборудование, пневмоинструмент, металлопрокат, транспортные услуги, текстильную продукцию и ткани, запчасти, ГСМ, трансформаторы и прочее, списываются с комментарием за автошины, автотовары, сухие смеси, предоставление займов, пиломатериал и продукты питания, приобретение векселей Сбербанка. Отсутствуют платежи в оплату за изготовление, транспортировку, монтаж, наладку какого-либо оборудования.

Со стороны контрагента ООО «ТЛК Перспектива» в рамках налоговой проверки позапросам налогового органа не представлено документальное подтверждение наличия хозяйственных отношений с ООО «ЗМП», с ООО ТСК «Агрегат», с ООО «Машиностроительный завод» (согласно письмам Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 19.01.2018 №06-27/95836, №06-27/95843, №06-27/95838 документы не представлены).

Согласно выписке движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТЛК «Перспектива» номенклатура товара «металлопрокат» была приобретена только у ООО «ЗМП», а его реализация со стороны ООО «ТЛК Перспектива» осуществлена только подконтрольным ООО «ЗМП» участникам - ООО «Машиностроительный Завод» и спорному контрагенту ООО ТСК «Агрегат». 

Анализ движения денежных средств свидетельствует, что расчеты ООО «ТЛК Перспектива» с ООО «ЗМП» производились за счет денежных средств, поступивших от ООО «Машиностроительный Завод» и ООО ТСК «Агрегат» за металлопрокат. 

Исходя из установленных обстоятельств суд поддерживает вывод налогового органа, что ООО «ТЛК Перспектива» являлось транзитером в операции по реализации металлопроката от ООО «ЗМП» в адрес ООО «Машиностроительный Завод» и ООО ТСК «Агрегат». ООО «ЗМП» использовало ООО ТЛК «Перспектива» для создания кругового движения денежных средств между взаимозависимыми организациями с последующим их возвратом в ООО «ЗМП».

ООО «ЗМП» перечислено с назначением «оплата по договору за пресс гидравлический» 40 000 000 руб., и столько же поступило от ООО «ТЛК Перспектива» по операции «за металлопрокат». 

Отражая в книге продаж ООО «ЗМП» операцию по реализации в адрес ООО «ТЛК Перспектива» на 34 500 000руб. и исчисляя НДС с данной операции, Общество заявляет к вычету НДС по оспариваемой сделке с ООО «ТСК Агрегат» на 40 000 000 руб., что указывает на совершение ООО «ЗМП» целенаправленных действий по уменьшению НДС, исчисленного с реализации.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТСК Агрегат» с указанием в назначении платежа «оплата согласно договора от 18.03.2015 №39км/47-15 за пресс гидравлический» не подтверждает реальность совершения юридическим лицом хозяйственной операции, поскольку транзитный характер таких перечислений является попыткой создания видимости реальной хозяйственной операции.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «ЗМП» умышленно, с целью создания видимости реальной оплаты, осуществило перечисление денежных средств за пресс, которые в течение короткого промежутка времени со счетов взаимозависимых с Заводом организаций переведены на счет ООО «ТЛК Перспектива» под видом приобретения металлопроката, а со счета ООО «ТЛК Перспектива» перечислены в ООО «ЗМП» за поставку данного вида товара.

Из материалов налоговой проверки, оспариваемого решения следует, что налоговым органом в ходе выездной проверки проведены осмотры оборудования – Пресса гидравлического листоштамповочного одностоечного ус.800т.с. модель П3239, в материалы дела представлены протоколы осмотров №16-12/2399 от 08.12.2017, №16-12/2406 от 07.05.2018, №16-12/4327 от 25.07.2018.

Согласно протоколам, в ходе осмотров установлено, что в цехе № 2 по адресу 

<

...> находится пресс, на лицевой стороне которого имеются две таблички, содержащие информацию: «Пресс гидравлический листоштамповочный одностоечный ус.800т.с. модель П3239, год выпуска 2015, заводской № 7»; на второй табличке: ООО «Завод механических прессов», инв. №3470; информация об изготовителе (производителе) пресса отсутствует; на момент осмотров пресс не работал.

В ходе осмотра указанного пресса, проведенного 25.07.2018 с участием специалистов ФИО17 и ФИО18, установлено, что на поверхности пресса находится табличка, закрашенная зеленой краской, с выбитыми на ней цифрами 3239, 1987, 2000; на навесном оборудовании пресса установлена закрашенная табличка с надписью «завод «Гидропривод», MADE in USSR»; панель приборов пульта управления в запыленном виде, датчики гидравлики закрашены зеленой краской; гидравлический шток пресса покрыт коррозией; пресс находится в нерабочем состоянии (протокол осмотра №16-12/4327).

ФИО18 в ходе допроса пояснил, что осмотренный пресс с табличкой «пресс гидравлический листоштамповочный одностоечный модель П3239 заводской номер 7 год изготовления 2015» изготовлен в 80-х годах в Днепропрессе, что подтверждается состоянием гидрооборудования, фундамента, корпусных деталей. Ржавчина на направляющих указывает на то, что данный пресс не использовался более 10 лет; монометры, пульт управления прессом полностью закрашены, что не позволяет осуществлять эксплуатацию в данном состоянии; на навесном оборудовании имеются таблички с годом изготовления 1987; по визуальным признакам можно сказать, что пресс П3239 смонтирован более 20 лет назад; то есть указанный год изготовления (2015) на табличке не соответствует фактическим обстоятельствам; фактически пресс изготовлен в 1987 году.

Заявитель возражает относительно доказательственного значения протокола осмотра и протокола допроса ФИО18, ссылаясь на отсутствие доказательств его специальных познаний в рассматриваемой области для оценки его показаний в качестве специалиста.

Суд полагает обоснованным в оспариваемом решении налоговым органом принятия показаний ФИО18 в качестве свидетеля, поскольку в его показаниях зафиксирована квалификация и опыт работы с гидравлическим оборудованием: с 2000 г. по настоящее время в должностные обязанности ФИО18 входило обслуживание прессового оборудования, имеет высшее техническое образование, допрос проведен и оформлен в соответствии с требованиями статей 90, 99 НК РФ. Свидетель перед получением показаний предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется отметка в протоколе, удостоверенная подписью свидетеля, в связи с чем оснований не доверять полученным показаниям не имеется.

Осмотр также проведен в соответствии со ст. 92 НК РФ. Налоговым законодательством не запрещено проведение осмотра в присутствии иных лиц. В проведении осмотра участвовал представитель ООО «ЗМП» - заместитель директора ФИО19, о чем имеется указание в протоколе осмотра от 25.07.2018 №16-12/4327, осмотр проведен без каких-либо замечаний с его стороны. 

Представленные в материалы судебного дела протокол осмотра и протокол допроса соответствует требованиям ст. ст. 90, 92, 99 НК РФ и ст. 68 АПК РФ и отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

В материалы судебного дела представлены показания сотрудника ООО «ЗМП» ФИО20, которые свидетельствуют о нахождении спорного гидравлического пресса в данном помещении задолго до заключения договора от 18.03.2015 между ООО «ТСК «Агрегат» и ООО «ЗМП».

Так, согласно показаниям ФИО20 он осуществлял деятельность на территории Завода механических прессов с 2012-2016 начальником транспортного цеха, спорный пресс располагался с момента трудоустройства ФИО20 на заводе (2012 год), при этом, в период трудовой деятельности ФИО20 на Заводе приобретение нового оборудования (пресса), а также его доставка и монтаж не осуществлялись (протокол допроса от 06.02.2019 № 17-12/24).

Установленные налоговым органом, и исследованные судом обстоятельства, подтверждают изложенные в оспариваемом решении выводы о представлении ООО «ЗМП» налоговому органу недостоверных сведений о факте приобретения пресса гидравлического согласно представленным документам у ООО ТСК «Агрегат» в 2015 году. Реальность хозяйственной операции определяется не фактическим наличием товара, а реальностью исполнения договора заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Потенциальное наличие на территории Завода некого гидравлического пресса в отсутствие четкой идентификации его реального поставщика, не имеет значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на вычет по НДС и заявляемых расходах по налогу на прибыль. При этом из положений НК РФ следует, что именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Само по себе наличие оборудования не может свидетельствовать о приобретении его у спорного контрагента. Вместе с тем, Обществом, в нарушении ст. 65 АК РФ, не представлено неоспоримых доказательств поставки гидравлического пресса указанным в документах поставщиком - ООО «ТСК Агрегат».

Налоговым органом представлены доказательства взаимозависимости ООО «ТСК Агрегат», ООО «Машиностроительный завод» и ООО «ЗМП», а также взаимосвязи и согласованности действий ООО «Завод механических прессов», ООО ТСК «Агрегат», а также лиц, участвующих во взаиморасчетах: ООО «Машиностроительный завод», ООО ТЛК «Перспектива», влияющие на характер взаимоотношений между указанными субъектами и существо совершаемых ими финансово-хозяйственных операций, направленных на создание искусственных условий для получения необоснованной налоговой экономии выгодоприобретателем ООО «ЗМП»:

-должностное подчинение руководителей контрагентов, участвующих в создании документооборота, руководителю ООО «ЗМП» - ФИО6 Так, руководитель ООО ТСК «Агрегат» - ФИО7 являлся системным администратором на Заводе (показания ФИО20 в протоколе допроса от 06.02.2019 № 17-12/24), руководитель ООО «Машиностроительный завод» - ФИО9 занимал должность заместителя начальника по производству Завода;

-подписантом налоговой отчетности ООО «Машиностроительный завод» является ФИО7 – руководитель ООО «ТСК «Агрегат»;

-ФИО6 прописан в квартире ФИО7 (выписка ЕГРН);

-установлено совпадение телефонного номера исполнителя (77-44-31) в сопроводительных письмах к документам, представляемым в налоговый орган за подписью директора ООО ТСК «Агрегат» ФИО7, и к документам от ООО «ЗМП» за подписью ФИО21; использование главным бухгалтером ООО «ЗМП» контактного номера телефона, указанного в документах ООО «ТСК «Агрегат». При исследовании данного обстоятельства установлено, что по данным ПАО «Ростелеком» указанный телефонный номер принадлежит ООО «Промышленное оборудование» ИНН 

<

***>, установлен по адресу: 

<

...>-юридический и фактический адрес ООО «Завод механических прессов».Согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Промышленное оборудование» ИНН 

<

***> в период с 06.05.2009 по 26.08.2014 являлся ФИО6, являющийся в период с 22.01.2013 по 07.12.2016 руководителем ООО «ЗМП»; 

 -снятие с расчетных счетов ООО «ТСК «Агрегат» и его контрагента – ООО «Машиностроительный завод» денежных средств лицами, осуществляющими свои трудовые функции на ООО «ЗМП» – ФИО22, ФИО23 На их имена выданы доверенности на снятие денежных средств со счетов указанных организаций, при том, что ФИО22 являлась кассиром ЗМП (показания ФИО6 вх. №69317 от 19.11.2018); ФИО23 являлась уполномоченным представителем ООО ТСК «Агрегат» с 09.12.2015 и имела доверенности с правом вносить и получать по чекам наличные денежные средства от ЗМП и ООО «Машиностроительный завод» (сопроводительное письмо КБ «Алтайкапиталбанк» №06/05-502 от 25.09.2017);

-через контрагентов второго звена осуществлен возврат денежных средств в адрес ООО «ЗМП»;

-операции по расчетным счетам ООО «ЗМП», ООО «ТСК «Агрегат», ООО «Машиностроительный завод», ООО «ТЛК «Перспектива» осуществлялись с применением одного диапазона IP-адресов: ООО ТСК «Агрегат» для осуществления подключения к системе Банк-клиент Онлайн использовало техническое средство с IP-адресами в диапазоне 217.118.79.33 – 217.118.79.45, ООО «ЗМП» для осуществления доступа в систему «Интернет-Клиент» использовался IP-адрес 217.118.79.35, входящий в данный диапазон, согласно протоколу соединений пользователей ООО ТЛК «Перспектива» с сервером системы Банк-клиент, соединение осуществлялось по IP-адресам с диапазоном 217.118.79.17 – 217.118.79.30, согласно протоколу соединений пользователей ООО «Машиностроительный завод» с сервером системы Банк-клиент соединение осуществлялось по IP-адресам с диапазоном 217.118.79.33 – 217.118.79.46.

Указанная выше совокупность обстоятельств, подтвержденная налоговым органом  достаточными доказательствами, указывает на наличие  взаимосвязи налогоплательщика и участников взаиморасчетов и рассматривается в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о согласованности их действий. 

Отклоняя довод Заявителя о том, что включенные налогоплательщиком в структуру затрат амортизационные начисления регламентируются ст. 256 – 259.3 НК РФ, и в какую бы то ни было зависимость от оснований и/или способа приобретения основных средств законом не ставятся, суд исходит из следующего.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ. 

Согласно пп.49 ст.270 НК РФ к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, относятся расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно положениям статьи 252 НК РФ расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1), подразделяемые в свою очередь на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. И на указанные расходы распространяется требование пункта 1 статьи 252 НК РФ об обоснованности и документальной подтвержденности затрат.

Основанием произведенных налоговым органом доначислений по налогу на прибыль явилось не установление нарушений в порядке или способе произведенной налогоплательщиком амортизации, а установленный налоговым органом факт отсутствия самого объекта амортизации.

Установлено, что документы, на основании которых пресс гидравлический принят к учету и в соответствии с которыми начисляется амортизация, содержат недостоверные сведения. Инвентарная карточка учета объекта основных средств по форме ОС-6 от 30.06.2015 N 3470 , акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 от 30.06.2015 N ЗМП00000002  содержат указание об учете объекта основных средств «Пресс гидравлический листоштамповочный одностоечный ус.800т.с. модель П3239» 2015 года выпуска в цехе №2. Сведения в указанной инвентарной карточке и акте недостоверны с учетом собранных налоговым в рамках выездной налоговой проверки доказательств.

В соответствии со ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Таким образом, включение амортизации по объекту основных средств (нематериальных активов) в расходы, связанные с производством и реализацией, осуществляется при условии наличия в собственности и использования данного объекта в производственной деятельности организации для извлечения дохода.

Ввиду того, что не подтверждено фактическое существование объекта основных средств «Пресс гидравлический листоштамповочный одностоечный ус.800т.с. модель П3239, 2015 года выпуска» и использование его в производственной деятельности организации, соответственно, данный объект не подлежит признанию амортизируемым имуществом, поскольку не соответствует требованиям п. 1 ст. 256 НК РФ, и начисленная по нему амортизация не может быть учтена в целях налогообложения прибыли.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «ЗМП» умышленно создан формальный документооборот по сделке с подконтрольной организацией ООО «ТСК «Агрегат», которая в действительности не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность, гидравлический пресс в проверяемом периоде не поставлялся, сделка по его поставке оформлена лишь для вида с целью уменьшения налоговых обязательств ООО «ЗМП».

Инспекцией собраны доказательства о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, что указывает на несоблюдение ООО «ЗМП» условия, установленного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а также нарушение статей, устанавливающих порядок предъявления к вычету НДС и учета в расходах, уменьшающих базу по налогу на прибыль- п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172, п. 1 ст. 252, пп.3 п.2 ст.253 НК РФ.

Неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, совершенная умышленно, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

ООО «ЗМП» привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Суд не признает обоснованными доводы заявителя о неверной квалификации нарушения по пункту 3 ст. 122 НК РФ ввиду недоказанности умысла.

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в ст. 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора.

Деяние заключается в занижении налоговой базы по налогу на прибыль путем включения в расходы сумм исчисленной амортизации в отношении оборудования, приобретенного по фиктивной сделке, результатом чего явилась неуплата указанного налога.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, Общество, в лице руководителя, осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий по занижению сумм налогов, подлежащих уплате, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Не уплачивая налоги, общество осознавало противоправный характер своих действий по нанесению ущерба бюджету.

В действиях налогоплательщика отсутствовало добросовестное заблуждение в отношении выбранного контрагента и заявленной им сделки в силу установленных налоговым органом обстоятельств взаимозависимости должностных лиц -руководителя ООО «ЗМП» ФИО6 и руководителя ООО ТСК «Агрегат» ФИО7, согласованности действий проверяемого лица с ООО ТСК «Агрегат», а также взаимосвязи с контрагентами второго звена - ООО «Машиностроительный завод», ООО ТЛК «Перспектива». 

Форма вины Общества в совершении налогового правонарушения, обусловленного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде умысла обусловлена сознательным использованием Обществом документов, оформленных от имени ООО "ТСК Агрегат", с целью создания видимости приобретения пресса и получения налоговой экономии.

Довод заявителя в отношении неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по НДС и по налогу на прибыль за 2015 год несостоятельны, поскольку Общество не привлекалось к ответственности за неполную уплату НДС за 2 квартал 2015 года и налога на прибыль за 2015 год в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 НК РФ.

Штрафные санкции исчислены только за неполную уплату налога на прибыль за 2016 год, штрафные санкции уменьшены в 2 раза в связи с установлением налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Размер штрафных санкций составил 169491 рублей (сумма доначисленного налога на прибыль за 2016 год 847 458 руб. х 40% (ставка по п.3 ст. 122 НК РФ) /2), указан на странице 89 оспариваемого решения налогового органа. Суд, проверив расчет штрафа, не установил нарушений. 

Суд находит неверным определение заявителем даты истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль - 29.03.2019, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности (три года) в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение, до момента вынесения решения о привлечении к ответственности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В Письме ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 отмечено, что правовая позиция, изложенная в п. 15 Постановления N 57, применима, в том числе, к тем налогам, для которых налоговый период составляет год.

Организация занизила облагаемую базу по налогу на прибыль за 2016 год. 

Налоговый период по налогу на прибыль составляет год (п. 1 ст. 285 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 287, п. 4 ст. 289 НК РФ налог на прибыль за 2016 год должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 28.03.2017. Соответственно, налоговый период, в котором проверяемым лицом допущено нарушение в виде неполной уплаты налога - 2017 год. Отсчет трехлетнего срока для привлечения к ответственности начнется с 01.01.2018. Срок давности привлечения истечет 01.01.2021.

Поскольку решение вынесено Инспекцией 28.01.2020, срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2016 г. не истек.

В отношении довода заявителя о неправомерном отражении в оспариваемом решении информации о противодействии проведению проверки судом установлено, что обстоятельства противодействия проведению проверки, отраженные в решении, не позволили налоговому органу провести инвентаризацию, право на проведение которой предусмотрено пп. 6 п. 1 ст. 31, п. 13 ст. 89 НК РФ, в связи с чем указанное отражено в решении.

Данное обстоятельство отражено в отдельном пункте решения налогового органа и не связано с вменением неуплаты налогов в результате учета операции приобретения спорного оборудования.

Все вышеуказанные доводы суда подтверждены как правомерные постановлением кассационной инстанции суда от 10.06.2022 по настоящему делу.

Между тем, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, НК РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного и исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17713, в случае совершения налогоплательщиком правонарушения, связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).

Как следует из материалов дела, налогоплательщик умышленно вовлек в процесс выполнения строительно-монтажных работ ООО "ПКФ "Алтайкомплекс-2", которое обладало правом на применение УСН, с целью распределения выручки от выполнения строительно-монтажных работ между заявителем и взаимозависимым лицом таким образом, чтобы обеспечить за Обществом формальное сохранение права на применение УСН и избежать уплаты налогов по общей системе налогообложения.

При определении налоговой обязанности налогоплательщика были консолидированы доходы от выполнения строительно-монтажных работ с использованием принадлежащих данному лицу ресурсов, формально отраженные в отчетности подконтрольного лица, включая полученную выручку и соответствующие суммы расходов. В связи с превышением в 4 квартале 2016 года предельного значения выручки, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, ООО ПКФ «Август» доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Согласно решению налогового органа (в редакции решения Управления от 14.01.2021), задолженность ООО ПКФ «Август» по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения, в связи с искусственным распределением доходов между группой лиц, составляет 14 856 650 руб.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что сумма подлежащего к уменьшению налога по УСН, уплаченного Обществом и ООО "ПКФ "Алтайкомплекс-2" за 4 квартал 2016 года и за 2017 год, составила 3 588 829 руб.

Из решения Инспекции также следует, что недоимка по налогам указана в резолютивной части решения без учета состояния расчетов с бюджетами (без учета излишне уплаченных сумм налога).

С учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, уплата Обществом и ООО "ПКФ "Алтайкомплекс-2" налога по УСН (за 4 квартал 2016 года, за 2017 год) вместо уплаты заявителем налогов по общей системе налогообложения произведена в отсутствие законодательно установленной обязанности по уплате данного налога и образует в бюджете переплату.

Принимая во внимание изложенное, Инспекция, установив по результатам налоговой проверки факт начисления и уплаты Обществом и ООО "ПКФ "Алтайкомплекс-2" налога по УСН, должна была определить действительные потери бюджета в результате неправомерного применения Обществом и подконтрольным ему лицом схемы минимизации налоговой нагрузки, исходя из которых рассчитать соответствующую сумму компенсации таких потерь (размер подлежащих начислению пеней), размер соответствующих налоговых санкций и подлежащих уплате налогов с учетом уплаченных сумм УСН, дат реальной уплаты УСН, сроков уплаты доначисленных налогов, оценить возможность уменьшения размера доначисленных налогов (пени, штрафов).

При новом рассмотрении спора налоговым органом по предложению суда произведен расчет действительных налоговых обязательств (с учетом уплаченного налога по УСН в 2016 - 2017 годах), принимая во внимание следующее.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что сумма подлежащего к уменьшению налога по УСН, уплаченного ООО «ПКФ «Август» и ООО «ПКФ «Алтайкомплекс 2» за 2016 и 2017 года, составила 3 588 829 рублей 00 копеек в том числе:

- за 2016 год - 1 953 456 рублей 00 копеек (дата уплаты 31.03.2017 года);

- за 2017 год - 1 635 373 рубля 00 копеек (дата уплаты 02.04.2018 года).

Согласно оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2020 года № РА-17-04 (в редакции решения Управления) к уплате сумма налога по прибыль ООО ПКФ «Август» составила:

- 5 116 595 рублей 00 копеек (3 458 729 рублей 00 копеек сумма налога на прибыль за 2016 год, из которых в федеральный бюджет подлежит выплате 2 %, то есть 345 873 рубля 00 копеек, а в краевой бюджет 18 %, то есть 3 112 856 рублей 00 копеек; 1 657 866 рублей 00 копеек сумма налога на прибыль за 2017 год, из которых в федеральный бюджет подлежит выплате 3 %, то есть 248 680 рублей 00 копеек, а в краевой бюджет 17 %, то есть 1 409 186 рублей 00 копеек);

- пеня - 1 712 080 рублей 32 копейки (из которых в федеральный бюджет подлежит выплате 203 978 рублей 58 копеек, а в краевой бюджет 1 508 101 рубль 65 копеек); 

- штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ - 580 255 рублей 00 копеек (331 575 рублей 00 копеек по пункту 3 статьи 122 НК РФ, из которых в федеральный бюджет подлежит выплате 49 737 рублей 00 копеек, а в краевой бюджет 281 838 рублей 00 копеек; 248 680 рублей 00 копеек по пункту 1 статьи 119 НК РФ).

В связи с отсутствием нормативно урегулированного механизма зачета налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения и УСН, налоговым органом предложено, исходя из правовой природы налога на прибыль, уменьшить налоговое обязательство на сумму УСН по указанному виду налога с расчетом соответствующих пени и штрафа. Возражений по существу заявителем не представлено.

Доначисленный оспариваемым решением налог на прибыль за период 2016 года в сумме 3 458 729 руб. подлежит уменьшению на размер уплаченного в 2016 году УСН, составляющий 1 953 456 руб. (из которых в федеральный бюджет – 195 346 руб, в краевой бюджет – 1758110 руб.). Итоговая сумма недоимки налога на прибыль за 2016 составит 1505273 руб. 

Доначисленный оспариваемым решением налог на прибыль за период 2017 года в сумме 1657866 руб. подлежит уменьшению на размер уплаченного в 2017 году УСН, составляющий 1635373 руб. (из которых в федеральный бюджет – 245306 руб, в краевой бюджет – 1390067 руб.). Итоговая сумма недоимки налога на прибыль за 2017 составит 22493 руб. 

Всего за 2016-2017 недоимка по налогу на прибыль составит 1527766 руб. (1505273 + 22493). (расчет на стр 7 т.77) 

Налоговым органом представлен соответствующий размер пени и штрафа, начисленный на сумму недоимки по налогу на прибыль, исходя из размера 1527766 руб. (л.д. 8, т. 77), который не оспорен обществом, судом проверен.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает подлежащим уменьшению начисленный в оспариваемом решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю № РА-17-04 от 28.08.2020 года налог на прибыль организации на сумму 3 588 829 рублей 00 копеек недоимки, 1 243 094 рублей 93 копеек пени, 572 382 рублей 00 копеек штрафа, начисленного по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, итоговая сумма после представленного перерасчета налога, пени и штрафа по налогу на прибыль организации за 2016 – 2017 года составляет:

- 1 527 766 рублей 00 копеек налога (1 505 273 рубля 00 копеек сумма налога на прибыль за 2016 год, из которых в федеральный бюджет подлежит выплате 150 527 рублей 00 копеек, в краевой бюджет 1 354 746 рублей 00 копеек; 22 493 рубля 00 копеек сумма налога на прибыль за 2017 год, из которых в федеральный бюджет подлежит выплате 3 374 рубля 00 копеек,  в краевой бюджет 19 119 рублей 00 копеек);

- пеня в размере 468 985 рублей 30 копеек (из которых в федеральный бюджет подлежит выплате 47 343 рубля 39 копеек, а в краевой бюджет 421 641 рубль 91 копейка); 

- штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 7 873 рубля 00 копеек (4 499 рублей 00 копеек по пункту 3 статьи 122 НК РФ, из которых в федеральный бюджет подлежит выплате 675 рублей 00 копеек,  в краевой бюджет 3 824 рубля 00 копеек; 3 374 рубля 00 копеек по пункту 1 статьи 119 НК РФ).

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд признает оспариваемое решение налогового органа незаконным в части. 

В соответствии со статьями 102 и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2022 установлено, что при новом рассмотрении дела суду следует распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина. 

При подаче рассматриваемого заявления заявитель, согласно платежному поручению № 28 от 24.02.2021 года, уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек. 

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности в части оспариваемого решения, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 3 000 рублей 00 копеек, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.

Согласно подпункту 12 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. 

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц

Расходы по уплате государственной пошлины по рассмотрению спора в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 3 000 рублей 00 копеек (1 500 рублей 00 копеек за апелляционную инстанцию, 1 500 рублей 00 копеек за кассационную инстанцию), в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на заинтересованное лицо.

Кроме того, поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем по платежному поручению № 307 от 30.03.2022 года в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей 00 копеек, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 28.08.2020 года № РА-17-04, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.01.2021 года по апелляционной жалобе, в части предложенного к уплате налога на прибыль организации в размере 3 588 829 руб., пени в размере 1 243 094, 93 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 572 382 руб..

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Август» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 3 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по рассмотрению спора в суде первой инстанции.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Август» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 3 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по рассмотрению спора в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Август» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края из федерального бюджета 1 500 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 307 от 30.03.2022 года.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.                  

 

Судья                        В.В. Синцова