ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7898/2017

17 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Власенко И.Н. по доверенности от 28.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1183/2018)  индивидуального предпринимателя Лебедева Владимира Вячеславовича

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.12.2017 по делу         № А21-7898/2017 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Администрации городского округа "Город Калининград"

к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Владимиру Вячеславовичу

о признании, 

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (236006, область Калининградская, город Калининград, площадь Победы, 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790, далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Владимиру Вячеславовичу (ОГРНИП 305390600130797, далее – ИП Лебедев В.В., предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение торгового павильона № 3, расположенного по ул. Автомобильной, 21 в Московском районе г. Калининграда.

Решением от 06.12.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что  павильон не является отдельно стоящим и легко перемещаемым объектом малой торговли, а входит в состав торгового  комплекса, который представляет собой единое здание общей площадью 466 кв.м., с общим фундаментом согласно Технического паспорта (инв. № 33570),  общими коммуникациями, единой крышей и кровлей, при этом имеет общие стены и перегородки, а часть строения павильона № 3 имеет общие стены с тремя прилегающими к нему  павильонами, так что, для разделения панели,  необходимо разрушить всю конструкцию. 

Кроме того, податель жалобы указал, что внутренние стены, также являются общими стенами в здании, крыша перекрыта сэндвичпанелями  со стыком в средине комплекса, что потребует разрушения общей панели при разделении на павильоны, при этом, ответчик указал, что сэндвичпанели  крыши и внутренних стен соединены на заклёпках (заклёпки - не разъёмное соединение ЕСКД ГОСТ 2.313-82), фундамент под стенами выложен ФБС (Фундаментные Блоки Сплошные). Водопровод, канализация проложены в межфундаментном пространстве и залиты бетоном, при этом, часть  торгового павильон № 3 невозможно перенести, не разрушив его и ещё три примыкающих к нему павильона.

Вместе с тем,  Предприниматель ссылался на то, что право собственности на иные торговые  павильоны,  которые входят в состав торгового комплекса  и примыкают к спорному павильону, было установлено вступившими  в законную силу решениями  районного  суда г. Калининграда.

При этом,  ответчик также указал, что  Администрация не является надлежащим истцом по данному гражданскому делу, так  как она не является владельцем либо собственником нежилых помещений торгового комплекса, расположенного по указанному адресу либо иным лицом, права которого были нарушены, вместе с тем,   истцом избран ненадлежащий  способ  защиты.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Лебедев В.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:15:150845:33 площадью 50 кв. м.  под существующий торговый павильон  на основании договора на передачу в аренду городских земель №002684 от 04.08.1999.

В обоснование исковых требований  Администрация указала, ответчику  на праве собственности принадлежит расположенный на данном участке торговый павильон №3 площадью 48,0 кв.м. по адресу:  г. Калининград, ул. Автомобильная, 21.

В обоснование исковых требований  Администрация также указала, что  строительство данного торгового павильона велось ТОО «Экопродус», и в эксплуатацию павильон был введен не как объект недвижимого имущества в соответствии с положениями действовавшего на тот момент СНиП 3.01.04- 87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», а в качестве объекта малой торговли, к которому согласно п. 1.2 Порядка предоставления права установки объектов малой торговли на территории города Калининграда, утвержденного решением городской Думы города Калининграда от 20.12.1995 № 216, относились киоски, палатки (в том числе тентовые), павильоны (в том числе в составе остановочных комплексов), лотки, торговые трейлеры, мини-рынки, то есть временные постройки.

Администрация в обоснование иска,  кроме того ссылалась,  что ИП Лебедев В.В. на основании договора купли-продажи,  заключенного с ТОО «Экопродус» от 21.11.1995 приобрел право собственности на торговый павильон, и  позднее ответчику был предоставлен в аренду земельный участок под  данным  объектом.

При этом, как полагала Администрация, согласно регистрационному удостоверению от 29.01.1999 № 6-П2, выданному Калининградским межрайонным бюро технической инвентаризации, указанный торговый павильон представляет собой одноэтажную металлическую, сборразборочную конструкцию площадью 48,0 кв.м., данный торговый павильон включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 17.11.2011 № 1979 (в редакции постановления от 20.01.2017 № 73), за № 1046.

При этом,  Администрация ссылалась на то, что спорный торговый павильон не является объектом недвижимости, но  государственная регистрация права собственности на это строение как на объект недвижимости нарушает права собственника земельного участка, на котором расположен данный  павильон, в связи с чем истец обратился с иском о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными  и удовлетворил иск.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить, в связи со следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 указанного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация права собственности и другие вещных прав на недвижимые вещи в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. 

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

Кроме того, в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, по смыслу изложенного,  иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 24.01.2012 N 12576/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2013 N ВАС-15309/13).

Судом апелляционной инстанции  установлено, что обращаясь в суд  с настоящим иском, истец сослался на то, что за предпринимателем неправомерно зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - торговый павильон, который не является объектом недвижимости и государственная регистрация права собственности на это строение как на объект недвижимости нарушает права собственника земельного участка.

Однако, проверяя указанные аргументы, суд апелляционной инстанции установил, что единственным доказательством в материалах дела  наличия права собственности ответчика на спорный объект является регистрационное удостоверение от 29.01.1999 № 6-П2, выданное Калининградским межрайонным бюро технической инвентаризации, о том, что  указанный торговый павильон № 3 по ул. Автомобильной д. 21 в г. Калининграде представляет одноэтажный,  металлический  сборно-разборный павильон,  площадью 48,0 кв.м.

Вместе с тем, в апелляционный суд не представлено бесспорных  относимых и допустимых доказательств наличия государственной регистрации спорного объекта  как  объекта недвижимого имущества с присвоением ему соответствующего кадастрового номера объекта, тогда как именно государственная регистрация права, как  единственное доказательство существования зарегистрированного права, может являться основанием для обращения с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Таким образом, в отсутствие государственной регистрации права ответчика на торговый павильон, отсутствуют и основания полагать, что нарушаются права и законные  интересы  собственника земельного участка – истца, на котором расположен данный   торговый павильон.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

Настоящий спор не связан с лишением прав владения участком, несмотря на то, что, как указал истец, отношения сторон обусловлены арендой земельного участка, предметом спора является проверка достоверности записи в ЕГРП относительно характера торгового павильона, принадлежащего ответчику, при этом, передача земельного участка в аренду на определенный договором срок, не лишает собственника земельного  участка или уполномоченного им лица, права на предъявление иска об исключении записи из ЕГРП, поскольку, такая запись препятствует в пользовании участком, налагает обременение.

Однако, в настоящем случае запись в ЕГРП отсутствует, а право собственности ответчика на спорный объект возникло на основании договора купли-продажи, при этом,  достоверных и бесспорных сведений о том, что данный объект относится к объектам недвижимого имущества, в том числе,  и с учетом регистрационного свидетельства, где указано на сборный – разборный металлический объект, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что Администрацией  избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленные требования не направлены на защиту прав и законных интересов истца.

Вместе с тем,  апелляционная коллегия судей  принимает во внимание,  тот факт, что,  как установлено  апелляционный судом,  решением Балтийского районного суда г. Калининград от 16.07.2004  признано право собственности за Евсеенко М.П. на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Калининград, ул. Автомобиильная, д. 21, павильон № 8 в лит. А. 

Таким образом, суд  общей юрисдикции признал  павильон  № 8, расположенный в том же Торговом  комплексе  недвижимым имуществом.

Кроме того, согласно представленным копиям свидетельств о государственной  регистрации права,  зарегистрированы права собственности как на недвижимое  имущество  на прилегающие к спорному  торговому павильону  торговые  павильоны, а именно, на торговый  павильон № 6, на торговый павильон № 1, торговый  павильон № 8  и другие торговые павильоны.

Но вместе с тем, доказательств того, что  Администрацией  поданы иски о  признание недействительным зарегистрированного права  либо об оспаривании  зарегистрированного права  данных  лиц  на недвижимое имущество, в материалы дела не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства в их совокупности,  оценив представленные доказательства,   в том числе и с учетом принципа исключения  возможного конфликта судебных актов,  приходит к выводу о том, что   оснований  для удовлетворения исковых требований Администрации в рамках настоящего дела не имеется, при этом, суд апелляционной инстанции также  полагает, что    Администрацией выбран ненадлежащий   способ защиты права.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.12.2017 по делу №  А21-7898/2017  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу индивидуального предпринимателя Лебедева В.В. сумму расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина