ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1785/2019

г. Ессентуки

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  07.02.2023 по делу № А25-1785/2019, принятое по заявлению акционерного общества  «Московский Индустриальный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), соистец  – финансовый управляющий ФИО3, об оспаривании сделки должника - договора  купли-продажи транспортного средства Тойота Хайландер 2011 г.в., в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 09.01.2020 признано обоснованным заявление о признании  гр.ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Черкесск,  Ставропольского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, место регистрации:  369000, 

<

...>) (далее -  Должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5  

Решением суда от 08.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО3  

25.12.2020 ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании  сделки должника, в котором, с учетом уточнений от 05.03.2021 № 60/97, просило:  признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота  Хайландер 2011 г.в. (VIN № 

<

***>, мощность двигателя 273 л.с., объем  двигателя 3 456 куб.см. государственный номер O009XC) 777), заключенный 11.04.2019  между Должником и ФИО6; применить последствия  недействительности сделки в виде обязания гр.ФИО6 вернуть  ФИО4 транспортное средство Тойота Хайландер 2011 г.в. (VIN   № 

<

***>, мощность двигателя 273 л.с., объем двигателя 3 456 куб.см.;  взыскать с гр. ФИО6 в пользу ПАО «Минбанк» расходы по  оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Определением от 20.12.2022 к участию в настоящем обособленном споре  привлечены наследники ФИО6 в отношении транспортного средства,  являющегося предметом настоящего обособленного спора:  

Определением суда от 07.02.2023 заявленные требования удовлетворены  полностью.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие совокупности обстоятельств для признания  сделки недействительной и применении ее последствий.  

Финансовый управляющий направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между Должником и ФИО6  

Хасановной 11.04.2019 был заключен договор купли-продажи транспортного средства  Тойота Хайландер 2011 г.в. (VIN № 

<

***>, мощность двигателя 273 л.с.,  объем двигателя 3 456 куб.см. государственный номер O009XC) 777).  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отчуждение должником транспортного  средства при неравноценном встречном исполнении, что повлекло причинение вреда и  имущественным интересам кредиторов должника, основываясь на положениях статей 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  

или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления  Пленума от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оспариваемая сделка, совершенная 11.04.2019 и попадает в период  подозрительности, предусмотренный в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательства того, что ответчик является заинтересованным либо  аффилированным по отношению к должнику лицом, в материалы дела не представлено.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за  

соразмерное встречное представление.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит  применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений  ее исполнять или требовать ее исполнения.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались  создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из  ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения.  

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении  спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка  действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.  

Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку  (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу указанной  нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на  исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон  фактически исполнить прикрываемую сделку.  

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные  для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность  воли каждой из ее сторон.  

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ  "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о  

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон  N 283-ФЗ) государственную регистрацию транспортных средств осуществляют  регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

В статье 8 Закона N 283-ФЗ перечислены права владельца транспортного средства,  в числе которых указано право на сохранение за собой присвоенного транспортному  средству государственного регистрационного номера.  

Судом установлено, что спорная сделка совершена без намерения ее реального  исполнения. Регистрационные действия со спорным транспортным средством,  произведены в целях смены регистрационного знака транспортного средства.  

Согласно сведениям специального программного обеспечения Федеральной  информационной системы Госавтоинспекции регистрация транспортного средства  усматривается, что в отношении спорного транспортного средства в один день.  

Стороны оспариваемой сделки не стремились достичь тех правовых последствий,  которые характерны для данного вида договора, фактически их воля была направлена к  сокрытию действительного смысла сделки.  

Приведенные выше действия сторон ничем не обоснованы кроме как тем, что  единственной целью заключения указанного договора являлось совершение  регистрационных действий государственного регистрационного знака, его сохранение.  

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен  вред имущественным правам кредиторов, что, является основанием для отказа в  удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно представленного  страхового полиса от 19.06.2020 № 3014040463 лицом, допущенным к управлению  транспортным средством указан, только ФИО7-О.  

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом указанных норм права, в  рассматриваемом случае применительно к заявленным требованиям не доказано, что  оспариваемым договором нарушены права и законные интересы заявителя, конкурсных  кредиторов, должника и будут восстановлены вследствие признания оспариваемой  сделки недействительной (ничтожной), ввиду чего суд отказывает в удовлетворении  заявления.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с  вынесе6нием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2023  по делу № А25-1785/2019 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Тойота Хайландер 2011 г.в. (VIN   № 

<

***>, мощность двигателя 273 л.с., объем двигателя 3 456 куб.см.),  заключенный 11.04.2019 между Должником и ФИО6  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Джеек Кантский район Киркизская ССР) отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи З.А. Бейтуганов  

 Н.Н. Годило