ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7483/2023

г. Челябинск

15 августа 2023 года

Дело № А07-22247/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу № А07-22247/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко» (далее ООО «Премьер-Алко») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный управляющий 18.11.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реалком» (далее по тексту – ООО «Реалком», ответчик) о признании сделки должника по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко» ФИО3 – удовлетворено. Признаны недействительными сделки о перечислении денежных средств ООО «Премьер-Алко» со счета № 40702810606000007028, открытого  в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк, в пользу ООО «Реалком» на общую сумму 13 388 088 рублей. Взыскано с ООО «Реалком» в конкурсную массу ООО «Премьер-Алко» 13 388 088 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления безвозмездно должником в пользу ответчика денежных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Доказательства, подтверждающие правомерность получения денежных средств, в материалы дела не представлены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, доказательства аффилированности должника и ответчика не представлены. Как поясняет ФИО2, перечисления не носят безвозмездный характер, поскольку ранее ООО «Реалком» предоставило должнику заемные средства, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, выпиской с расчетного счета, а кредиторская задолженность на дату проведения платежей отсутствовала. 

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении  срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции удовлетворяет его, руководствуясь следующим.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021, ФИО2 ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 16.11.2021 № 49-П.

Указывает, что обжалуемое определение затрагивает его права и законные интересы, поскольку судебный акт и выводы, содержащиеся в нем, положены в основу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Премьер-Алко».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника в период с 24.12.2013 по 12.02.2018 являлся ФИО2.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что поскольку наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве, повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ в определении от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, у контролирующего лица должника есть законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы.

Руководствуясь указанными разъяснениями и учитывая, что совершение оспариваемых сделок положено в основу заявления, и соответственно в размер субсидиарной ответственности, определяемой по результатам мероприятий конкурсного производства, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на апелляционное обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 23 июня 2023 года на 11 часов 50 минут.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Премьер-Алко» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В отзыве конкурсный управляющий пояснил, что причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления безвозмездно должником в пользу ответчика денежных средств, что в свою очередь уменьшило объем конкурсной массы должника, доказательства, подтверждающие правомерность получения денежных средств в материалы дела не представлены. 

Непосредственно в судебном заседании 23.06.2023 установлено, что ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых указано, что сделка между должником и ООО «Реалком» являлась возмездной и реальной. В обоснование своих возражений ФИО2 указывает, что перечисление должником с 18.08.2016 по 11.08.2017 в пользу ответчика денежных  средств в сумме 13 388 088 руб. представляет собой возврат долга по договору займа, ранее предоставленного ООО «Реалком» должнику. 

ФИО2 заявил ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк» выписки по расчетному счету ООО «Премьер-алко» за период с 01.06.2016 по 31.12.2017.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств.

Кроме того 22.06.2023 от ФИО2 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего с приложенными дополнительными доказательствами. Отзыв с дополнительными доказательствами приобщен к материалам дела.

11.07.2023 и 20.07.2023 от конкурсного управляющего поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами. 

Также конкурсный управляющий  указал, что выписка с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, представлена им в качестве приложения к заявлению об оспаривании сделки от 19.11.2020 в рамках настоящего спора

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 судебное разбирательство отложено на 10.08.2023, поскольку конкурсному управляющему необходимо направить письменные дополнения с документами в адрес ФИО2, а так же суд считает необходимым предоставить ФИО2 возможность ознакомиться с дополнительными доказательствами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Калину И.В., в связи с чем дело рассматривалось сначала.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк» поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, приобщены судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ для полноты исследования обстоятельств дела в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные сведения апеллянтом могли быть установлены конкурсным управляющим при проведении надлежащего анализа выписки с расчетного счета должника при рассмотрении настоящего спора. Документы подлежали исследованию судом первой инстанции, поскольку являлись относимыми и необходимыми для вынесения полного и всестороннего определения судом первой инстанции.

Однако, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий, заявляя требование об оспаривании сделки, проанализировал выписку должника не за весь период деятельности должника, предшествующий перечислениям денежных средств в пользу заинтересованного лица, а только период перечислений, который оспаривает конкурсный управляющий в качестве недействительной сделки.

Суд первой инстанции в рамках заявленного предмета спора не исследовал полностью выписку по расчетному счету должника, в том числе период перечисления, предшествующий совершенным платежам должником в пользу заинтересованного лица, не истребовал в уполномоченном органе для установления факта реальности правоотношений между должником и заинтересованным лицом необходимых документов, а именно сведений об уплате налоговых платежей, книги покупок и продаж.  Вместе с тем при полном исследовании доказательств, существовала возможность установления факта перечисления именно заемных средств заинтересованным лицом в адрес должника.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить дополнительные доказательства (двусторонний акт сверки между должником и заинтересованным лицом, переписка по электронной почте относительно заключенных между сторонами договоров займа, расчет процентов по договору займа), в целях установления значимых для дела обстоятельств.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. В удовлетворении ходатайства судом отказано в порядке ст. 158 АПК РФ, поскольку апеллянтом не приведены основания, которые препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся доказательствам. 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст. ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, за период с 18.08.2016 по 11.08.2017 в пользу ответчика производилось перечисление денежных средств на общую сумму 13 388 088 рублей.

В качестве назначения платежей в пользу ООО «Реалком» на общую сумму  13 388 088 рублей указывалось: «за товар по дог. № 0004 бс», «за товар по договору №74/15 от 12.11.2015», «проценты по займу дог. Р/П-2 от 24.08.2016 в том числе НДС 18 % - 7627.12».

ООО «Реалком» первичные оправдательные документы, такие как товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные акты, письма, договоры, подтверждающие правомерность получения денежных средств, не представлены.

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что денежные средства перечислены должником ответчику безосновательно, в отсутствие встречного представления, что позволяет квалифицировать указанные сделки в качестве безвозмездных, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. ООО «Реалком».

Оспариваемые сделки совершены в период 18.08.2016 по 11.08.2017, а дело о признании должника банкротом возбуждено 11.07.2019, следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из анализа выписки по расчетному счету должника №***7028, открытому в ПАО Сбербанк, следует, что за период с 01.01.2015 по 17.06.2020 обществом «Реалком» перечислены должнику   денежные средства, а именно:

09.06.2016 - 6 000 000 руб. с назначением платежа «Займ по договору процентного займа №Р/П-1 от 09.06.16г. Сумма 6000000-00, без НДС», 

15.07.2016 - 6 000 000 руб. с назначением платежа «Займ по договору процентного займа №Р/П-1 от 09.06.16г. Сумма 6000000-00, без НДС», 

24.08.2016 - 6 000 000 руб. с назначением платежа «Займ по договору процентного займа №Р/П-2 от 24.08.16г. Сумма 6000000-00, без НДС». 

Общая сумма платежей составила 18 000 000 руб. 

 

Должник в период с 04.07.2016 по 07.07.2016 осуществил частичный возврат суммы займа, с назначением платежа «возврат займа по договору процентного займа №Р/П-1 от 09.06.16г, НДС не облагается», «оплата процентов займа по договору процентного займа №Р/П-1 от 09.06.16г, НДС не облагается»::

04.07.2016 на сумму 1550000 руб. 

04.07.2016 -  2000000 руб. 

06.07.2016 - 500000 руб. 

06.07.2016 -  550000 руб. 

06.07.2016 -  1200000 руб. 

07.07.2016 -  161100 руб. 

07.07.2016 - 200 000 руб. 

Общая сумма платежей в период с 04.07.2016 по 07.07.2016 по возврату должником займа по договору № Р/П-1 составила 6 161 100 руб. 

Указанные платежи конкурсным управляющим в рамках настоящего спора не оспаривались.

Кроме того, за период с 18.08.2016 по 02.03.2017 должник произвел перечисления заинтересованному лицу денежных средств на общую сумму 12 210 000 руб.: 

18.08.2016 года - 210 000 руб., 

18.08.2016 - 2 000 000 руб., 

18.08.2016 - 2 000 000 руб., 

18.08.2016 - 2 000 000 руб. 

В качестве  назначения платежа указано: «за товар по дог. № 0004 бс от 01.01.2016, НДС не облагается». 

02.03.2017 платеж на сумму 6 000 000 руб. с назначением «за товар по договору №74/15 от 12.11.2015. В том числе НДС 18 % - 915254.24». 

Таким образом, общая сумма перечислений должником в пользу заинтересованного лица  за период с 04.07.2016 по 02.03.2017 составляет 18 371 100 руб.

Проанализировав совершенные перечисления между двумя юридическими лицами, суд приходит к выводу, что между сторонами существовали реальные заемные правоотношения, во исполнение обязательств по которым должником осуществлялись указанные перечисления. Исходя из вышеизложенного, перечисления происходили в рамках договоров займа №РП1 от 09.06.2016 и №РП2 от 24.08.2016, о чем имеется ссылка в назначении платежа. 

Более того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанный между ООО «Премьер-Алко» и ООО «Реалком», в котором отражены указанные перечисления между сторонами во исполнение условий договоров займа. 

Относительно перечислений, совершенных на сумму 12 210 000 руб. с назначением платежа оплата за товар: по дог. № 0004 бс от 01.01.2016, по договору №74/15 от 12.11.2015, конкурсным управляющим указано, что поставка товара ООО «Реалком» не осуществлялась, из книги покупок должника также не следует, что у должника с данным конрагентом  были правоотношения по поставке товара. 

Действительно, правоотношения по поставке товара между сторонами отсутствовали, соответствующие доказательства в материалах дела не представлены, однако денежные средства перечислялись заинтересованному лицу во исполнение обязательства по возврату займа. Содержание двустороннего акта сверки позволяет установить в соотношение с анализируемыми платежами позволяет установить, что перечисление осуществлялись в качестве возврата по договорам займа №РП-2 от 24.08.2016, №РП-1 от 09.06.2016. В связи с чем, суд признает, что в платежных поручениях некорректно указано назначение платежа. 

Относительно перечисления  в пользу заинтересованного лица 1 178 088 руб. за период с 05.04.2017 по 11.08.2017, в качестве назначения платежа указано: «проценты по договору займа Р/П-2 от 24.08.2016»:

Договор займа являлся платным, предусматривающим начисление процентов за пользование денежными средствами ответчика. 

ФИО2 в материалы дела представлен расчет суммы задолженности по договорам займа с ООО «Реалком» (л.д. 125), согласно которому размер процентов за пользование суммой займа 6 000 000 руб. за период с 02.03.2017 по 31.03.2017, из расчета 0,1%, составил 1 178 088 руб. 

Учитывая изложенное, общая сумма перечисленных денежных средств в качестве возврата займа составила 13 388 088 руб. (12 210 000 руб. долг за период с 18.08.2016 по 02.03.2017, проценты в сумме 1 178 088 руб.).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных сделок (осуществлении платежей) стороны имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника, не представлены, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что материалами дела не доказан факт того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок не установлено, в связи с чем основания для признания сделок недействительными отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на должника, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с должника в пользу ФИО2.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу № А07-22247/2019 отменить, апелляционную жалобу  ФИО2 - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко» ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко» денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Реалком» на общую сумму 13 388 088 рублей – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко» в пользу ФИО2 в сумме 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

 

 

Судьи                                                                             Л.В. Забутырина  

 

                                                                                                    И.В. Калина