АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6703/2019

г. Ставрополь

14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «93 регион», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, Новоалександровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск, судебному приставу-исполнителю Новоалександровского районного отдела судебных приставов ФИО2, г. Новоалександровск, должнику обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», с. Красногвардейское, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ЮгРосПродукт», г. Новоалександровск, Промзона, ОГРН 

<

***>,

 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 11024/19/26026-ИП, выразившегося в не проведении исполнительный действий по аресту имущества должника, расположенного на территории Новоалександровского стеклотарного завода по адресу: г. Новоалександровск, Промышленная зона, 

об обязании наложить арест на имущество должника,

при участии представителя УФССП по СК ФИО3 по доверенности от 01.04.2019 № Д-26907/19/105, представителя ООО «Гелиос» ФИО4 по доверенности от 25.01.2019, представителя третьего лица ФИО5 по доверенности от 20.06.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «93 регион» (далее - заявитель, ООО «93 регион», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением судебному приставу-исполнителю Новоалександровского районного отдела судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос», должник),  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 11024/19/26026-ИП, выразившегося в не проведении исполнительный действий по аресту имущества должника, расположенного на территории Новоалександровского стеклотарного завода по адресу: г. Новоалександровск, Промышленная зона, об обязании наложить арест на имущество должника.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – управление, УФССП), Новоалександровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - Новоалександровский районный отдел судебных приставов), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «ЮгРосПродукт».

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением № 11024/19/26026-ИП последнее исполнительное действие осуществлено судебным приставом-исполнителем 09.04.2019. В настоящее время исполнительное производство не окончено, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска в период с 10.04.2019 до настоящего времени не исполнены, меры, направленные на исполнение исполнительного документа, не принимаются.

УФССП, Новоалександровский районный отдел судебных приставов и судебный пристав-исполнитель согласно отзывам на заявление просили в удовлетворении требований отказать, сообщили, что никто из участников исполнительных действий документально не подтвердил, какое именно имущество принадлежит должнику, ответы об имуществе не поступили, меры принудительного характера применяются, имущество устанавливается.

В судебном заседании представитель управления посчитал требования ООО «93 регион» не подлежащими удовлетворению в связи с невозможностью установления имущества должника.

ООО «Гелиос» в отзыве на заявление ссылалось на незаконность требований, сообщило, что, начиная с 19 января 2019 года у должника нет доступа к своему имуществу, которые находятся на территории стеклотарных заводов. По этой же причине судебный пристав-исполнитель не может исполнить определение Арбитражного суда Краснодарского края  о наложении ареста на имущество ООО «Гелиос», поскольку имущество устанавливается. Кроме  того,   в   настоящее   время   ООО   «Гелиос»   обратилось   в   Арбитражный   суд Краснодарского края с заявлением об отмене  обеспечительных мер в связи с тем, что сумма ценности частично погашена. Таким образом, необходимость наложения ареста на имущество ООО «Гелиос» на сумму 4 752 000 рубля в настоящее время отсутствует.

В судебном заседании представитель должника просил отказать в удовлетворении требований, ссылался на возражения отзыва.

ООО «ЮгРосПродукт» согласно отзыву пояснило, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 частично удовлетворены заявление ООО «Гелиос» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.03.2019. Судом снят арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО «Гелиос» в банках в пределах суммы 1 345 344 рублей или иное имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или других лиц, в том числе, расположенное по адресу: 

<

...>, в пределах суммы 1 345 344 рублей. Определением от 20.06.2019 по делу № А32-11896/2019 Арбитражный суд Краснодарского края утвердил мировое соглашение, производство по делу прекратил. Таким образом, в настоящее время обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.03.2019, не действуют. Совершение любых действий в рамках возбужденного исполнительного производства № 11024/19/26026-ИП незаконно, противоречит части 5 статьи 96 АПК РФ. Соответственно, требование о наложении ареста в рамках исполнительного производства № 11024/19/26026-ИП по определению о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица указал, что основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя и наложить арест на имущество, расположенное на территории Новоалександровского стеклотарного завода по адресу: г. Новоалександровск, Промышленная зона, отсутствуют.

Представители заявителя, районного отдела судебных приставов, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Рассматривая спор по существу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, суд исходит из того, что указанные лица считаются извещенными надлежащим образом в порядке пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 01.04.2019 серии ФС № 023071760 по заявлению ООО «93 регион»  судебным   приставом-исполнителем   вынесено постановление от 02.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 11024/19/26026-ИП в отношении ООО «Гелиос».

Указанный исполнительный лист выдан в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу № А32-11896/2019 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО  «Гелиос» в банках в пределах суммы 4 752 000 рублей или иное имущество, принадлежащее ООО  «Гелиос» и находящееся у него или других лиц, в том числе, расположенное по адресу: 

<

...>, в пределах суммы 4 752 000 рублей до рассмотрения спора по существу.

Во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 02.04.2019 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк», филиале № 2351 ПАО «Банка ВТБ», Краснодарском филиале ОАО «Номос-Банк», Ставропольском филиале ПАО «Промсвязьбанк», филиале СКРУ ПАО «Минбанк», филиале ПАО «Банк Уралсиб». 

Также судебный пристав-исполнитель подготовил запросы от 02.04.2019 в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), в ГИБДД МВД  России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

В ответе от 10.04.2019 № 270-02НН-05-исх/868-12-8 Региональный центр сопровождения общебанковских операций Операционный Центр г. Нижний Новгород ПАО «Сбербанк» сообщил о наложении ареста на счета должника на основании исполнительного документа.

На запрос судебного пристава-исполнителя от 02.04.2019 № 1102795287 МРИ ФНС России № 4 по Ставропольскому краю предоставила копии бухгалтерской отчетности за 2017 год.

02 апреля 2019 года совместно с ООО «93 регион» осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

...>. В ходе осмотра территории установлено наличие частного домовладения, жильцы которого не знают и не имеют имущества, принадлежащего должнику, о чем в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий. 

Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: г. Новоалександровск, территория Промышленной зоны, где раньше осуществлял свою деятельность стеклотарный завод ООО «Гелиос». В присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительных действий от 05.04.2019 о том, что в результате выезда документов о праве собственности на имущество, принадлежащее должнику, не установлено. Директор должника Прилепа В.Н. при осмотре стеклортарной продукции пояснил, что указанное имущество принадлежит ООО «Астралит».

От руководителя ООО «Северная стеклотарная компания» (далее – ООО «ССК») ФИО6 судебным приставом-исполнителем получены объяснения, который сообщил о получении от ООО «Юг стекло» в субаренду имущества по адресу: г. Новоалександровск, Промышленная зона, указал, что имущества ООО «Гелиос» на территории завода нет. Судебному приставу-исполнителю предоставлены копии актов приема-передачи объектов (нежилые здания, сооружения), (производственное оборудование) от 31.01.2019 к договору субаренды от 01.11.2018 № 1/н о принятии ООО «ССК» зданий, сооружений, земельного участка, оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря, машин и оборудования (кроме офисного).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 09.04.2019, составленному в присутствии понятых с участием директора должника, который от подписи в акте отказался, судебного пристава-исполнителя для наложения ареста на имущество должника по адресу: г. Новоалександровск, Промышленная зона,  на территорию завода не пропустили.

При выезде судебного пристава-исполнителя по адресу: 

<

...> имущества должника не установлено, руководитель ООО «Гелиос» отсутствовал, что отражено в акте о совершении исполнительных действий от 09.04.2019. 

Считая бездействие, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника, расположенного на территории Новоалександровского стеклотарного завода по адресу: г. Новоалександровск, Промышленная зона,  незаконным ООО «93 регион» обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный указанной нормой закона двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника начато 02.04.2019 и согласно сводке по исполнительному производству от 07.08.2019 прекращено постановлением от 26.07.2019.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом № 229-ФЗ, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом № 229-ФЗ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

К числу мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, относится, в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона № 229-ФЗ. 

Частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В свою очередь, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2010 № 7300/10 по делу № А51-18120/2009).

В то же время, если арест наложен судом как мера по обеспечению исковых требований и является мерой принудительного исполнения, то судебный пристав должен действовать только в пределах судебного акта.

Абзац 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2005 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно требованиям исполнительного документа арест подлежит наложению на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО  «Гелиос» в банках в пределах суммы 4 752 000 рублей или иное имущество, принадлежащее ООО  «Гелиос» и находящееся у него или других лиц, в том числе, расположенное по адресу: 

<

...>, в пределах суммы 4 752 000 рублей до рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства № 11024/19/26026-ИП судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия по исполнению требований исполнительного листа, в том числе произведен розыск имущества должника, путем подготовки соответствующих запросов, постановлениями от 02.04.2019 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк», филиале № 2351 ПАО «Банка ВТБ», Краснодарском филиале ОАО «Номос-Банк», Ставропольском филиале ПАО «Промсвязьбанк», филиале СКРУ ПАО «Минбанк», филиале ПАО «Банк Уралсиб», запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащих ООО «Гелиос» автомототранспортных средств.

В целях ареста принадлежащего ООО «Гелиос» имущества судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: 

<

...>, который указан в исполнительном листе. На данной территории находится частное домовладение, имущества, принадлежащего должнику, не установлено.

В рамках исполнительного производства взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с требованием о наложении ареста на имущество должника, находящееся на территории Новоалександровского стеклотарного завода в  Промышленной зоне.

По указанному адресу наличие имущества должника не установлено, о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акт от 05.04.2019 и 09.04.2019.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2019 по делу № А63-13115/2014 о принятии обеспечительных мер, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.05.2017 № 00-00-4001/5274/2017-1289 земельный участок площадью 63 286 кв.м с кадастровым номером 26:04:171407:9 (позиция № 9 в выписке) по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, территория Промзона, на котором расположен Новоалександровский стеклотарный завод, представляющий собой имущественный комплекс по производству листового стекла и стеклотары, принадлежит на праве собственности ОАО «ЮгРосПродукт».

По указанному адресу расположено недвижимое имущество с кадастровыми номерами 26:04:170913:136, 26:04:170913:118, 26:04:170913:92, 26:04:170913:93, 26:04:170913:139, 26:04:171407:38, 26:04:170913:123, 26:04:171407:35, 26:04:170913:98, 26:04:170913:114, 26:04:170913:109, 26:04:170913:115, 26:04:000000:1546, 26:04:000000:5725, 26:04:170913:103, 26:04:170913:133, 26:04:170913:117, 26:04:170913:116, 26:04:170913:111 (позиции в выписке №№25, 28, 30, 32, 33-35, 38, 21, 41, 50-52, 54, 56-60), которое правами ООО «Гелиос» не обременено.  

Согласно  пояснениями третьего лица должник фактически владел и пользовался имущественным комплексом Новоалександровского стеклотарного завода до 19.01.2019 на основании договора субаренды от 25.11.2017, заключенного  между ООО «Юг Стекло» и ООО «Гелиос»,  к договору аренды от 15.11.2017.

Исходя из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от договоров по передаче имущества в собственность договор аренды не влечет смены титула собственника, а, следовательно, в экономическом смысле он оформляет такие отношения товарообмена, при которых товаром является не вещь, а право пользования ею.

Арендатор не имеет права отчуждать имущество, предоставленное ему арендодателем.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (статья 209 ГК РФ). Закон дает ему право по собственному усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Он вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, при этом оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя осуществлять арест имущества, находящего у иного лица, в отсутствие соответствующего судебного акта.

Доводы о наличии на территории Новоалександровского стеклотарного завода, принадлежащего должнику движимого или недвижимого имущества, взыскателем не подтверждены, сведения о каком-либо имуществе должника ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не представлены.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи объектов (нежилые здания, сооружения) от 31.01.2019 к договору субаренды от 01.11.2018   № 1/н ООО «Юг Стекло» передало в субаренду ООО «ССК» здания, сооружения, земельный участок с кадастровым номером 26:04:171407:0009, расположенные по адресу: Новоалександровский район, Промышленная зона.

На основании акта приема-передачи объектов (производственное оборудование) от 31.01.2019 к договору субаренды от 01.11.2018 № 1/н ООО «Юг Стекло» передало в субаренду ООО «ССК» оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, машины и оборудование (кроме офисного).

Наименования и инвентарные номера переданного в субаренду ООО «ССК» имущества перечислены в актах.

Более того, судом установлено, что в рамках дела о банкротстве № А63-13115/2014 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО «ЮгРосПродукт» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2019 по делу № А63-13115/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Гелиос» и иным лицам осуществлять демонтаж и вывоз с территории Новоалександровского стеклотарного завода ОАО «ЮгРосПродукт», расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, территория Промзона, и Красногвардейского стеклотарного завода ОАО «ЮгРосПродукт», расположенного по адресу: 

<

...>, имущества - оборудования и (или) его составных частей в разобранном состоянии, ООО «Гелиос» - совершать сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение правами иных лиц имущества - оборудования и (или) его составных частей в разобранном состоянии, находящегося на территории Новоалександровского стеклотарного завода ОАО «ЮгРосПродукт», расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, территория Промзона, и Красногвардейского стеклотарного завода ОАО «ЮгРосПродукт», расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 22.01.2019 по делу № А63-13115/2014 суд по заявлению ООО «Гелиос» разъяснил судебный акт от 17.01.2019, указав на то, что принятые этим определением обеспечительные меры относятся только к названному согласно резолютивной части определения имуществу - оборудованию и (или) его составным частям в разобранном состоянии, находящимся на территории Новоалександровского и Красногвардейского стеклотарных заводов должника, и не относится к производимой на этих заводах готовой продукции.

В связи с наличием указанных обеспечительных мер, существовавших на момент выдачи исполнительного листа от 01.04.2019 серии ФС № 023071760 и возбуждения исполнительного производства № 11024/19/26026-ИП, наложение ареста на имущество, расположенное на территории Новоалександровского стеклотарного завода по адресу: г. Новоалександровск, Промышленная зона, в пользу взыскателя ООО «93 регион»  является неправомерным.

Более того, прямое указание о наложении ареста конкретно на имущество, расположенное на территории стеклотарного завода, в определении Арбитражного суда Краснодарского суда и исполнительном документе по делу № А32-11896/2019 отсутствовало.

Таким образом, предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований полагать, что не наложение ареста и запрета на отчуждение недвижимого имущества должника по адресу: г. Новоалександровск, Промышленная зона, не соответствует требованиям действующего законодательства и положениям Закона об исполнительном производстве и  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда не имеется.

Также отсутствует необходимость удовлетворения требования взыскателя о наложении судом ареста на имущество, находящееся по указанному адресу.

К тому же, судом учтено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу № А32-11896/2019 по заявлению ООО «93 регион» об отмене обеспечительных мер ввиду осуществления должником в адрес взыскателя поставки товара на общую сумму 1 345 344 рублей, а также в связи с намерениями у ООО «93 регион» исполнить предусмотренные договором обязательства в отношении оставшейся суммы долга 3 406 908,8 рубля, снят арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО «Гелиос» в банках в пределах суммы 1 345 344 рублей или иное имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или других лиц, в том числе, расположенное по адресу: 

<

...>, в пределах суммы 1 345 344 рублей.

Определением от 20.06.2019 по делу № А32-11896/2019 Арбитражный суд Краснодарского края утвердил мировое соглашение между ООО «93 регион» и ООО «Гелиос», производство по делу прекратил.

Следует отметить, что целью обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в соответствии с положениями статей 4, 198 АПК РФ является восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Заявитель не обосновал в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каким образом не наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество по адресу: Новоалександровский район, территория Промзона,  нарушает его права и законные интересы, при том, что принадлежность ООО «Гелиос» какого-либо имущества по указанному адресу не доказана, принятые определением суда от 29.03.2019 обеспечительные меры прекратили свое действие.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), не соответствующих нормам Закона об исполнительном производстве,  не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                        Р Е Ш И Л : 

в удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяВ.Л. Карпель