СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9640/2023(1)-АК

Дело № А60-17279/2023

09 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Шаркевич М.С.,

судей                                  Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс групп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 июля 2023 года по делу № А60-17279/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга, неустойки, списании начисленной неустойки, 

 

установил:

ООО «Альянс групп»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 068,16 руб., в том числе 43 199,77 руб. – долг, 1 868,39 руб. – неустойка. Также просит возложить на ответчика обязанность произвести списание начисленной неустойки за просрочку поставки товара, указать в судебном акте на то, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования 7,5% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. 

Решением суда от 12.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Истец ссылается на то, что списание неустоек (штрафов, пеней), согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), является обязанностью заказчика. Отмечает, что размер начисленных пеней составляет 43 199, 77 руб., что не превышает 5 процентов цены контракта 5 759 969,56 руб. Указывает на то, что пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. Основанием для принятия решения о списании суммы неустоек (штрафов, пеней) в этом случае является исполнение контрагентом обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подп. «а» п. 5 Правил). ООО «Альянс Групп» исполнило свои обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается подписанным со стороны заказчика документом о приемке № 103 от 03.10.2022 и № 91 от 13.09.2022. Полагает, что при наличии оснований для списания неустойки ее удержание заказчиком при оплате исполненного по контракту может быть признано неправомерным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд № 03621000262220001640002.

Согласно пункту 7.1 контракта цена настоящего контракта составляет: 5 759 969,56 руб. Цена за единицу товара указана в спецификации поставляемых товаров (приложение) к контракту.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставщик поставляет товар своими силами и средствами в адрес заказчика, указанный в пункте 1.1. настоящего контракта, с момента заключения государственного контракта и по 15.08.2022 (окончательный срок поставки товара). При этом транспортные расходы заказчику не предъявляются.

Согласно пункту 7.5 контракта оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара на основании предъявленных и оформленных надлежащим образом первичных учетных документов (счета-фактуры, экземпляра товарной накладной или универсального передаточного документа с отметкой заказчика о приемке товара, приемного акта от УБХР ФКУ «УОУМТС МВД России» не превышающим 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком документов о приемке товара.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта в  случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящему контракту со стороны поставщика, оплата заказчиком по государственному контракту будет осуществлена путем выплаты поставщику суммы за поставленный товар, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней) предусмотренных разделом 8 настоящего государственного контракта. Сумма указанной неустойки (штрафов, пеней) перечисляется заказчиком в доход Федерального бюджета Российской Федерации

Согласно пункту 8.2. контракта в  случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец ссылается на то, что им обязательства по поставке товара произведены в полном объеме в соответствии с документами о приемке № 103 от 03.10.2022, № 91 от 13.09.2022).

Ответчиком 06.10.2022 произведена частичная оплата товара в размере 5 716 769,79 руб., в связи с удержанием начисленной неустойки за просрочку поставки товара в доход Федерального бюджета Российской Федерации (претензия от 04.10.2022).

В ответ на полученную претензию истец 10.10.2022 направил ответчику письмо исх. №35 от 10.10.2022 на адрес электронной и в личном кабинете с просьбой списать начисленные пени.

Поскольку требования об оплате поставленного товара в полном объеме в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратится в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  истец произвел поставку товара с нарушением срока в связи с чем 03.10.2022 ответчик направил в адрес истца письмо об удержании пеней в размере 43 199,77 руб. при оплате поставленного товара на основании пункта 7.9 контракта. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

При возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Как было указано выше и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар общей стоимостью 5 759 969, 56 руб. в срок до 15.08.2022.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, поставка товаров произведена 03.10.2022 (согласно документам о приемке № 103 от 03.10.2022, № 91 от 13.09.2022).

Ответчик произвел частичную оплату товара 06.10.2022 в размере 5 716 769,79 руб., мотивируя данное действие удержанием начисленной неустойки за просрочку поставки товара в доход Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 43 199,77 руб. 

Истец с данными действиями ответчика не согласен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности действий ответчика по начислению и удержанию пеней за нарушение истцом сроков поставки товара.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Обстоятельства нарушения поставщиком сроков поставки товара, явившиеся основанием для начисления неустойки, обществом не оспариваются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, несмотря на обоснованность начисления ответчиком неустойки в размере 43 199,77 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по передаче товара со стороны поставщика, суд первой инстанции не учел, что начисленная ответчиком неустойка, подлежала списанию.

Так постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В подпункте «а» пункта 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 11 Правил списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

В рассматриваемой ситуации сумма начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта, что соответствует подпункту «а» пункта 3 Правил.

Исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах «а»-«г» пункта 2 Правил, не установлено.

Также из материалов дела усматривается полное исполнение сторонами условий контракта по передаче товара, за нарушение срока выполнения которых заказчиком начислена неустойка.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для списания начисленной ответчиком в соответствии с Правилами неустойки, которые, соответственно, не могут быть им удержаны из стоимости товара, подлежащей оплате истцу.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за отпущенный товар в размере 43 199,77 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты товара, начисленных на сумму долга в размере 43 199,77 руб. за период с 13.10.2022 по 03.04.2023 с применением ключевой ставки банка 7,5%, размер которых составил 1 868,39 руб. 

Как было указано выше, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2. контракта в  случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением  штрафные санкции в виде пеней, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, контррасчет не представлен. В связи с чем, требования истца о взыскании пеней в размере 1 868,39 руб. также подлежит удовлетворению.

Оснований для возложения на ответчика обязанности произвести списание неустойки за просрочку поставки товара не имеется, исходя из изложенного выше, учитывая, что списание начисленных поставщику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца об указании в судебном акте на то, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования 7,5% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Так, формулирование требований является прерогативой истца.

Согласно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Материально-правовые требования, заявленные в форме иска или иного заявления, рассматриваются арбитражным судом по указанному в нем предмету и основаниям.

Исходя из формулировки заявленных исковых требований в соответствующей части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данной части правовым основаниям заявленных исковых требований является пункт 1 статьи 308 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка), уплата которых не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (пункт 30 Постановления № 7).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Таким образом, решение суда от 12.07.2023 подлежит отмене в части  на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 июля 2023 года по делу № А60-17279/2023 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» 45 068,16 руб., в том числе 43 199,77 руб. – долг, 1 868,39 руб. – пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» судебные расходы в размере 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

 

М.А. Чухманцев