Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-215/2020

г. Петрозаводск

02 августа 2021 года

Резолютивная часть решения принята 26 июля 2021 года.   

Полный текст решения изготовлен   02 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер Северо-Запад Инжиниринг»

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1

о взыскании 408 906 руб. 84 коп.,

третье лицо – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

без участия представителей сторон и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брокер Северо-Запад Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Брокер Северо-Запад Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 408 906 руб. 84 коп., в том числе, 400 000 руб. неосновательного обогащения и 8 906 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; явку представителей в суд не обеспечили.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, пояснил, что претензия от 12.08.2019 года была направлена по ненадлежащему адресу ответчика, РК, Суоярвский район, с. Вешкелица, что явилось причиной ее неполучения, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, ответчик указал, что 09 января 2020 года между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор (Цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право (требование) по возврату денежных средств в размере 400 000 рублей, уплаченных цедентом по платежному поручению от 28.06.2019 № 23 в пользу ООО «БСЗИ», назначение платежа: «собственные денежные средства в размере 20 % от стоимости проектно-сметной документации, согласно Договора № 1418-КФХ от 15.05.2019, Акта № 1, Счет-фактура № 13 от 27.06.2019 НДС включен в сумму платежа». Указанный платеж был перечислен ИП Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 во исполнение незаключенного между ИП - главой КФХ ФИО2 и ООО «Брокер Северо-Запад Инжиниринг» договора от 15.05.2019 № 1418-КФХ-19. Настоящим ИП ФИО1 сообщает о необходимости проведения зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком, что исключает возможность удовлетворения иска.

Третье лицо в отзыве указало на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в связи с заключение договора цессии от 09.01.2020 между ответчиком и третьим лицом.

На основании частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указывает, что в июле 2019 года между ООО «Брокер Северо-Запад Инжиниринг» и ГКФК ФИО1 велись переговоры о заключении договора на предоставление услуг по аренде техники с экипажем.

В качестве предварительной оплаты по предполагаемому договору ООО «Брокер Северо-Запад Инжиниринг» перечислило ГКФК ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 руб. платежным поручением № 294 от 02.07.2019 года (л.д. 16).

Поскольку договор на оказание услуг между сторонами не был заключен, соответствующие услуги ответчиком не оказывались, истец направил ГКФК ФИО1  претензионное письмо  от 12.08.2019 года с требованием  возвратить денежные средства в сумме 400 000 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения названного письма (л.д. 17-19).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд не принимает доводы ответчика и третьего лица о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 12.08.2019, доказательства ее направления по адресу ответчика – РК, Суоярвский район, д. Вешкелица и доказательства ее получения ответчиком 20.08.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12759110148359).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела не было выявлено желание ответчика каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствовала реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ суд не усматривает.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 294 от 02.07.2019 и ответчиком не опровергнут.

В назначении платежа в платежном поручении указано: "перечисление аванса по договору № 30/06-2019 от 30.06.2019 за услуги аренды техники с экипажем".

 Между тем, соответствующий договор сторонами заключен не был, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Однако, независимо от наличия или отсутствия между сторонами заключенного договора ответчик должен доказать, что он выполнил работы на перечисленную истцом сумму денежных средств.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания для истца спорных услуг.

Поскольку денежные средства не возвращены плательщику, и ответчиком не представлены доказательства оказания услуг, то неосновательно полученная денежная сумма подлежит возврату ответчиком истцу.

Доводы ответчика о зачете спорной суммы, что исключает удовлетворение иска, суд отклоняет.

В материалы дела третьим лицом представлен договор уступки права требования от 09.01.2020, заключенный между ГКФХ ФИО2 (цедент) и ГКФХ ФИО1 (цессионарий), по условиям которого цессионарий принял право требования по возврату денежных средств, уплаченных цедентом по платежному поручению № 23 от 28.06.2019 в пользу ООО «БЗСИ» в размере 400 000 руб., назначение платежа: «собственные денежные средства в размере 20% от стоимости проектно-сметной документации согласно договора № 1418-КФК от 15.05.2019, акта № 1, счет-фактура № 13 от 27.06.2019» (л.д.101,102). О заключении договора цессии третье лицо уведомило истца уведомлением от 25.03.2020 (л.д. 103-104).

По ходатайству истца, поддержанному ответчиком, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А56-135770/2019, в рамках которого рассматривались требования ООО "Брокер Северо-Запад Инжиниринг" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 3 750 000 руб. неустойки по договору от 15.05.2019 N 1418-КФХ-19 на выполнение комплекса работ для представления в комиссию Министерства сельского и рыболовного хозяйства Республики Карелия для получения гранта на реконструкцию животноводческого комплекса; инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий; на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции животноводческого комплекса для КФХ в с. Вешкелица, Суоярвский район, Республика Карелия (кадастровый номер участка 10:16:0090107:145, кадастровый номер строения 10:16:0000000:2265).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя взыскано в пользу Общества 1 000 000 руб. неустойки.

Названным решением суд первой инстанции пришел к выводу о заключённости между сторонами спора договора от 15.05.2019 N 1418-КФХ-19, об исполнении сторонами договора - ответчиком приняты и оплачены работы по первому этапу по акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2019 N 1 (платежное поручение от 28.06.2019 N 23 содержит ссылку на Договор, названный акт, счет-фактуру от 27.06.2019 N 13, которая в свою очередь, имеет указание на Договор), за работы по второму этапу уплачен аванс.

По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи. 390 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчику уступлено недействительное право требования, в связи с чем оснований для зачета требований суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения), в связи с этим требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2019 по 16.12.2019, составляет 8 906 руб. 84 коп. 

При проверке расчета процентов судом установлено, что истцом неверно определен начальный период просрочки, поскольку обязанность по возврату необоснованно перечисленных денежных средств возникла не раньше момента востребования (в соответствии со статьей 314 ГК РФ), когда истец в претензии потребовал возвратить спорную сумму в течение 7 календарных дней с момента получения письма, следовательно, истец не вправе претендовать на получение процентов до истечения названного срока. Как усматривается из материалов дела, претензия получена ответчиком 20.08.2019 года, таким образом расчет процентов следовало производить с 27.08.2019. По расчету суда размер процентов за период с 27.08.2019 по 16.12.2019 составляет 8 350 руб. 68 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства иск подлежит удовлетворению частично в общей сумме 408 350 руб. 68 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства Свирида Александра Юрьевича (ОГРН:  31104013300016, ИНН: 101601732300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брокер Северо-Запад" Инжиниринг" (ОГРН: 1087746139161, ИНН: 7708661434) 408 350 руб. 68 коп., в том числе, 400 000 руб. неосновательного обогащения, 8 350 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 16.12.2019, а также расходы по госпошлине в сумме 11 163 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.