ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15832/2022

15 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-302/2023) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 по делу № А46-15832/2022 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоХолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 676 352 руб. 79 коп., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоХолдинг» – ФИО2 (доверенность от 19.08.2022 № 13 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоХолдинг» (далее – общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» (далее – компания, ответчик) о взыскании 2 676 352 руб. 79 коп., в том числе: 2 169 559 руб. 79 коп. задолженности по договору купли-продажи от 12.11.2019 № 101-11/19 и 506 793 руб. неустойки за период с 04.12.2021 по 30.03.2022. 

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 1 662 766 руб. 42 коп., в части взыскания пени до 595 079 руб. 99 коп. за период с 04.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022 (письменное уточнение, представленное в судебное заседание 05.12.2022). 

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принял уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 по делу № А46-15832/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 по делу № А46-15832/2022  изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение норм материального и норм процессуального права, а также основополагающего принципа обоснованности процессуального решения (пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ), поскольку не принял во внимание оснований для снижения размера неустойки, в частности, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам.

В представленной апелляционной жалобе дополнительно, ответчик указывает на наличие оснований для оценки поведения истца совершенных со злоупотреблением своими правами и отсутствие доказательств со стороны поставщика возникновения недостатков товара после его передачи.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя компании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, 12.11.2019 между обществом и компанией заключен договор купли-продажи № 101-11/19 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого (покупатель), продавец обязался передать покупателю товар, количество и ассортимент которого определены в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Как указывает истец, на основании подписанной сторонами спецификации от 22.09.2021 № 4 он поставил ответчику обусловленный договором товар на общую сумму 12906916 руб. 05 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 04.10.2021 № 106, от 06.10.2021 № 109, от 25.10.2021 № 126, от 28.10.2021 № 127 и от 19.11.2021 № 135. 

В соответствии с пунктом 4 спецификации от 22.09.2021 № 4 порядок расчетов установлен следующим образом: 60% - аванс, 40% - отсрочка на 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя в г. Екатеринбург. 

Покупатель обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 662 766 руб. 42 коп. 

В целях урегулирования возникшего спора мирным путем, в адрес покупателя направлена претензия от 04.03.2022 № 060 с просьбой в кратчайшие сроки погасить задолженность и уплатить неустойку. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 333, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пункте 2 постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление № 81), установив факт поставки товара и ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом оснований для снижения размера неустойки не установил.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ответчик выражает не согласие с размером договорной неустойки, а также в дополнительно представленной апелляционной жалобе приводит доводы о недобросовестном поведении истца, выразившемся в игнорировании писем и претензий ответчика. Кроме того ответчик указывает на то, что истец не предоставил достоверных и достаточных доказательств возникновения недостатков товара уже после передачи товара покупателю.  

Вместе с тем, при исследовании заявленных в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции возражений ответчиком, коллегией судей установлено, что доводы о недобросовестном поведении истца, выразившемся в игнорировании писем и претензий ответчика и доводы о не представлении истцом достоверных и достаточных доказательств возникновения недостатков товара уже после передачи товара покупателю, не заявлялись и не раскрывались.

Таким образом, изложенные выше доводы ответчика являются новыми возражениями.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Исключительных обстоятельств, позволяющих исследовать вопросы о недобросовестных действиях истца, о не представлении истцом достоверных и достаточных доказательств возникновения недостатков товара (не раскрытых в полном мере и необоснованных надлежащими доказательствами), апелляционным судом не установлено.

 Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы коллегия судей оценивает доводы ответчика только в части отказа в уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При проверке доводов компании о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства с учётом ее размера 0,1%, коллегия судей учла следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Реализуя бремя доказывания, и, приводя доводы о несоразмерности неустойки, последствиям нарушенного обязательства, компания ссылается на информацию, находящуюся в открытом доступе на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, где ставка по краткосрочным кредитам в спорный период не превышала 9% годовых. В связи с чем ответчиком сделан вывод о том, что установленная договором неустойка в 3 раза выше размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Однако приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что определённый договором размер неустойки 0,1% от суммы неоплаченной задолженности, является несоразмерным последствиям неисполненных обязательств с учетом следующего.

Действительно, в пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, в пункте 2 постановлении № 81 даны разъяснения, согласно которым для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Таким образом, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств может служить одним из критериев, принимаемого во внимание при установлении оснований для снижения неустойки, учитывая, что одним из последствий не исполнения обязательства по оплате фактически поставленного товара для кредитора состоит в том, что из его имущественной сферы изъята определенная часть денежных средств, затраченных на изготовление или приобретение переданного ответчику товара, пополнение, которых он может осуществить за счет кредитования.

Соответственно и раскрывать размер таких убытков кредитора больше будет информация о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, то есть таковая, по сути, раскрывает возможные условия кредитования кредитора для пополнения средств, изъятых из его оборота в результате неисполнения сделки должником.

Таких данных ответчиком не представлено, поскольку информация, на которую ссылается компания, представлена без соотношения к месту нахождения кредитора.

Следовательно, не имеется оснований в целях оценки соразмерности договорной неустойки применять по краткосрочным кредитам, приведенным ответчиком.

К тому же следует принять во внимание, что размер неустойки равный 0,1% ограничен 10% порогом и мораторием на начисление неустойки, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что фактически приводит к снижению неустойки, на которую мог бы претендовать кредитор при расчете пени исключительно по ставке 0,1% без учета обозначенных ограничений.

Это следует из и содержания расчета исковых требований, поскольку истцом применено предусмотренное договором 10% ограничение размера неустойки за определенные периоды, когда размер пени выходил за пределы 10% стоимости товара.

То есть фактически истцом предъявлена неустойка ниже 0,1%.

Кроме того, в рассматриваемом случае исполнение обязательств по оплате товара исполнялось систематически с нарушением срока в среднем на два месяца, что в совокупности является значительным нарушением обязательств.

Соответственно, с учетом систематической просрочки исполнения обязательства размер договорной неустойки 0,1% является достаточным для компенсации неблагоприятных последствий вызванных задержкой оплаты, к тому же таковой является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере меньшем, нежели определено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности 0,1% (обычно применяемого размера неустойки в хозяйственных правоотношениях) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 по делу № А46-15832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич