РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230582/23-72-1889

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения  в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 16 января 2024года

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы  в составе: судьи  Немовой О.Ю., (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

к ответчику – АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПО РЕМОНТУ И РЕКОНСТРУКЦИИ" (127254, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)

о взыскании денежных средств по Договору №25035 от 01.05.2005 года в размере 228 616,29 рублей за период февраль-апреля 2023 года, неустойку в размере 40 932,13 рублей за период с 21.03.2023 по 09.10.2023 года, неустойку, рассчитанную с 10.10.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, Общество) обратилось с иском к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПО РЕМОНТУ И РЕКОНСТРУКЦИИ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по Договору №25035 от 01.05.2005 года в размере 228 616,29 рублей за период февраль-апреля 2023 года, неустойку в размере 40 932,13 рублей за период с 21.03.2023 по 09.10.2023 года, неустойку, рассчитанную с 10.10.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга,

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от  14.11.2023 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

После принятия искового заявления к истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания основного долга по Договору №25035 от 01.05.2005 года в размере 228 616,29 рублей за период февраль-апреля 2023 года за поставленные энергоресурсы в связи с ее добровольной оплатой ответчиком, а также уточнил размер взыскиваемой неустойки, в связи с чем, просил взыскать с Ответчика в  неустойку размере 40 932,13 рублей за период с 21.03.2023 по 09.10.2023 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 16 января 2024 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой уточнение заявленных требований принято. 

Производство по делу № А40-230582/23-72-1889 в части взыскания денежных средств по Договору №25035 от 01.05.2005 года в размере 228 616,29 рублей за период февраль-апреля 2023 года прекращено. 

С АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПО РЕМОНТУ И РЕКОНСТРУКЦИИ" в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" взыскана неустойку начисленную за период 21.03.2023 по 12.10.2023 в размере 41 617 руб. 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 391 рублей.

29 марта 2024 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее -ПАО «МОЭК», Истец) и АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПО РЕМОНТУ И РЕКОНСТРУКЦИИ" (далее – ответчик) был заключен договоры на снабжение тепловой энергии:  №25035 от 01.04.2005 года, дополнительное соглашение к договору энергосбережения №25035 от 01.05.2005, дополнительное соглашение от 12.03.2019 г. к договору энергосбережения №25035 от 01.05.2005 г., предметом которого является поставка Истцом Ответчику тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно условиям договора, расчетный период устанавливается равным календарному месяцу для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии.  

По договору за период Февраль - апрель 2023 года. Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 78,494 Гкал общей стоимостью 228 616,29 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается Актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными на основании ведомостей учета тепловой энергии и теплоносителя, предоставленных потребителем.

Акты приемки - передачи энергоресурсов получены Ответчиком посредством системы электронного документооборота, возражений по качеству и количеству поставленных энергоресурсов потребителем не заявлено.

Пунктом 1.3 Дополнительного соглашения к Договору № 25035 от 01.05.2005, установлено: в случае, если в течении 5 дней с момента предъявления Абоненту акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи Абонент письменно не заявит Энергоснабжающей организации своих замечаний по количеству и/или качеству поставленной тепловой энергии и теплоносителя, считается, что количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в акте приемки-передачи, принято Абонентом и подтверждено им без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию и теплоноситель производится Потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные договором, исполнил ненадлежащим образом. По состоянию на 09.10.2023, его задолженность по Договору за период февраль - апрель 2023 года, составляла 228 616,29 руб.

До вынесения судом решения по делу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга по Договору №25035 от 01.05.2005 года в размере 228 616,29 рублей за период февраль-апреля 2023 года за поставленные энергоресурсы в связи с ее добровольной оплатой ответчиком, а также уточнил размер взыскиваемой неустойки, в связи с чем, просил взыскать с Ответчика в  неустойку размере 40 932,13 рублей за период с 21.03.2023 по 09.10.2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев данное заявление, установив, что оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ,  не противоречит закону, а также  не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от иска подлежит принятию судом.

В связи с чем, производство по делу в части требований истца о взыскания  с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 228 616,29 рублей подлежит прекращению в силу  п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустойки.

Как указано ранее, основная задолженность ответчиком перед истцом погашена, однако, данное обязательство было исполнено ответчиком несвоевременно, в связи с чем истцом ответчику правомерно начислена неустойка, расчет которой произведен истцом на основании частей 3.1 - 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом не установлено.

В связи с чем, суд признает признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, начисленной за период 21.03.2023 по 12.10.2023 в размере 41 617 руб. 98 копеек.

В обоснование позиции по спору, ответчик указывает, что сумма основного долга была им погашена до подачи иска  платежным поручением № 1953 от 04.10.2023.

Однако, как указывает истец, денежные средства, перечисленные платежным поручением № 1953 от 04.10.2023, учтены Истцом в соответствии с пунктом 3.9 Договора № 25035, в погашение задолженности Ответчика по Договору за иные (более ранние) периоды, не являющиеся спорными периодами по настоящему иску - ноябрь и декабрь 2022 года.

В погашение же задолженности Ответчика за спорный период по настоящему  иску в соответствии с условиями Договора, учтена оплата, перечисленная ппатежным поручением № 681 от 12.10.2023.

Таким образом, сумма основного долга по Договору за спорный период, полностью погашена Ответчиком после подачи иска

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020, по смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Общество всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству)» (абз. 5-6 стр. 6, абз 1 стр. 7 Определения ВС РФ по делу N А14-6079/2020).

В связи с чем, госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и  п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и относится на ответчика. 

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29, 49, 67, 68, 75,  110, 111, 150, 167- 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" от иска в части взыскания денежных средств по Договору №25035 от 01.05.2005 года в размере 228 616, 29 рублей за период февраль-апреля 2023 года.

Производство по делу № А40-230582/23-72-1889 в части взыскания денежных средств по Договору №25035 от 01.05.2005 года в размере 228 616,29 рублей за период февраль-апреля 2023 года прекратить.

Принять уточненные исковые требования.

Взыскать с АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПО РЕМОНТУ И РЕКОНСТРУКЦИИ" в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" неустойку начисленную за период 21.03.2023 по 12.10.2023 в размере 41 617 руб. 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 391 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом

Судья:

                                                                                                   О.Ю. Немова