ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12057/2017

г. Вологда

15 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 по доверенности от 19.05.2016 № 124, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2017 года об обеспечении иска по делу № А66-12057/2017 (судья Сердюк С.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее — ООО «Спецлес») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, просп. Проектируемый 4062й, д. 6, корп. 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; далее – ПАО «МРСК Центра») о признании незаконными действий по введению режима полного ограничения потребления электроэнергии и возложении обязанности восстановления электроснабжения в здании пилорамы, расположенной по адресу: Тверская обл., Максатихинский район, Малышевский сельский округ, 

<

...>.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует индивидуальный предприниматель ФИО3.

ООО «Спецлес» заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно просит возложить на АО «АтомЭнергоСбыт» обязанность возобновить энергоснабжение в указанном выше здании пилорамы, запретить АО «АтомЭнергоСбыт» производить полное или частичное ограничение электроэнергии в данном здании пилорамы до вступления в законную силу конечного судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2017 удовлетворено данное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

АО «АтомЭнергоСбыт» с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и баланса сторон.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя АО «АтомЭнергоСбыт», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55), обоснованно применил обеспечительное меры. Данные меры необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ООО «Спецлес»).

В апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» ссылается на то, что оспариваемым определением суд разрешил спор по существу. Данные доводы являются необоснованными, поскольку определение суда подобных выводов не содержит, удовлетворение ходатайства об обеспечении иска ещё не означает принятия судом позиции какой-либо из сторон.

Кроме того в соответствии с обжалуемым определением запрет на отключение электроэнергии действует только до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Данные меры по возобновлению энергоснабжения носят разумный характер, так как непринятие этих обеспечительных мер способно парализовать финансово-хозяйственную деятельность ООО «Спецлес» и нанести ему значительный ущерб.

Баланс интересов сторон не нарушается.

Так, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку в рамках другого дела (дела № А66-13123/2017) АО «АтомЭнергоСбыт» взыскивает с ООО «Спецлес» оплату за безучётное потребление электроэнергии по акту от 16.02.2017 № 6900023512, то принятие испрашиваемых обеспечительных мер по настоящему делу обеспечит баланс интересов сторон.

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования и соразмерны этому требованию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 № 55 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные мер, нормы права применены судом правильно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2017 года по делу № А66-12057/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева