Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 280298/2022-181-1480

г. Москва

13 марта 2023 года

Резолютивная часть по делу изготовлена 21 февраля 2023 года

Мотивированное решение по делу изготовлено 13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМДИЗЕЛЬ"

(423800, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ ГОРОД, МЕНЗЕЛИНСКИЙ ТРАКТ, 40, ОГРН: 1021602015050, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 1650004741)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

ТРЕТЬИ ЛИЦА: ООО "СИСТЕМА", ООО "ПОСТ", ООО "ОМЕГА", 

о взыскании убытков,         возникших при исполнении          Контракта №1718187315812432241194940/2017-1574 от 20.07.2017 в размере 19 851,88 рублей,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМДИЗЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании убытков,            возникших при исполнении Контракта №1718187315812432241194940/2017-1574 от 20.07.2017 в размере 19 851,88 руб.

Определением от 23.12.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 АПК РФ.

21.02.2023 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 22.02.2023.

01.03.2022 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

От ответчика поступили письменные пояснения, по доводам которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2017г. между ООО "СИСТЕМА" (Исполнитель) и АО «Ремдизель» (Соисполнитель) заключен Контракт №1718187315812432241194940/2017-1574, в рамках которого Соисполнитель принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Контракт заключен в целях исполнения Исполнителем его обязательств по Государственному контракту от 11.11.2019 №1718187315812432241194940, заключенному с Министерством обороны РФ (Заказчик), в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Пунктом 9.3. Контракта установлены гарантийные сроки на выполненные Работы, в том числе использованные при выполнении Работ ЗИП: 3 года или 5 000 км. пробега - для гусеничных машин МТ-ЛБ и их модификаций, 15 000 (пятнадцать тысяч) км пробега - для автомобилей УРАЛ и их модификаций в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока, взаимоотношения между Соисполнителем и Исполнителем регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005. При этом Соисполнитель не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности результата Работ, если они произошли в результате нарушения правил хранения, эксплуатации и обслуживания результата Работ (п. 9.8 Контракта).

12.08.2020, 06.04.2021 в адрес АО «Ремдизель» от войсковых частей поступили уведомления Исх. № 7 от 12.08.2020, № 74 от 06.04.2021, соответственно, о вызове представителя Соисполнителя для рассмотрения и определения причин дефекта автомобилей. Во исполнение условий Контракта и ГОСТ РВ 15.703-2019, АО «Ремдизель» организовал выезд специалистов для рассмотрения вышеуказанных обращений.

В рамках заключенных между АО «Ремдизель» и сервисными центрами (ООО «ПОСТ», ООО «Омега) договоров на выполнение работ по гарантийному обслуживанию техники № 67/-2515/2020 от 13.07.2020 (ООО «ПОСТ) и № 67/3587/2021 от 03.05.2021 (ООО «Омега») и во исполнение следующих обращений (уведомлений) войсковых частей был осуществлен выезд специалистов: уведомление в/ч 32497 № 7 от 12.08.2020: гарантийное поручение АО «Ремдизель» № 67-069-111-378 от 14.08.2020 (ООО «ПОСТ»); уведомление в/ч 87852 № 74 от 06.04.2021: гарантийное поручение АО «Ремдизель» № 67-069-211-123 от 08.04.2021 (ООО «Омега»).

По результатам исследования специалистами сервисных центров было установлено, что обнаруженные неисправности носят эксплуатационный характер, о чем составлены акты исследования № 26/2020 от 28.09.2020 (ООО «ПОСТ»), № 4998 от 17.04.2021 (ООО «Омега»), подписанные на территории войсковых частей их представителями.

При этом АО «Ремдизель» понесены затраты на выезд специалистов на территорию войсковых частей. Общая сумма расходов по рекламационным актам составила 19 851,88 руб., что подтверждается рекламационными актами № 26/2020 от 28.10.2020 (ООО «ПОСТ»), № 4998 от 17.04.2021 (ООО «Омега»).

АО «Ремдизель» возместило понесенные ООО «ПОСТ» и ООО «Омега затраты, что подтверждается платежными поручениями №1742 от 01.02.2021 (ООО «ПОСТ»), № 22940 от 03.09.2021 (ООО «Омега»), актами об оказании услуг № 132 от 01.12.2020 (ООО «ПОСТ»), № 0000004256 от 26.07.2021 (ООО «Омега»).

Полагая, что АО «Ремдизель» понесло убытки, связанные с исполнением обязательств по Договору вследствие неподтверждения гарантийного характера дефектов выполненных работ, истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 19 851,88 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указал, что в соответствии с условиями Контракта, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока, взаимоотношения между Сторонами регулируется ГОСТ РВ 15.703-2005. Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций (далее-ГОСТ РВ 15.703-2005).

Согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (Изготовитель, Подрядчик) в соответствии с требованиями  настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат н проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

Получатель при обнаружении дефектов обязан вызвать уведомлением представителем поставщика. Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение недостатков (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательным, если иное не предусмотрено контрактом (пункт 5.1.1 ГОСТ).

Уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (пункт 5.1.2 ГОСТ); комиссия обязана составить двухсторонний рекламационный акт, комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причины его возникновения (п.п. 5.1.2 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Таким образом, в силу п. 1.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя Исполнителя являлся обязанностью Заказчика.

Получатель в связи с отсутствием специальных познаний не может самостоятельно определить причины возникновения дефекта и его характер как эксплуатационный либо заводской.

Следовательно, в действиях Ответчика по вызову представителей Истца отсутствовало нарушение принятых обязательств, напротив, его действия были осуществлены во исполнение условий государственного контракта и ГОСТ РВ 15.703-2005.

Кроме того, в соответствии п. 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Действия ответчика по вызову представителей истца не относятся к противоправному поведению и не носят характер неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, напротив, указанные действия ответчика соответствуют принятым обязательствам, а именно пункту 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, положения которого распространяются на отношения сторон в силу пункта 9.1 Контракта.

Направление представителей истца для установления причин возникновения и устранения дефектов являлось обязанностью истца.

В пределах действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, в рассматриваемом деле аналогичным образом на Исполнителе, за его пределами - на Заказчике.

Так как обязанность устранить дефекты изделия (вне зависимости от характера их возникновения) была возложена на Исполнителя в силу нормативного регулирования (ГОСТ РВ 15.703-2005), понесенные расходы по командированию специалистов убытками не являются, составляют расходы, понесенные истцом в период действия их гарантийных обязательств, и последующее определение выявленных дефектов эксплуатационными правового значения для данного дела не имеет.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ввиду правомерности действий Ответчиком, при условии отсутствии вины в сложившейся ситуации и наличии ущерба/нарушения права в понимании ст. 15 ГК РФ, причинно-следственная связь между данными событиями отсутствует.

Истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом), в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               К. М. Хабарова