АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22303/2022

г. Краснодар

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.11.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А32-22303/2022, установил следующее. 

ООО «Чистые пруды» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании 10 702 250 рублей убытков с 01.07.2019 по 15.04.2022 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, недобросовестность в действиях бывшего директора общества подтверждается судебными актами по делу № А32-19859/2022, которыми установлен факт сокрытия ФИО1 документов общества. У общества отсутствуют доказательства поступления денежных средства из иных источников, внесенных ответчиком, по причине удержания документов общества ФИО1 Ответчик как единоличный исполнительный орган общества создал непрозрачную для контроля схему движения товарно-материальных ценностей и денежных средств в обществе в целях личного обогащения и причинения обществу убытков, не преследуя при этом интересы общества и его участников.

В отзыве на жалобу ФИО1 просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика высказал свои возражения против доводов жалобы.

До начала судебного заседания от представителя общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей истцом кассационный жалобы на судебные акты по делу № А32-19859/2022 в Верховный суд Российской Федерации. 

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Чистые пруды» зарегистрировано в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером 

<

***>. Единственным участником является ФИО3

ФИО1 являлся директором общества с 01.07.2019 по 09.04.2022.

Общество в иске указывает, что ответчиком с 01.07.2019 по 15.04.2022 снято 12 690 тыс. рублей денежных средств со счета ООО «Чистые пруды». Возвращено подотчетных средств 1 987 750 рублей. Сумма принятых под отчет физическим лицом наличных денежных средств составляет 10 702 250 рублей, оправдательные документы на которые не представлены.

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс  Российской Федерации) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, вызванных виновными действия бывшего директора, общество указывало, что за рассматриваемый период ответчик снял с банковского счета общества 12 690 тыс. рублей, из которых возвратил только подотчетные денежные средства в сумме 1 987 750 рублей, в связи с чем должен вернуть 10 702 250 рублей.

Суды установили, что сведения о совершенных банковских операциях идентичны представленной выписке из ПАО «Сбербанк» (т. 3, л. д. 3 – 120). В соответствии с расчетом судов фактическая арифметическая сумма операций по снятию ФИО1 наличных денежных средств с карты общества составляет 5 990 тыс. рублей, фактическая арифметическая сумма возвращенных ФИО1 в качестве «прочих поступлений» денежных средств составляет 7 551 200 рублей.

Истец не отрицает возврат подотчетных средств в размере 1 987 750 рублей, а также внесение ФИО1 наличных денежных средств в размере 8 131 900 рублей, из которых 7 551 200 рублей прочие поступления (таблица операций по внесению денежных средств на счет ООО «Чистые пруды»).

По мнению истца, денежные средства в сумме 7 551 200 рублей, возвращенные ответчиком на счет по основанию «Прочие поступления», являются денежными средствами, полученными от иных видов коммерческой деятельности ООО «Чистые пруды».

Исследовав выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Чистые пруды», предоставленную ПАО «Сбербанк», суды установили, что «Прочие поступление» учтены с символом «32», который отображен в столбце «Назначение платежа» предоставленной выписки. 

Согласно указанию Банка России от 10.04.2023 № 6406-У «О формах, сроках, порядке составления и представления отчетности кредитных организаций (банковских групп) в Центральный банк Российской Федерации, а также о перечне информации о деятельности кредитных организаций (банковских групп)» символом «32» обозначены все «Прочие поступления» (все поступления наличных денег, не учтенные по символам 02, 11 – 17,19 – 22, 30 и 31, в частности возврат подотчетных и неиспользованных сумм наличных денег, полученных организациями в кредитных организациях по денежным чекам, в оплату осуществляемых кредитной организацией банковских операций (сделок) (в том числе комиссионные вознаграждения, оплата арендуемых индивидуальных сейфов) и т.п.).

Указывая на то, что внесенные на счет общества денежные средства являются доходом от иных видов деятельности, общество ссылалось на договоры, заключенные с ФГБУ «Сочинский национальный парк» и НАО «Центр Омега». Однако наличие соответствующих правоотношений, получение обществом спорных денежных средств от названных лиц за выполнение каких-либо работ, услуг не доказано.

Снятые 21.07.2021 ФИО1 наличные денежные средства в сумме 1 млн рублей переданы ФИО3 как участнику ООО «Чистые пруды» в качестве выплаты дивидендов, что подтверждается подписью ФИО3 в расходном кассовом ордере общества от 21.07.2021 № 844.

Исследовав копии отчетов «Расчет по страховым взносам» и «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6 НДФЛ)», истребованные из МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, суды установили, что за шесть месяцев 2019 года обществом в пользу работников за вычетом налога выплачено 370 507 рублей 65 копеек заработной платы, за 2020 год – 1 696 549 рублей 07 копеек, за 2021 год – 2 400 608 рублей 61 копейка (без учета выплаты дивидендов); всего – 4 467 665 рублей 33 копейки.

Согласно выписке по банковскому счета обществу с расчетного счета 09.07.2021 общества выплачена заработная плата за июнь 2021 года в сумме 219 309 рублей 67 копеек (пункты 1076 – 1084 выписки), 10.08.2021 за июль 2021 года – 210 540 рублей (пункты 1195 – 1196, 1198 – 1201, 1203, 1206 выписки), 10.09.2021 за август 2021 года – 193 140 рублей; всего – 622 989 рублей 67 копеек.

Суды установили, что работниками общества фактически получено 4 467 665 рублей 33 копеек заработной платы, в том числе в виде наличных денежных средств от директора по ведомостям, также сведения  о выплате заработной платы отражены в представленных налоговым органом справках. 

Оценив представленные в материалы дела выписки по счету, суды указали, что из них прослеживается совершение банковских операций, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности общества, в том числе операции по расчетам с контрагентами, с налоговым органом, регулярная выдача денежных средств под отчет, а также стабильное внесение наличных денежных средств, взятых под отчет, в кассу общества, что исключает квалификацию поведения ответчика в качестве действий, направленных на причинение обществу убытков. 

Кроме того, суды отметили, что согласно информации Государственного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в период руководства ФИО1 деятельностью общества имелся устойчивый рост основных средств, оборотных активов, а также общий положительный финансовый результат его деятельности в виде получения прибыли. После окончания руководства ответчиком общества в начале 2022 года показатели ухудшились, в 2023 году обществом отчетность не сдавалась, вопреки требованиям законодательства, а налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, внесенных в реестр.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Чистые пруды» об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А32-22303/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.Л. Коржинек  

                                                                                                                             А.В. Садовников