СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-7621/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., 

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании ФИО2 и его представителя ФИО3 по до- веренности от 21.08.2017г.,  

от должника: ФИО4, доверенность от 27.07.2017г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  (рег. № 07АП-7485/15(26)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04  сентября 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-7621/2015 о несостоятельности  (банкротстве) АО «Нефтебаза Красный Яр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  630533, Новосибирская обл, поселок Красный Яр, район Новосибирский)  

(по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной  сделки-трудового договора № 78 от 01.06.2015, заключенного между должником и ФИО2),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 года АО «Нефтебаза Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производ- ство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.08.2016 года.  

02.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным трудового  договора № 78 от 01.06.2015, заключенного между должником и ФИО2  

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2017г. заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным определением, Башков С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что факт неравноценности встречного предоставления не доказан; доказательства ничтожности сделки, представлены не были.  Отмечает, что конкурсным управляющим не оспаривается наличие у ФИО2 квалифи- кации и стажа, необходимых для выполнения трудовой функции.  

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО2 и его представитель настаивали на удовлетворе- нии апелляционной жалобы.  

Представитель должника с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, из- ложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривает- ся в отсутствие их представителей.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности признаков, необходимых для признания указан- ной сделки недействительной.  

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не  имеется.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляю-

щий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недей- ствительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том  числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых об- стоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необхо- димо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью  обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение  обязательств.  

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) пункт 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы  она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогич-ные сделки совершались иными участниками оборота. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ №  63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмот- ренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и  168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года № 32,  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, на- правленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года   № 127.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имуще- ственным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приво- дящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству  12.05.2015 года, оспариваемая сделка совершена должником 01.06.2015 года, то есть, в пери- од регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе про- цедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был исследован объем обя- занностей коммерческого директора ФИО2, а также заключенный  с ним трудовой договор № 78 от 01.06.2015  

В трудовом договоре стороны определили в пункте 2.1, что срок договора является  неопределенным.  

Согласно пункту 2.2 договора работник приступает к выполнению своих трудовых  обязанностей в должности коммерческого директора с 01.06.2015.  

В пункте 11.1. договора стороны определили работнику испытательный срок – 3 ме- сяца, что также подтверждается Приказом о приеме на работу № 82/л от 01.06.2015.  

Разделом 5 вышеуказанного договора ФИО2 был установлен оклад в размере  55 000 руб. в месяц, а также доплата за наличие образования в размере 480 руб. ежемесячно  (до вычета налога НДФЛ).  

В соответствии с разделом 5 трудового договора заработная плата выплачивается ра- ботнику с учетом районного коэффициента в размере 25%.  

Согласно правилам внутреннего распорядка АО «Нефтебаза Красный Яр», утвер- жденного приказом от 30.12.2013 года № 296-п, работники знакомятся с настоящими прави- лами под роспись в листе ознакомления, который является неотъемлемой частью Правил  (пункт 13.1.).  

В должностной инструкции коммерческого директора от 08.07.2015 имеется подпись  ФИО2 от 09.07.2015.  

В подтверждение неравноценности встречного исполнения оспариваемого трудового  соглашения с ФИО2, конкурсным управляющим был представлен трудовой договор   № 51 от 16.03.2015 с ФИО6, согласно которому сотрудник был  принят на должность заместителя генерального директора по нефтепродуктам, с установле- нием ему оклада в размере 64 000 руб.  

Довод подателя жалобы о том, что факт неравноценности встречного предоставления  трудовым договором № 51 от 16.03.2015 года с ФИО6 не подтверждается, судом  апелляционной инстанции признается несостоятельным.  

До 09.04.2015 в штате административно-управленческого аппарата имелась должность заместителя генерального директора по нефтепродуктам, которая приказом от 09.04.2015 переименована на заместителя генерального директора. 

Согласно штатному расписанию от 31.08.2015 года, указанная должность входит в ка- тегорию должностей административно-управленческого аппарата с установлением оклада в  размере 55 000 руб.  

Доказательства исполнения договора заинтересованным лицом, осуществления им  трудовых функций, соразмерных установленному размеру оклада, не представлено.  

Из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения общество фактически не  осуществляло обычную хозяйственную деятельность, не заключало новых договоров.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия должника по введению новой штатной единицы руководящего состава в преддверии возбуждения  дела о банкротстве и затем в процедуре банкротства по заключению оспариваемого трудового договора совершены на условиях неравноценного встречного исполнения другой стороны  сделки, является обоснованным.  

Суд первой инстанции, установив признаки злонамеренности сторон при заключении  спорного трудового соглашения, его совершения с целью уменьшения конкурсной массы  должника, нарушения прав и законных интересов кредиторов, правомерно признал сделку  ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылка заявителя жалобы о том, что доказательства ничтожности сделки, представле- ны не были, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.  

Так, на дату заключения оспариваемого договора должник обладал признаками не- платежеспособности, в отношение него была введена процедура банкротства - наблюдение, у  него имелись возникшие и неисполненные денежные обязательства, которые впоследствии  включены в реестр требований кредиторов, имелась задолженность по заработной плате.  

Согласно информации с интернет-сайта ФССП России, с 2015 года в отношении  должника возбуждено 129 исполнительных производств.  

Судом первой инстанции установлено, что 26.01.2015, 09.04.2015 приказами генерального директора АО «Нефтебаза «Красный Яр» из штатного расписания были исключены  должности в отделе розничных продаж, товарные операторы, менеджеры продаж, ряд замес- тителей руководителя. Приказом от 26.06.2015 в Обществе продолжились изменения в штат- ном расписании в отделах логистики нефтепродуктов, розничных продаж, клиентском сер- висе в связи с исключением должностей по причине отсутствия необходимости исполнения  трудовых функций в условиях отсутствия производственной деятельности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  в условиях большой кредиторской задолженности, при введенной процедуре банкротства -  

наблюдение, у должника отсутствовала целесообразность привлечения работника Башкова  С.С. к осуществлению трудовой функции на условиях, определенных оспариваемым трудо- вым договором.  

Экономическая необходимость в заключении оспариваемого договора сторонами  сделки не доказана, как и не доказано наличие у работодателя в процедуре наблюдения еже- месячного объема работ, соразмерного данной сумме и подлежащего выполнению заинтере- сованным лицом.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «4» сентября 2017г. по  делу № А45-7621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Фролова Н.Н.  

 Кудряшева Е.В.