ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-36411/2018

г. Самара

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                19 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено                  21 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 07.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Самара-сигнал" - ФИО3, доверенность от 11.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" – ФИО4, доверенность от 27.09.2018г.,

другие представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2019 года по делу №А55-36411/2018 (судья Копункин В.А.)

по заявлению акционерного общества "ГСК "Югория",

к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-сигнал", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование",

третьи лица: ФИО5, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть",

о взыскании 19 992 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-сигнал" и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании убытков в размере 19 992 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2019 года исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-сигнал" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Самара-сигнал" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд также решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" и общества с ограниченной ответственностью "Самара-сигнал" доводы жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель акционерного общества "ГСК "Югория" напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных по итогам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с требованиями федерального закона от 18.07.2001 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц», договоров № 331-070-13 от 29.05.2017 и № 332-070-13 от 29.05.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Сигнал» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) в лице филиала РТРС «Самарский ОРТПЦ» проводились работы по антикоррозийной защите антенно-мачтовых сооружений Н=142м, Н=180м, расположенных по адресу: 

<

...> по 18.08.2017.

В соответствии с условиями договоров и техническим заданиям к ним, выполнение работ включало в себя следующее: зачистка, обеспыливание, обезжиривание, нанесение антикоррозийного защитного лакокрасочного покрытия (приобретенного ООО «Самара-Сигнал») на металлоконструкции башен и фидерных мостов к ним.

В соответствии с п. 7.3 каждого из заключенных договоров предусмотрено, что ответственность за переданное исполнителю имущество и за любое действие, повлекшее за собой гибель, утрату, порчу в ходе выполнения работ имущества РТРС или имущества третьих лиц, в размере причиненных убытков, возлагается на исполнителя-ООО «Самара-Сигнал».

Ответственность ООО «Самара-Сигнал» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц вследствие недостатков выполненных работ застраховало в ООО СК «ВТБ Страхование», согласно договору страхования №V04163-0000454 от 01.02.2017.

Истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с ФИО5 (полис 04(7-2)-077637 от 10.11.2016), автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ФИО5 является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ФИО5 07.08.2017 припарковал свой а/м Ниссан, р/н X 991 ОС 163 рядом с 

<

...> в г. Самаре, через какое-то время подойдя к своему автомобилю и обнаружил на нем повреждения в виде многочисленных пятен красной и белой краски.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки Отдела полиции № 2 У МВД России по г. Самаре № КУСП 2484.

По решению страховой организации на основании заказа-наряда №2017-08919 ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 19990 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 11069 от 29.11.2017.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 30.08.2018 в адрес ответчиков были направлены претензия с требованиями о возмещении суммы материального ущерба № 264746. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая (наличие повреждений у застрахованного автомобиля) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

Факт повреждения автомобиля подтвержден материалом проверки Отдела полиции № 2 У МВД России по г. Самаре.

Расчет размера убытков, причиненных автомобилю, производился на основании акта осмотра транспортного средства №4641 от 10.08.2007, заказа-наряда №2017-08919, акта выполненных работ №08919 от 27.10.2017.

Согласно протоколу и схеме осмотра места происшествия от 07.08.2017, составленным Отделом полиции №2 УМВД России по г. Самаре, установлено, что автомобиль Нисан Кашкай, красного цвета, г/н Х99ЮС 163, расположен по адресу: 

<

...> на котором имеется следующие повреждения: по всем деталям кузова автомобиля, бамперам, фарам, стеклам, боковым зеркалам есть капли краски белого и красного цвета.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2017г. указано, что в ходе проведенной проверки было установлено, что 07.08.2017г. гр. ФИО5 вызвал сотрудников полиции для фиксации повреждения на его автомобиле Нисан Кашкай, красного цвета, г/н Х99ЮС 163, по адресу: 

<

...> на котором имеется следующие повреждения: по всем деталям кузова автомобиля, бамперам, фарам, стеклам, боковым зеркалам есть капли краски белого и красного цвета, которые не отмываются и не оттираются. Автомобиль застрахован по КАСКО.

Из опроса ФИО6 установлено, что она представляет интересы ООО «Самара-Сигнал», который занимается покраской антикоррозийной краской красного и белого цвета антенны принадлежащей ТРРС «Самарский ОРТПЦ», срок выполнения работ с 04.07.2017 по 10.08.2017, с 08.00 до 17.00, возможный радиус разлета краски 200 метров. Об этом информировались граждане по телевидению, радио, интернету и путем размещения объявлений. Ответственный за провидение вышеуказанных работ технический директор ООО «Самара-Сигнал».

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер причинных истцу убытков, причинно-следственная связь между действием общества с ограниченной ответственностью "Самара-сигнал" и убытками доказаны истцом и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-сигнал" судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" правомерно отказано.

Возражения ответчиков противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, касающиеся недоказанности вины ООО «Самара-Сигнал» в повреждении лакокрасочного покрытия автомашины, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2019 года по делу №А55-36411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                    Т.С. Засыпкина

                                                                                                                               Е.Г. Филиппова