АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17521/2024

19 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Едуновой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец, ООО «Уральская палата судебной экспертизы»)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик, ООО «Престиж»)

о взыскании неустойки по договору оказания услуг

при участии в судебном заседании

от истца (заявителя) -   ФИО1 представитель по доверенности от 01.12.2022

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Уральская палата судебной экспертизы» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ПРЕСТИЖ" с требованием о взыскании неустойки по договору на оказание услуг № УА -442 от 31.08.2022 в сумме 24611 руб. 48 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Определением от 12.07.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела поступили надлежащие доказательства извещения ответчика, суд признал извещенным ответчика по правилам ст. 121-123 АПК РФ.

Определением от 12.08.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 12.09.2024 истец поддержал заявленные требования.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Судебное заседание по делу проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Престиж» (заказчик) и ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» (исполнитель) был заключен Договор № УА - 442 от 31.08.2022 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по проведению экспертизы за согласованную сторонами плату. Результат оказания услуг по настоящему Договору - Заключение.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора, Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, между тем Ответчик своих обязательств по оплате услуг не исполнил, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 года по делу № А60-11090/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по Договору в размере 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., а вместе 25 500 руб.

Вышеуказанное решение было исполнено 29.08.2023 года и 14.03.2024 года, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № 34119 от 14.03.2024 и № 39413 от 29.08.2023.

Ссылаясь  на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг  истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 06.05.2023 года по 14.03.2024 г. в размере 24 611 руб. 48 коп. с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и решением суда. Факт просрочки  исполнения обязательства со стороны ответчика установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 года по делу № А60-11090/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.4 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты сумм, указанных в разделе 3 настоящего Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Представленный истцом расчет   договорной неустойки проверен судом и  признан верным. Контррасчет  ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил задолженность в установленный Договором срок, в отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, требование истца о взыскании  договорной неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Оснований для уменьшения договорной неустойки судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 01/280324 от 28.03.2024 года между истцом и  ООО «Юридический Омбудсмен», предметом которого является оказание комплекса юридических действий с целью взыскания неустойки с ООО «Престиж» по Договору № УА - 442 от «31» августа 2022 года. 

Стоимость оказания услуг составила 25 000 рублей. Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением от 28.03.2024 № 6.

Ответчик  не поставил под сомнение, что расходы понесены заявителем в связи с необходимостью представительства по настоящему делу (ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, суд признает, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на отстаивание интересов в суде. 

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Факт осуществления действий по представлению интересов истца подтвержден процессуальными документами и материалами дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В правовой позиции, изложенной в п. 11 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела. Доказательственная база основана на вступившем в законную силу решении суда, сложных арифметических расчетов не производилось, в деле простой субъектный состав (истец-ответчик), доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения  не вызывают юридической сложности. 

При этом судом также принимается во внимание, что включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по консультированию, выработка правовой позиции, анализ судебной практики (с учетом осуществления подготовки искового заявления) не является обоснованным.  Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.  Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

Согласно договору консультация правового и юридического характера, изучение и анализ предоставленных Доверителем документов, выработка правовой позиции – оценивается в 3000 руб. руб.

Учитывая, что сумма судебных расходов превышает сумму исковых требований, проанализировав и сопоставив стоимость указанных услуг с фактически  объемом процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости снижения стоимости указанных услуг исходя из принципа разумности с учетом  вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично.

На основании изложенного, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей (из расчета 5 000 руб. за подготовку претензионных требований, 7 000 руб.  – за подготовку искового заявления, 7000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции), взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе. 

Взыскание расходов на оплату услуг по данному конкретному делу в большем размере, по мнению суда, превышает разумные пределы.

При этом оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя до более низкого размера, суд не находит. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" договорную неустойку в сумме   24611 руб. 48 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 19000  руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований  о взыскании судебных издержек отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.Г. Дякина