АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44407/19

05 марта 2020 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен            05 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК»  ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области;  начальнику Новочеркасского городского судебный приставов УФССП России по Ростовской области;  судебному приставу – исполнителю Новочеркасского городского судебный приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных  требований относительно предмета спора  общество с ограниченной ответственностью «АТА»

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

 

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица:  представитель ФИО2; 

 

установил:

страховое акционерное общество «ВСК»  (далее заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области (далее Управление,;  начальнику Новочеркасского городского судебный приставов УФССП России по Ростовской области (далее отдел),  судебному приставу – исполнителю Новочеркасского городского судебный приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее пристав)  и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных  требований относительно предмета спора  обществу с ограниченной ответственностью «АТА» (далее ООО «АТА», должник) об оспаривании действий пристава выраженных:

- в нарушении сроков проведения исполнительного производства и проведении исполнительных действий более 2-х месяцев;

- в неисполнении требований исполнительного документа.

Заявитель и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, однако материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об извещении данных участников процесса о дате и времени проведения судебного заедания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу в порядке определённом положениями ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Пристав в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, представил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства, которые судом приобщены к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 02.03.2020 до 11 час. 15 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Проанализировав доводы сторон, и с учетом представленных в распоряжение суда  дополнительных документов, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, с учетом следующего.

Приставом 25.04.2019 на основании исполнительного листа от 29.07.2016 № А53-13391/16 возбуждено исполнительное производство № 34534/19/61064-ИП о взыскании с ООО фирма «АТА» (ИНН 

<

***>) в пользу страховое открытое акционерное общество «ВСК» задолженности в размере 328 018 руб. и копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

В ходе проверки имущественного положения должника, судебным приставом -исполнителем направлены запросы в  регистрирующие органы, с целью установления имущества должника и с целью установления наличных денежных средств, поле реализации которого возможно было произвести исполнение судебного акта.

В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращаются в первую очередь на его денежные средства в рублях, иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

06.06.2019 в рамках исполнительного производства судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, копия которого посредствам ММВ СЭД направлено в ПАО «Сбербанк России».

Согласно предоставленных из МИФНС сведениям последний бухгалтерский баланс должником был предоставлен в налоговый орган за 2017 год, контрольно-кассовая техника за должником не числится, сведения о наличии зарегистрированных транспортных средств, недвижимого имущества и земельной собственности у должника отсутствуют.

Выходом по адресу: 

<

...> установлено, что ООО фирма «Ата» по данному адресу отсутствует.

В соответствии с пл. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращается взыскателя если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

12.11.2019  исполнительное производство приставом было окончено на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист № А53-13391/16 от 29.07.2016 приставом  направлен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе: 344000, 

<

...>.

Согласно данным официального сайта «Почта России» вышеуказанный исполнительный документ получен СОАО «ВСК» 03.02.2020  (номер отслеживания 34640243111186).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Фактически несогласие заявителя сводится к тому что, по его мнению, со стороны пристава имеет место:

-  нарушение сроков проведения исполнительного производства и проведение исполнительных действий более 2-х месяцев;

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако указанный срок, установленный в данной статье, не является плескательным и последующее фактическое установление отсутствия имущества принадлежащего должнику, свидетельствует о том, что права и законные интересы общества не могут быть нарушены действиями пристава по совершению исполнительных действий в срок, превышающий два месяца.

- неисполнение требований исполнительного документа.

Выше приведённая хронология совершения исполнительных действий, не может свидетельствовать о наличии пассивной позиции пристава при совершении исполнительных действий и при рассмотрении настоящего дела, заявителем в распоряжение суда не были представлены доказательства свидетельствующие об обратном (либо приведена какая  - либо аргументация, наличия у должника имущества, либо денежных средств, в отношении которых приставом не были отработаны данные).

В соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнению исполнительного документа в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Материалы исполнительного производства, подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, правоотношения по принудительному исполнению требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями являются публично-правовыми. В связи с этим права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств исчерпывающим образом определены ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и подзаконными актами.

Соответственно, судебному приставу-исполнителю нельзя вменить в обязанность совершение действий, не указанных в законодательстве об исполнительном производстве и, соответственно, признать неисполнение таких обязанностей приставом незаконным.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом действиями не может свидетельствовать как о незаконности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

Каких-либо доказательств наличия у должника другого имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, а также нарушение прав и законных интересов взыскателя  суду в процессе рассмотрения дела представлено не было.

То есть из приведённой хронологии совершения процессуальных действий судом не были установлены  бездействия, со стороны пристава,  приведшие к неисполнению исполнительного документа, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Что касается сроков обжалования соответствующих ненормативных актов, то суд приходит к выводу о том, что он не был пропущен, поскольку из доводов самого пристава следует, что постановление об окончании исполнительного производства и сам исполнительный документ получен взыскателем только 03.02.2020, тогда как рассматриваемое заявление  подано в суд 10.12.2020 и суду не были представлены аргументы каким образом общество получило оспариваемое постановление, ранее его официального направления.  

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук