ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112976/2020

30 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Гофман Д.В. по доверенности от 05.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8986/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-112976/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3

к ФИО2

о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Единая Торговая Компания» (далее - ООО «ЕТК», общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатыого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021 решение арбитражного суда от 10.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2, не согласившись с решением суда от 17.02.2022, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед истцом не был погашен.

Также податель жалобы указал, что истцом не представлены доказательства вины ответчика, в том числе не указано, в чем именно, по его мнению, выражалась недобросовестность действий/бездействия единоличного исполнительного органа и единственного участника ФИО2., в результате которых истец понес заявленные убытки, а также не доказано, что при возникновении правоотношений между ООО «СФ Рус» и ООО «ЕТК» последнее не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, а его имущественное положение не позволяло принять обязательства исполнителя перед ООО «СФ Рус».

Кроме того, ФИО2 указал, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении ООО «ЕТК», а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Помимо этого, податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи с подачей ФИО2 в арбитражный суд заявления к МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения налогового органа о прекращении деятельности ООО «ЕТК» (дело № А56-49082/2021), при этом в судебном заседании от 01.06.2021 ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью дальнейшего приостановления производства по настоящему делу, поскольку на момент проведения судебного заседания заявление по делу № А56-49082/2021 было зарегистрировано судом, но не принято к производству, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу № А56-37973/2019 с ООО «ЕТК» в пользу ООО «СФ Рус» взыскано 10 013 115 руб. 89 коп. денежных средств, включая задолженность за оплату товара и судебные издержки.

Согласно договору уступки права требования от 25.11.2019 № 1 ООО «СФ Рус» уступило право требования к ООО «ЕТК» индивидуальному предпринимателю ФИО4

В соответствии с договором уступки права требования от 07.12.2020 № 3 предприниматель ФИО4 уступил право требования к ООО «ЕТК» на сумму 3 000 000 руб. Предпринимателю ФИО3

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись от 12.11.2020 о прекращении деятельности ООО «ЕТК», в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ввиду недостоверных сведений об адресе местонахождения Общества.

ФИО2 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «ЕТК» со дня его образования (27.11.2015) до момента исключения сведений об Обществе из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на невозможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «ЕТК», а также на недобросовестные действия ответчика, которые повлекли исключение ООО «ЕТК» из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящиими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

По смыслу положения статьи 3 Закона №14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5», в котором также указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, исходя из содержания представленной в материалы дела из выписки по банковскому счету Общества в АО «Райффайзенбанк» (компакт-диск прикреплен к конверту между л.д. 56 и л.д. 57 тома 1), установлено, что Обществом неоднократно производились перечисления денежных средств в адрес ООО «АДФ» (ИНН: 

<

***>) с указанием назначений платежа - по договорам займа, при этом как следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, генеральным директором с 2014 года и единственным участником с 2017 года ООО «АДФ» (ИНН: 

<

***>) является ответчик – ФИО2

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, являясь одновременно генеральным директором Общества и генеральным директором ООО «АДФ», ответчик производил перечисления денежных средств между данными юридическими лицами по договорам займа, при этом оставляя неисполненными установленными вступившим в законную силу судебным актом обязательства перед истцом.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание позицию суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, определением от 18.01.2022 предложил обеим сторонам, в том числе ответчику, представить письменную позицию и доказательства в обоснование их доводов. 

Вместе с тем, ответчиком позиция, отзыв, либо какие-либо иные доказательства не представлены, в связи с чем, принимая во внимание не представление ответчиком пояснений и доказательств иного, равно как и непредставление пояснений о деятельности Общества, следует признать правомерным вывод суда о направленности действий ответчика по выводу вывод денежных средств Общества, в том числе в целях неисполнения последним обязательств перед кредиторами. 

Доказательств правомерности своего поведения ответчиком не представлено, являясь единственным участником Общества и его руководителем, ответчик не мог не знать о наличии у его Общества долга перед истцом, подтвержденным вступившим в силу судебным актом, при этом, как следует из материалов дела, попыток погасить долг перед истцом (или правопредшественником истца) с учетом установленного факта наличия на счете Общества денежные средств, которые могли быть направлены на погашение обязательств Общества в случае добросовестного поведения ответчика, либо выполнить обязанность по направлению заявления Общества о банкротстве (при недостаточности денежных средств для оплаты долга в полном объеме), ответчиком не предпринималось.

Кроме того, недобросовестность и неразумность поведения ФИО2 как единоличного исполнительного органа Общества выражалась в том, что в нарушение норм действующего законодательства исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие наличия недостоверных сведений об адресе Общества.

Доведение ответчиком Общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить его деятельность в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства) в ущерб интересам кредиторов. В ином случае, если юридическое лицо было намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства. 

Действия (бездействие) ФИО2 как генерального директора и единственного участника, повлекшие вывод денежных средств Общества, внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе Общества, а также исключение Общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность в судебном порядке, а затем в рамках исполнительного производства, а при недостаточности имущества возможности участвовать в деле о банкротстве.

Фактически ответчик, зная о долгах Общества, намерено не предпринимал никаких действий, направленных на погашения задолженности Общества и предотвращение исключения Общества из ЕГРЮЛ. Иного ФИО2 в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано.

Довод подателя жалобы о возможности истца направить возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен им, поскольку в рассматриваемом случае не исключает ответственность ответчика, осуществлявшего вывод денежных средств Общества и не принявшего надлежащих мер по предотвращению исключения Общества из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд полагает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с ответчика заявленной истцом суммы убытков.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение арбитражным судом в рамках дела дело № А56-49082/2021 заявления ФИО2 к регистрирующему органу об оспаривании исключения Общества из ЕГРЮЛ признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-49082/2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, при этом в рамках данного дела судами сделан вывод о недоказанности недоказанность заявителем фактического нахождения Общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и ведения Обществом хозяйственной деятельности. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-112976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 Е.И. Пивцаев