ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61870/2024-ГК

Дело № А40-212100/23

г. Москва

21 октября 2024  года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024  года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024  года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу № А40-212100/23, принятое судьёй ФИО1, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы, ИФНС № 23 по городу Москве, о признании недействительным договора № 78-01478/22 от 26.12.2022, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков – от Департамента - ФИО3 (доверенность от 05.12.2023), от ИФНС № 23 - извещен, представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился с иском к Департаменту городского имущества города Москвы  (далее – ответчик 1), ИФНС № 23 по городу Москве (далее – ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности 

<

...>/22 от 26.12.2022, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Департамента городского имущества города Москвы денежных средств в размере 2 420 833 рубля 73 копейки, взыскания с ИФНС № 23 по городу Москве денежных средств в размере 484 166 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи недвижимого имущества № 78-01478/22 от 26.12.2022 признан недействительным, с ответчика 1 взыскано 2 420 833 рубля 73 копейки; в удовлетворении требований к ответчику 2 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи недвижимости заключен между истцом и ответчиком в отношении имущества, являющегося частью общего имущества жильцов многоквартирного дома в отсутствие у продавца права собственности и права распоряжения имуществом. Отказывая в удовлетворении требований к ответчику 2, суд указал на наличие у истца права на корректировку налоговой базы по НДС путем подачи уточненной декларации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что заключая договор купли-продажи с истцом,  действовал добросовестно, поскольку объект являлся собственностью города Москвы,  

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и ответчиком 2 не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

  В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика 2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.   

   Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) 26.12.2022 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы № 78-01478/22, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости с кадастровым номером 77:06:0003004:3802, общей площадью 241,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество. Объект приватизации находится в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 13.03.2018г. № 77:06:0003004:3802- 77/006/2018-1). 

На основании платежных поручений № 29816 от 28.12.2022 на сумму 1 342 600 рублей 40 копеек, № 32 от 28.12.2022 на сумму 1 078 233 рубля 33 копейки покупатель произвел оплату стоимости имущества в полном объеме. Платежным поручением № 32 от 28.12.2022 оплачен налог на добавленную стоимость по договору купли-продажи в размере 484 166 рублей 67 копеек. Объект недвижимости передан покупателю в соответствии с актом приема-передачи № 06-911/23/КП1172 от 12.01.2023. 17.01.2023 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности к ИП ФИО2 на объект (запись о регистрации права № 77:06:0030004:3802- 77/0512023-3). 

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № 02-4384/2022, признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на нежилые подвальные помещения общей площадью 836,7 кв. м с кадастровыми номерами 77:06:0003004:3738, 77:06:0003004:3800, 77:06:0003004:3801, 77:06:0003004:3802, 77:06:0003004:3805, 77:06:0003004:3803, 77:06:0003004:3804.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что заключая договор купли-продажи недвижимости с ИП ФИО2, ответчик 1 не обладал правом собственности на данное помещение, в связи с чем указанная сделка является ничтожной сделкой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка между истцом и ответчиком недействительна (ничтожна) независимо от такого признания ее судом, поскольку на спорные помещения признано право общедолевой собственности.

Ссылка ответчика на его добросовестность в ходе заключения и исполнения сторонами сделки по купле-продаже недвижимого имущества несостоятельна, поскольку исковое заявление в рамках дела № 02-4384/2022 о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  поступило в Гагаринский районный суд 16.03.2022. Договор купли-продажи № 78-01478/22 заключен 26.12.2022, платежи по договору купли-продажи совершены истцом и приняты Департаментом 28.12.2022. 

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы в ходе исполнения сделки действовал недобросовестно, поскольку спор о праве собственности в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, являющегося предметом договора купли-продажи № 78-01478/22 от 26.12.2022 между истцом и ответчиком уже существовал, однако никаких действий не предпринимал. Кроме того, вопрос добросовестности ответчика 1 при разрешении настоящего спора не имеет правового значения.

Довод жалобы о том, что вопрос о возврате истцу денежных средств мог быть разрешен в административном порядке, подлежит отклонению, так как способ защиты и восстановления нарушенного права принадлежит истцу; сам по себе указанный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу № А40-212100/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                           А.И. Трубицын 

 

Судьи:                                                                                   Е.А. Ким 

 

                                                                                      Д.В. Пирожков