ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38390/2021

г. Саратов

22 июня 2022 года

? 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.? 

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.? 

? 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:? 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,? 

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём?судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО2, по доверенности от 11.10.2019 года №1806,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимИндустрия»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2022 года по делу             № А12-38390/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХимИндустрия», Нижегородская область, г. Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», г. Москва, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в лице Южного филиала, г. Волгоград, 

Адлерскому районному отделу судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Сочи-Адлер, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об обжаловании неправомерных действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХимИндустрия» (далее по тексту ООО «ХимИндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее по тексту ПАО «Промсвязьбанк», Банк, ответчик) о признании незаконным действия по возврату без исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 серия ФС № 032305106; обязании ПАО «Промсвязьбанк» принять к исполнению для взыскания с должника – ООО «Сочиводоканал» в пользу ООО «ХимИндустрия» сумм, указанных в названном исполнительном листе, а также о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2022 года по делу №А12-38390/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ХимИндустрия» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно согласился с доводами ПАО «Промсвязьбанк» об отсутствии документов, позволяющих определить период нахождения исполнительного документа в службе судебных приставов, для исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом его прерывания.

Также заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Банк предпринимал меры по обращению в Арбитражный суд Краснодарского края, выдавшему исполнительный лист или к ООО «Сочиводоканал» для подтверждения периода нахождения исполнительного документа в службе судебных приставов Адлеровского РОСП.

Кроме того, Банком нарушен срок возврата исполнительного листа обратно взыскателю, ранее истечения 7 рабочих дней.

В порядке статьи 81 АПК РФ от ПАО «Промсвязьбанк» поступили письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «ХимИндустрия» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.? 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2018 года по делу                          №А32-50564/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» в пользу ООО «ХимИндустрия» взыскано 338 353,20 руб. основного долга, 7 028,94 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами и начиная с 28.11.2017 года по день фактической оплаты задолженности, а также 9 766,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

05 марта 2018 года судом выдан исполнительный лист. 

31 августа 2018 года исполнительный лист ФС № 019424074 направлен в Адлерский РО ССП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю для возбуждения исполнительного производства. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 года по делу №А32-50564/2017 выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» в пользу ООО «ХимИндустрия»               338 353,20 руб. основного долга, 7 028,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 28.11.2017 года по день фактической оплаты задолженности, а также 9 766,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

15 ноября  2021 года ООО «ХимИндустрия» направило дубликат исполнительного листа ФС№032305106 по делу №А32-50564/2017 для исполнения в ПАО «Промсвязьбанк». 

К заявлению ООО «ХимИндустрия» приложило оригинал дубликата исполнительного листа, копию заявления о возбуждении исполнительного производства от 31 августа 2018 года, копию накладной курьерской службы № 1207544949 об отправке исполнительного листа в службу судебных приставов, копию определения АС Краснодарского края по делу №А32-50564/2017 о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Письмом № 12308 от 23 ноября 2021 года Банк сообщил, что в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, Банк задерживает на срок до 7 дней исполнение исполнительного листа для предоставления заявителем документов, позволяющих подтвердить нахождение исполнительного листа на исполнении для исчисления нового срока предъявления исполнительного листа.

 02 декабря 2021 года письмом №12631 Банк возвратил ООО «ХимИндустрия» без исполнения дубликат исполнительного листа по делу №А32-50564/2017, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению и не предоставлением документов, позволяющих подтвердить период нахождения исполнительного документа в ССП.

ООО «ХимИндустрия», считая действия Банка по возврату исполнительного документы без исполнения незаконными, обратилось с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

 Частью 1 статьи 8, частями 5,7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена   возможность   направления   исполнительного   документа   о   взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичный срок установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, это право может быть реализовано кредитной организацией только при наличии у последней обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

При этом, целью переноса срока исполнения требований исполнительного документа является проведение кредитной организацией проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности представленных взыскателем сведений.

Как установлено судом, ООО «ХимИндустрия» 19.11.2021 года обратилось в Банк с заявлением о предъявлении исполнительного листа к исполнению, к которому было приложено: подлинник дубликата исполнительного листа, копия заявления о возбуждении исполнительного производства от 31 августа 2018 года, копия накладной курьерской службы № 1207544949 об отправке исполнительного листа в службу судебных приставов, копия определения АС Краснодарского края по делу №А32-50564/2017 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Дубликат исполнительного листа содержит информацию о сроке предъявления исполнительного листа к исполнению в течении 3 лет, с момента вступления судебного акта в законную силу.

Судебный акт по делу №А32-50564/2017 вступил в законную силу 21 февраля 2018 года, соответственно, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 21 февраля 2021.

Доводы жалобы о том, что Банк не предпринимал меры по обращению в Арбитражный суд Краснодарского края, выдавшему исполнительный лист или к ООО «Сочиводоканал» для подтверждения периода нахождения исполнительного документа в службе судебных приставов Адлеровского РОСП, не принимаются коллегией судей, поскольку такая обязанность на Банк не возложена.

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 2 октября 2014 года № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Однако, вышеприведенные рекомендации относятся к проверке подлинности исполнительного документа, и предусматривают обязанности Банка по сбору документов, подтверждающих соблюдение сроков предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ссылка апеллянта на рекомендации Центрального банка Российской Федерации (письмо от 2 октября 2014 года « 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») в части проверки информации об исполнительном производстве с помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств» несостоятельна, поскольку такие рекомендации относятся к случаям принятия Банком к исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей, а не исполнительных документов непосредственно от взыскателей.

Кроме того, данные рекомендации не являются обязательными.

Какие-либо доказательства, прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению либо доказательств о восстановлении срока, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ при предъявлении дубликата исполнительного листа в Банк не представлено. В определении суда о выдаче дубликата исполнительного листа такой информации также не содержалось.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, в подтверждение своих требований, не соглашаясь с позицией и требованиями ответчика, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Представленные в Банк вместе с дубликатом исполнительного листа документы, не содержали доказательства (документов), позволяющих определить период нахождения исполнительного документа в службе судебных приставов, для исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом его прерывания.

Поскольку Банк не вправе принимать к исполнению исполнительный документ, если срок его предъявления к исполнению истек, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом, то ПАО «Промсвязьбанк» письмом от 02.12.2021 правомерно возвратил заявителю исполнительный документ без исполнения, указав основание, предусмотренное действующим законодательством.

Доводы заявителя о том, что Банк возвратил исполнительный лист до истечения срока, установленного для предоставления заявителем документов, судом отклоняется, поскольку как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 16.06.2021 года, течение срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документа. При этом в установленный семидневный срок не включаются воскресенье, нерабочие праздничные дни, установленные ТК РФ, в том числе перенесенные на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

Банком, установленный срок соблюден в соответствии с действующим законодательством.

Оспариваемые действия Банка соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В целом доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.? 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2022 года по делу №А12-38390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                   Н. В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                                  О. В. Лыткина    

 

       Т. Н. Телегина