ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60935/2024-ГК

Дело № А40-122240/16

г. Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Д. Винниковой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу № А40-122240/16, принятое судьей В.В. Регнацким, 

по иску Акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» 

(ОГРН: 

<

***>, 125009, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансроуд» 

(ОГРН: 

<

***>, 121108, 

<

...>)

о взыскании задолженности 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Трансроуд» (далее – ООО «Трансроуд», ответчик) о взыскании задолженности (платежи № 16 - № 19) в размере 163 707 рублей 98 копеек, платежей (№ 20, 21) за период с 22.12.2015 по 29.04.2016 в размере 69 494 рублей 29 копеек, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ) за период с 22.12.2015 по 29.04.2016 в размере 4 256 рублей 41 копейки, истребовании предмета лизинга по договору поставки № Р14-15529-ДЛ  от 26.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. По делу выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд города Москвы 02.07.2024 в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК», заявитель) о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

ООО «ПКО «НБК» не согласилось с принятым определением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по договору цессии от 20.03.2024   № 1, взыскатель передал заявителю право требования денежной суммы по настоящему делу.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что из представленных суду доказательств уважительные причины пропуска процессуальных сроков не усматриваются. Заявителем не аргументированы и документально не подтверждены обстоятельства невозможности своевременного направления исполнительного листа на принудительное исполнение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке статьи 322 АПК РФ и выдаче дубликата исполнительного документа.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. В целях определения возможности процессуального правопреемства должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном правоотношении.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. В целях определения возможности процессуального правопреемства должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном правоотношении

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. С истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадии арбитражного процесса заканчиваются, и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Срок для предъявления исполнительного листа по настоящему делу истек. Доказательства наличия обстоятельств, прерывающих указанный срок, не представлены.

Отказывая в заявлении о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стадия арбитражного процесса – исполнение судебных актов арбитражных судов – завершена, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, и подлежат отклонению исходя из следующего. 

С учетом положений части 1 статьи 48 АПК РФ, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, и на стадии исполнения судебных актов.

При этом, следует иметь в виду, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания стадии исполнения и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Таким образом, правопреемство на этой стадии, возможно до момента фактического исполнения судебного акта, по которому исполнительное производство окончено – завершено, в связи с исполнением.

Следовательно, при рассмотрении такого рода заявлений суды должны решить вопрос о том, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению, а также установить осуществлено ли его исполнение.

Поскольку, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве, обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением, стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта завершена, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ПКО «НБК», о процессуальном правопреемстве не имелось.

Заявитель в своей апелляционной жалобе также оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайства о направлении судебных запросов в целях истребования доказательств. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 названной статьи, лицо участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы статьи 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

В нарушение вышеуказанной нормы заявителем не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, что им были предприняты все возможные меры для получения доказательств. Кроме того, в данном случае заявитель мог и должен был разумно оценить основания и порядок исполнения договора цессии, в том числе запросив у цедента соответствующие документы, до заключения договора. 

Взыскатель не лишен возможности самостоятельно направить соответствующие запросы в службу судебных приставов. Заключив договор цессии, заявитель принял на себя риски предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А40-122240/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                 Левченко Н.И.