ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5432/2019

г. Челябинск

27 мая 2019 года

Дело № А34-9604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-холдинг» на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2019 по делу № А34-9604/2016 (судья Маклакова О.И.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2018 (резолютивная часть от 29.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – ООО «Межрегионстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 29.03.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-холдинг» (далее – ООО «Инвест-холдинг», ответчик), в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2015, заключенный между должником и ответчиком, в отношении Крана КС-55733 VIN:Х89692914С0АV4009, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство (л.д. 6-10, т. 1).

Определением суда от 04.07.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: единственный учредитель ООО «Межрегионстрой» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Югра-лизинг» (далее – третьи лица) (л.д. 97-98, т. 2).

Определением суда от 28.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 107-113, т. 4). 

Ответчик не согласился с определением суда от 28.03.2019 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 117-121, т. 4).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что конкурсным управляющим в нарушение Закона о банкротстве не были своевременно запрошены необходимые сведения в отношении принадлежащего должнику имущества, не был проведен анализ финансовых операций должника. Срок исковой давности на подачу заявления пропущен заявителем. Ответчиком были представлены доказательства внесения оплаты за кран. Первоначально между сторонами был заключен договор купли-продажи техники 02КП/02-2015 от 02.11.2015. ООО «Инвест-холдинг» произвело оплату по указанному договору платежным поручением № 218 от 05.11.2015 на сумму 500 000 руб. Кроме того, ООО «Инвест-холдинг» в счет оплаты техники по договору купли-продажи техники 02КП/02-2015 от 02.11.2015 платежным поручением № 219 от 06.11.2015 произвело за ООО «Межрегионстрой» оплату ООО «Югра-лизинг» на сумму 6 097 990,84 руб. В связи с перезаключением договора купли-продажи техники 02КП/02-2015 от 02.11.2015 и подписанием 3 отдельных договоров купли-продажи транспортных средств от 19.11.2015 на каждую единицу техники отдельно, ООО «Межрегионстрой» возвратил ООО «Инвест-холдинг» часть оплаченных по договору от 02.11.2015 денежных средств. Целью возврата денежных средств было приведение расчетов сторон в соответствии с документами – основаниями. С учетом возврата ООО «Межрегионстрой» части денежных средств в размере 2 666 000 руб. по первоначальному договору, сумма оплаты за кран, погрузчик фронтальный, автопогрузчик, внесенная ООО «Инвест-холдинг» на момент заключения договора составила 3 931 990,84 руб. (расчет: 500 000 руб. оплата по платежному поручению № 218 от 05.11.2015 + 6 097 990,84 руб. оплата по платежному поручению № 219 от 06.11.2015 – 2 666 000 руб. сумма возврата по первоначальному договору). ООО «Инвест-холдинг» производило оплату по договору платежными поручениями № 265  от 15.01.2016 на сумму 108 000 руб., № 268 от 25.01.2016 на сумму 4 072 000 руб., всего на сумму 4 180 000 руб. Общая сумма оплаты за кран, погрузчик фронтальный, автопогрузчик составила 8 111 990, 84 руб. (4 180 000 + 3 931 990, 84 руб.). ООО «Инвест-холдинг» оплатило спорный кран в полном объеме. В связи с оплатой обязательств ООО «Межрегионстрой» перед ООО «Югра-лизинг» у ответчика возникла переплата по договорам купли-продажи от 19.11.2015. Размер переплаты составил 1 461 990,84 руб. (расчет: 8 111 990,84 руб. – 6 650 000 руб. (первоначальная цена договора). Предмет договора купли-продажи от 02.11.2015 и 19.11.2015 аналогичен. Намерения сторон при внесении денежных средств очевидны. Оригиналы документов были предоставлены в материалы дела ООО «Югра-лизинг». ООО «Инвест-холдинг» не являлось стороной по договорам лизинга, какие-либо документы по договорам лизинга у ответчика отсутствуют. Оригинал письма №15/1775 от 05.11.2015 также не мог находиться у ответчика. Письмо ООО «Межрегионстрой», адресованное ООО «Инвест-холдинг», которым должник просит ответчика произвести оплату ООО «Югра-лизинг» на сумму  6 097 990,84 руб. было ООО «Инвест-холдинг» по электронной почте. ФИО3 подтвердил факт направления руководителем должника запроса на оплату платежей. Все документы, истребованные судом, были представлены в материалы дела. На момент заключения спорной сделки (02.11.2015 и 19.11.2015) ФИО4 не имел никакого отношения к ответчику и был назначен генеральным директором только 30.11.2017, в настоящее время генеральным директором ответчика не является. ФИО5 работал у должника в период с 01.07.2015 по 01.11.2015, работником должника и подконтрольным лицом не был. Договора №67106848 от 16.03.2012 не существовало. Вывод суда о нахождении лиц, входящих в состав органов управления ответчика, в служебной зависимости от генерального директора и единственного учредителя должника ФИО3, к рассматриваемому обособленному спору не имеет отношения. Обстоятельства спора в отношении погрузчиков не идентичны. Заключение оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства с целью вывода доли активов должника в ущерб интересам кредиторов не доказано. 

К апелляционной жалобе ответчик приложил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу №А70-13336/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу №А34-9604/2016, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении отказано.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№21114 от 30.04.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной в его отсутствие (рег.№22568 от 14.05.2019).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Межрегионстрой» (продавец) и ООО «Инвест-холдинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.11.2015  крана КС-55733, 2012 года выпуска, VIN:Х89692914С0АV4009, двигатель № 740310№ В2646336 по цене по цене 4 300 000 руб. (л.д. 57-60, т.1).

Согласно пункту 2.1.1 продавец обязуется передать покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии в порядке, установленном договором.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что вышеуказанная сделка совершена безвозмездно, со злоупотреблением правом.

В процессе рассмотрения обособленного спора ответчиком в обоснование возражений по заявленным требованиям представлены в материалы дела договор купли-продажи техники №02КП/02-2015 от 02.11.2015, договоры купли-продажи от 19.11.2015, платежные поручения № 268 от 25.01.2016, № 218 от 05.11.2015, № 219 от 06.11.2015, № 265 от 15.01.2016, дополнительные соглашения к договорам лизинга (л.д. 81-111, т. 1).

Ответчик пояснил, что сторонами изначально был заключен один договор купли-продажи трех транспортных средств №02КП/02-2015 от 02.11.2015, а впоследствии вместо одного договора заключены три отдельных договора от 19.11.2015.

В счет оплаты крана ответчик представил платежное поручение № 218 от 05.11.2015 на сумму 500 000 руб. (л.д. 94, т.1), в котором указано, что оплата произведена по счету № 29 от 02.11.2015 по договору купли-продажи техники № 02КП/02-2015 от 02.11.2015.

Ответчиком представлено также платежное поручение № 268 от 25.01.2016 на сумму 4 072 000 руб. (л.д. 111, т. 1), в котором указано, что оплата произведена по договору купли-продажи техники № 02КП/02-2015 от 02.11.2015.

Ответчик в суде пояснил, что в платежном поручении от 25.01.2016 назначение платежа указано ошибочно. Спорным платежным поручением была произведена оплата по двум сделкам и частичная оплата по договору от 19.11.2015 в отношении крана.

Кроме того, ответчик указал, что им была за должника оплачена сумма 6 097 990,84 руб., которая также входит в счет оплаты техники.

Письмом должник просил ответчика произвести оплату ООО «Югра-Лизинг» согласно договору купли-продажи №02КП/02-2015 от 02.11.2015 на сумму 6 097 990,84 руб. (л.д. 95, т. 1).

Также ответчик представил письмо ООО «Югра-Лизинг» о начислении должнику штрафных санкций за нарушение ООО «Межрегионстрой» сроков оплаты лизинговых платежей на сумму 1 557 147,32 руб. (л.д. 96, т. 1).

Согласно платежному поручению № 219 от 06.11.2015 ООО «Инвест-холдинг»  перечислило ООО «Югра-Лизинг» 6 097 990,84 руб., в назначении платежа которого указано: «Оплата лизинговых платежей в сумме 4 540 843,52 руб. и штрафных санкций 1 557 147,32 руб. по договорам лизинга ХМ-03/048-2012, ХМ-03/049-2012, ХМ-04/036-2012, ХМ-04/037-2012» (л.д. 103, т. 1).

 В связи с перезаключением договора должник осуществил возврат части оплаченных средств в размере 2 666 000 руб.

Впоследствии, ответчиком произведена оплата по платежному поручению № 265 от 15.01.2016 на сумму 108 000 руб. (л.д. 110, т. 1), в котором указано, что оплата произведена по счету № 2 от 15.01.2016 по договору купли-продажи техники № 02КП/02-2015 от 02.11.2015.

Таким образом, ответчиком переплачена сумма за кран и иные транспортные средства в размере 1 461 990,84 руб.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено о фальсификации дополнительных соглашений, актов приемки-передачи, уведомления об изменении назначения платежа, согласия на изменение назначения платежа, бухгалтерской справки.

Определениями суда от 04.02.2019 суд истребовал в Межрайонной инспекции Гостехнадзора города Москвы № 9 и Управления ГИБДД ГУ МВД по Московской области сведения о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 16, 17, т. 4).

Из ответа Межрайонной инспекции Гостехнадзора города Москвы № 9 от 20.02.2019 следует, что спорное транспортное средство не регистрировалось, регистрационные действия в отношении крана не совершались, государственный регистрационный знак не выдавался (л.д. 96, т.4).

Согласно ответу Управления ГИБДД от 22.02.2019, автомашина КАМАЗ 43118-КС-55733 на территории Московской области не зарегистрирована (л.д. 102, т. 4), из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомашины КАМАЗ 43118-КС-55733 является ООО «Инвест-холдинг» (л.д. 103, т. 4).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) в пунктах 8 и 9 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами. 

Производство по делу о банкротстве ООО «Межрегионстрой» возбуждено определением суда от 05.09.2016, следовательно, оспариваемая сделка от 19.11.2015 совершена в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование неравноценного встречного предоставления со стороны ответчика сослался на отсутствие факта оплаты по оспариваемому договору.

Апелляционный суд считает, что платежное поручение № 268 от 25.01.2016 на сумму 4 072 000 руб. обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.

Как указал ответчик, данным платежным поручением была произведена полная оплата по оспариваемым сделкам и частичная по договору купли-продажи транспортного средства от 19.11.2015 в отношении крана КС-55733, VIN 

<

***>, стоимостью 4 300 000 руб. 

Общая цена оспариваемых договоров составляет 2 350 000 руб., стоимость крана – 4 300 000 руб. Платежное поручение представлено на сумму 4 072 000 рублей.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оплата денежных средств в размере 4 072 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи техники №02КП/02-2015 от 02.11.2015» по платежному поручению № 268 от 25.01.2016 производилась в рамках оспариваемого, а не иных договоров, не представлено. Платежное поручение №268 от 25.01.2016 невозможно соотнести с оспариваемым договором. Оспариваемый договор не содержит условий о том, что при его заключении частично прекращается действие ранее заключенного договора от 02.11.2015, уплата цены установлена в срок 30 банковских дней с даты подписания договоров, договор подписан 19.11.2015, денежные средства по спорному платежному документу перечислены 25.01.2016.

Документы представлены в копиях. Ответчик на требование суда пояснил, что представить оригиналы документов не представляется возможным, в связи с их отсутствием в архиве организации.

Указанное в совокупности, с учетом положений статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволило прийти к правомерному выводу о недопустимости и не относимости приведенного доказательства оплаты к спорным отношениям.

Судом также установлена подконтрольность лиц, входящих в состав органов управления ООО Инвест-Холдинг», должнику. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 04.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) в рамках обособленного спора о признании сделки должника с ООО «Гефест» недействительной. Данным определением суда от 04.08.2018 установлено, что 30.11.2017 генеральным директором ООО «Инвест-Холдинг» является ФИО4, который в период с 18.04.2012 по 14.11.2016 занимал должность помощника генерального директора ООО «Межрегионстрой», что подтверждается приказом об увольнении № 96-лс от 14.11.2016, табелем учета рабочего времени ООО «Межрегионстрой». 

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что с 02.08.2013 по настоящее время ФИО5 является единственным участником ООО «Инвест-холдинг». Из выписки по расчетному счету ООО «Межрегионстрой» № 40702810800030009111, открытому в филиале Западно-Сибирский банк «ФК Открытие» следует, что ФИО5 также являлся работником ООО «Межрегионстрой» на основании договора № 67106848 16.03.2012, платежным документом от 24.12.2015 № 3797 ему была перечислена заработная плата, порядковый номер в выписке 1064.

Довод подателя жалобы о том, что договора №6706848 от 16.03.2012 никогда не существовало, не принимается, поскольку судом очевидно допущена описка при указании номера договора (после цифры 7 пропущена цифра 1). Между тем, ссылка на договор № 67106848 16.03.2012 приведена непосредственно в назначении платежа. Доказательств перечисления средств в счет исполнения иных обязательств не имеется.

ФИО4 (генеральный директор ответчика) участвовал в выводе активов, как принадлежащих непосредственно ФИО3 (определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13336/2016 признана сделка недействительной, в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 9 279 700 руб.), так и принадлежащих должнику (посредством совершения сделок в пользу ФИО4 через ФИО6 от должника выбыл автомобиль MERSEDES-BЕNZ, определением от 06.04.2018 по настоящему делу сделка признана недействительной, постановление апелляционной инстанции от 03.07.2018 № 18АП-7039/2018, 18АП-7125/2018).

При изложенных обстоятельствах, довод об отсутствии аффилированности не принимается. Отсутствие прямых признаков аффилированности не исключает факта наличия иных (косвенных) признаков взаимозависимости.

Апелляционный суд отмечает, что из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел по данному делу о банкротстве усматривается наличие иных споров с участием того же лица (например, оспаривается сделка по отчуждению погрузчика марки XCMG LW300F, XCMG LW500F в пользу ООО «Инвест-Холдинг» /договор от 19.11.2015, ООО «Инвест-Холдинг» ссылается на осуществление оплаты по указанному договору, указывая на ранее заключенный договор от 02.11.2015 и платежные поручения: № 218 от 06.11.2015 на сумму 500 000 руб., № 219 от 06.11.2015 на сумму 6 097 990,84 руб. (на счет общества с ограниченной ответственностью «Югра-лизинг» за должника), № 265 от 15.01.2016 на сумму 108 000 руб. и № 268 от 25.01.2016 на сумму 4 072 000 руб., конкурсным управляющим оспаривается 24 банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО «Межрегионстрой»  в  пользу  ООО  «Инвест-Холдинг» на общую сумму 74 427 640 руб.; постановление апелляционной инстанции от 12.12.2018).

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках рассмотрения заявления о признании сделки между ООО «Межрегионстрой» и ООО «Гефест» по запросу конкурсного управляющего ООО «Межрегионстрой» учредителем должника ФИО3 была представлена расшифровка дебиторской задолженности должника по состоянию на 29.03.2017, в которой ООО «Инвест-Холдинг» дебитором не указано.

Наличие различного рода правоотношений, значительного объема оборотов между сторонами и косвенных признаков взаимозависимости предполагает применение повышенного стандарта доказывания обстоятельств встречного предоставления. Достаточных доказательств возможности учета спорного платежа в счет исполнения обязательств по спорным договорам не приведено.

Кроме того, в течение непродолжительного периода времени было совершено несколько сделок должника с ООО «Гефест», ООО «Грант+», признанных судом недействительными, направленных на вывод активов должника (постановления апелляционной инстанции от 24.10.2018).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отклонив ссылку на платежное поручение.

 Приняв во внимание поведение сторон и условия заключенной сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор купли-продажи транспортного средства заключался ООО «Межрегионстрой» и ООО «Инвест-Холдинг» с целью вывода имущества из конкурсной массы должника.

Доводы подателя жалобы факт неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке не опровергают, сделка правомерно признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим срок исковой давности пропущен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Судом первой инстанции правильно установлено, что о наличии спорной сделки конкурсному управляющему стало известно при получении выписки по расчетным счетам должника (20.06.2017), получении ответа из органов ГИБДД. Судебным актом апелляционной инстанции от 31.08.2017 установлено, что бывший руководитель должника уклонялся от передачи конкурсному управляющему документации и имущества, в связи с чем у заявителя не имелось возможности ранее 20.06.2017 обратиться в суд с настоящим требованием.

Поскольку с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 03.04.2018, срок исковой давности им пропущен не был.

Податель жалобы не приводит доводы, которые не были бы оценены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2019 по делу № А34-9604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-холдинг» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.А. Румянцев

О.В. Сотникова