АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                           Дело № А65-10184/2020

Дата принятия решения –  14 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АлюСтрой», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КазаньЭлектроМонтаж», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 309 000 руб.,  пени в размере 229 500 руб., третьи лица ООО «Барс», АО «Татэнерго» в лице Казанской ТЭЦ-1,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.03.2020;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.06.2020;

от третьих лиц АО «Татэнерго» – ФИО4 по доверенности, ООО «Барс» – не явился,

у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью «АлюСтрой» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «КазаньЭлектроМонтаж» о взыскании задолженности в размере 309 000 руб.,  пени в размере 229 500 руб. 

Третьими лицами по делу привлечены ООО «Барс», АО «Татэнерго» в лице Казанской ТЭЦ-1.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал прояснения.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель АО «Татэнерго» в судебном заседании пояснила, что работы выполнены претензий к сторонам не имеют.

 Представитель ООО «Барс» в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором подтвердил факт работы у них сотрудника Романова Р.А. в период со 02.10.2017 г. по 31.10.2018 г. Также им подтвержден факт заключения договора субподряда с ООО «КазаньЭлектромонтаж» № 5 от 16.10.2017 г. на выполнение работ, в которые включалась установка алюминиевых окон Ок-1 из системы «Татпроф» МП-65 в количестве 6 штук. По итогам выполнения работ по которому между ООО «БАРС» и ООО «КазаньЭлектромонтаж» был подписан Акт о приемке выполненных работ от 22.10.2018 г., подтверждающий их установку и приемку в полном объеме. ООО «БАРС» в материалы дела были приложены заверенные копии акта о приемке выполненных работ от 22.10.2018 г., акта сверки взаимных расчетов, подписанного обоими сторонами и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств от ООО «БАРС» в ООО «КазаньЭлектромонтаж».

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2018 г. между ООО «АлюСтрой», в лице директора ФИО6 (Подрядчик) и ООО «КазаньЭлектромонтаж», в лице директора ФИО7 (Заказчик) был заключен договор подряда № 18-151, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить, доставить и при необходимости установить алюминиевые конструкции - наименование, размер, количество и цена которых определяются согласно протокола согласования отпускной цены или на основании выставленного счета, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора № 18-151 от 15.03.2018 г., заказчик производит оплату непосредственно после выполнения работ при предъявлении к подписанию акта до 27.04.2018 г

Протоколом согласования отпускной цены №18/151 от 15.03.2018 г. определена цена по договору № 18-151 от 15.03.2018 г., которая составляет в сумме 356 748 рублей. В перечень продукции по указанному протоколу входит:

- окна алюминиевые Ок-1 из системы «Татпроф» МП-65 с поворотными створками (2 шт.), с заполнением СПО 32 мм энерго, с отливами с наружной стороны - 6 штук на сумму 339 000 рублей;

- доборные элементы с установкой - 61,2 п.м. на сумму 17 748 рублей.

Согласно акта №20 от 05.04.2018 г. ООО «АлюСтрой» выполнены работы по установке Алюминиевых окон в ООО «КазаньЭлекторомнтаж» в полном объеме. Претензий по комплектности и установки от Заказчика в адрес Исполнителя не поступало.

Во исполнение пункта 3.1 договора №18-151 от 15.03.2018 г. заказчик путем перечисления внес предоплату в размере 30 000 рублей по платежному поручению №202 от 03.05.2018.

Таким образом, за ООО «КазаньЭлектромонтаж» перед ООО «АлюСтрой» образовалась задолженность в размере 309 000 рублей.

С целью подписания акта №20 от 05.4.2018 г. и оплаты счет-фактуры ООО «АлюСтрой» отправило указанные документы почтовым отправлением с описью вложения в адрес ООО «КазаньЭлектромонтаж». Однако, ООО «КазаньЭлектромонтаж» не получило отправление.

На основании Передаточного акта №1 по счет фактуре №20 от 05.04.2018 г. ООО «АлюСтрой» передал, а ООО «КазаньЭлектромонтаж» принял весь перечень работ и услуг по договору №18-151 от 15.03.2018 г. согласно протокола отпускной цены к указанным договору, за исключением второго пункта протокола, так как от установки доборных элементов Заказчик отказался. 

В соответствий с п. 5.1 договора подряда №18-151 от 15.03.2018 г., в случае нарушении сроков внесения денежных средств в качестве оплаты выполненных работ Заказчик должен уплатить Подрядчику пеню в размере 1% от стоимости всего комплекса работ по настоящему договору за каждый просроченный день.

309 000,00 рублей - сумма задолженности по договору,

718 - количество дней просрочки за период с 27.04.2018 г. по 13.04.2020 г.,

1 % - размер пени в процентах по договору.

Сумма пени составила 2 218 620 руб.

Поскольку что неустойка по договору №18-151 от 15.03.2018 г. в размере 2 218 620 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в виде задолженности по договору, Истец уменьшил неустойку до 229 500 рублей.

17.04.2020 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по договору подряда №18-151 от 15.03.2018 г. (отправление вручено ООО «КазаньЭлектромонтаж» 28.04.2020)

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства истец выполнили в полном объеме и в установленные сроки, в соответствии с условиями Договора, однако Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО5, подписавший акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2018 г. не является сотрудником ООО «КазаньЭлектромонтаж», а работал на момент подписания акта в ООО «БАРС», который является заказчиком изготовления и установки алюминиевых окон Ок-1 из системы «Татпроф» МП-65 в количестве 6 штук у ООО «КазаньЭлектромонтаж» по договору субподряда № 5 от 16.10.2017 г.

На основании чего ФИО5 предоставил свой отзыв относительно существа спора в котором подтвердил факт работы в ООО «БАРС» в период со 02.10.2017 по 31.10.2018 и факт подписания акта сдачи приемки выполненных работ №1 от 22.04.2018 и протокол исправления замечаний №2 от 22.04.2018.

На письме, отправленном ООО «АлюСтрой» в адрес ООО «КазаньЭлектромонтаж» о выполнении исправлений и пояснении о том, что на текущий момент работы по установке окон полностью соответствуют предоставленной проектной схеме и завершены 27.03.2018 г. директором ООО «КазаньЭлектромонтаж» ФИО7 собственноручно написано: «По замечаниям с P.P. 2 04.18: все пункты замечаний Роман проработал с заказчиком - замечаний нет. Нужен акт об устранении замечаний от АлюСтрой»

Подпись ФИО7 представителем ООО «КазаньЭлетромонтаж» не оспаривалась, также как и подпись ФИО8 в акте № 1 и протоколе исправления замечаний № 2 от 22.04.2018 г.

 Более того, представитель Ответчика не отрицал факт установки алюминиевых окон на объекте «Казанской ТЭЦ-1», принадлежащей АО «Татэнерго».

Из отзыва АО «Татэнерго» следдует, что 16 июня 2016 года между ОАО «Генерирующая компания» (переименовано в АО «Татэнерго») и ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» был заключен Договор генерального подряда №Д370/1383 на строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт (далее - Объект). Объект «Строительство двух энергоблоков ПГУ 230-МВт» был сдан на основании подписанного сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 22.08.2018 г. В подтверждение принятия результатов работ со стороны АО «Татэнерго» от ООО «УК «Уралэнергострой» по законченному строительством Объекту в материалы дела приложен Акт КС-14 от 22.08.2018 года.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или    ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Сумма неустойки составила 229 500 руб. 

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

Согласно разъяснению в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присужденную неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями п. 1 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установленная соглашением сторон неустойка может быть уменьшена судом при предоставлении доказательств, что её размер существенно превышает возможный размер убытков кредитора. При этом соразмерность неустойки предполагается, тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Договор был заключен с обоюдного согласия сторон, при заключении Договора стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий.

Взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями Договоров, не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенных прав.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КазаньЭлектроМонтаж", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлюСтрой", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 309 000 руб., пени в размере 229 500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13 770 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                Р.М. Воробьев