АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 9636/2022

г. Ижевск

12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тай Сити», г.Москва об оспаривании постановления Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики, г.Ижевск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тай Сити» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики  (далее - ответчик, Министерство, административный орган) по делу об административном правонарушении от 31.05.2022 № 04-1-04/2022-60, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

На основании ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

29.08.2022 подписана и  30.08.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

 05.09.2022 общество  обратилось  в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А71-9636/2022.

Как следует из материалов дела,  21.02.2022 в Министерство поступил материал проверки отдела полиции № 4 УМВД России по г. Ижевску, зарегистрированный в КУСП №2207 от 27.01.2022, по факту реализации алкогольной продукции в закусочной «Вобла» по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения материала проверки Министерством установлен факт осуществления ООО «Тай Сити» розничной продажи алкогольной продукции, не связанной с оказанием услуг общественного питания, а именно: в  23 часа 45 минуты 27.01.2022 в закусочной «Вобла», расположенной адресу: 

<

...>,  осуществлена продажа пива «Чепецкое» в  стеклянной  таре объемом 0,33 литра, в количестве 1  штуки,  пивного напитка «Garag» в  стеклянной  таре объемом 0,5 литра, в количестве 2  штук.

По указанному факту 20.04.2022 главным государственным инспектором отдела лицензионного контроля Управления лицензирования и контроля Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики в отсутствии представителя  ООО «Тай Сити», уведомленного надлежащим образом  о времени и месте составления протокола,  составлен протокол № 04-1-04/2022-60 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.31-33).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении обществу направлено  извещение от  02.03.2022 № 04-1-04/2022-60, которое получено обществом 21.03.2022 (л.д.38-39).

Постановлением Министерства от 31.05.2022 № 04-1-04/2022-60 ООО «Тай Сити» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей.

О месте и времени рассмотрения административного дела обществу направлено уведомление от 20.04.2022 № 04-1-04/2022-60, которое получено обществом согласно отчету Почты России  об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 426000718813613 – 23.05.2022. 

Несогласие  заявителя с постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. 

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие в его действиях   состава  административного  правонарушения.  Предприятие (объект) общественного питания  -  пивная закусочная, расположенная по адресу: 

<

...>,  соответствует минимальным требованиям к  закусочной. Заявитель указывает, что при реализации алкогольной продукции в закусочной барменом осуществляется ее подача в открытой потребительской таре и вскрытой заводской упаковке. В зале обслуживания посетителей имеется вывеска о том, что распитие алкогольной продукции осуществляется только в помещении бара. Должностной инструкцией барменов предусмотрена обязанность предупреждать посетителей о потреблении приобретенной алкогольной продукции в баре. Также, в распечатанном кассовом чеке указано, что употребление алкогольной продукции должно осуществляться в баре, вынос ее запрещен. Меню и винная карта имеются в закусочной, лежат на барной стойке, а также предоставляются по просьбе посетителей. Сотрудники полиции, проводили осмотр необъективно, фиксировали лишь обстановку залов для обслуживания, бытовые, складские помещения, помещение кухни, где готовятся из полуфабрикатов гамбургеры и сэндвичи, картофель фри для последующей реализации, предметом осмотра не являлись, что свидетельствует о неполноте проведенного осмотра. Наличие меню, столовой посуды не уточнялось и намеренно не вносилось по инициативе самих проверяющих сотрудников в протокол осмотра. О необъективности проведенных осмотров свидетельствуют выводы о том, что в помещении отсутствуют столы, стулья, столовые приборы и посуда, вешалка для верхней одежды, столовое белье и барная стойка. Из указанного перечня отсутствуют во всех проверяемых помещениях стулья, поскольку формат пивной закусочной не предполагает употребление приобретенной продукции сидя, а также столовое белье. Белье на столах в помещении закусочной не предусмотрено, так как это не соответствует специализации закусочной в качестве пивной.  Наличие столового белья в виде скатертей в пивном баре или закусочной не целесообразно и не вписывается в общую тематику и интерьер. Неправомерны выводы о том, что условия в помещении не предусматривают прием пищи внутри него, так как не обеспечены условия для мойки посуды после посетителей,  поскольку вся используемая столовая посуда и столовые приборы являются одноразовыми и не требуют мойки,  предметом осмотра являлись лишь помещения залов для обслуживания посетителей, где предполагаемой мойки для посуды заведомо не могло быть. 

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что событие, состав и вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами проверки. В ходе  проверки  установлен факт розничной продажи  обществом  алкогольной продукции на вынос, не связанный с оказанием услуг общественного питания, без вскрытия лицом, осуществляющим отпуск алкогольной продукции, потребительской тары. Материалами дела  установлено, что ООО «Тай Сити» не обеспечено выполнение услуг общественного питания в части создания условий для потребления алкогольной продукции в месте осуществления деятельности. Учитывая данные обстоятельства и выявленные факты, Министерство обосновано привлекло ООО «Тай Сити» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере  50 000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Согласно ч.4 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 16 Федерального закона № 171 -ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Материалами дела подтверждается, что 27.01.2022 в  23 часа 45 минуты в закусочной по  адресу: 

<

...> при продаже ООО «Тай Сити» алкогольной продукции не обеспечено выполнение услуги общественного питания, ООО «Тай Сити» осуществлена не связанная с оказанием услуг общественного питания розничная продажа алкогольной продукции, а именно  пива «Чепецкое» в  стеклянной  таре объемом 0,33 литра, в количестве 1  штуки,  пивного напитка «Garag» в  стеклянной  таре объемом 0,5 литра, в количестве 2  штук.

Данный факт подтверждается  протоколом осмотра, фото таблицей, объяснениями покупателей ФИО1  и ФИО2, продавца-бармена ФИО3

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, обществом не представлено.

Указанные действия образуют объективную сторону административного  правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что у ООО «Тай Сити» отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм Федерального закона № 171-ФЗ, а также не содержат доказательств принятия ООО «Тай Сити»  всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона № 171-ФЗ. Следовательно, материалами дела вина ООО «Тай Сити» в совершении вменяемого ему правонарушения материалами дела доказана.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) ООО «Тай Сити» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Судом отклоняются доводы общества об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения со ссылками на факт реализации алкогольной продукции в помещении предприятия общественного питания –  закусочной, которой, по мнению заявителя, является используемая им торговая точка; на факт приобретения  покупателем  алкогольного напитка во вскрытой таре и т.п.

Согласно ч.5 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ в объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания.

Из указанной номы следует, что розничная продажа алкогольной продукции в объектах общественного питания, не связанная с оказанием услуг общественного питания, не допускается.

В данном случае общество осуществило реализацию алкогольной продукции, не связанную с оказанием услуг общественного питания, в связи с чем доводы о наличии в торговой точке  блюд и изделий собственного производства,  кухонной техники, посуды, меню и т.д., не имеют правового значения, поскольку в объекте общественного питания не допускается реализация алкогольной продукции без оказания услуг общественного питания, то есть продавец не имеет права реализовывать (отпускать) алкогольную продукцию без питания.

Доводы заявителя о приобретении  алкогольного напитка во вскрытой таре опровергаются объяснениями покупателей, из которых следует, что алкогольная продукция не была открыта.

Также суд считает необходимым учесть следующее. 

Классификация предприятий общественного питания, а также общие требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов установлены ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования (далее - ГОСТ 30389-2013).

Согласно требованиям ГОСТ 30389-2013 оказание услуг осуществляется в местах общественного питания, к которым относятся рестораны, кафе, бары, столовые, закусочные, и в которых обязательно создаются необходимые для оказания услуг (потребления) условия.

Под предприятием как объектом общественного питания подразумевается имущественный комплекс, используемый для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания (пункт 3.1 ГОСТ 30389-2013).

Закусочная: предприятие (объект) питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольных напитков, покупных товаров (пункт 3.9 ГОСТ 30389-2013, пункт 30 ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения, утвержденный Приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 191-ст).

ГОСТ 30389-2013 применительно к  закусочным не устанавливает требования о наличии зала обслуживания, однако в силу п. 4 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей. Под залом обслуживания понимается специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления продукции общественного питания и покупных товаров с организацией досуга или без него (пункт 16 ГОСТ 31985-2013).

В силу п. 4 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки), кроме того согласно пункту 7 той же статьи потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

В связи с  чем, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без вскрытия потребительской тары (упаковки) и (или) на вынос является нарушением правил розничной продажи алкогольной продукции и влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 46-АД16-5, несоответствие объекта общественного питания требованиям ГОСТа, устанавливающим требования к предприятиям общественного питания, позволяет сделать вывод, что такой объект по своей сути предприятием общественного питания не является.

В рамках производства по делу об административном правонарушении установлено, что торговый объект, расположенный по адресу: 

<

...>, не имеет признаков предприятия общественного питания, установленных Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов, утвержденных ГОСТ 30389-2013 (отсутствует мебель, столовая посуда и приборы, столовое белье).

В связи с чем, данный торговый объект общества не соответствует категории предприятий общественного питания.

Из фотоматериалов, представленных административным органом, следует, что помещение, в котором заявитель осуществляет торговую деятельность, не является объектом общественного питания, а фактически является магазином для розничной продажи товара, в том числе алкогольной продукции.  

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункты 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).

Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом по материалам дела не установлено.

Учитывая изложенное, оспариваемым постановлением заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.  В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Допущенное ООО «Тай Сити» правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, продажа алкогольной продукции с нарушением требований закона нарушает право граждан на охрану здоровья, гарантированное Конституцией Российской Федерации, в связи с чем,  не имеется оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

При оценке примененного к заявителю наказания суд исходит из следующего.

Санкция ч.3 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей с учетом положений п. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

В силу ст. 4.1.2 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», действующей с 06.04.2022, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осу-ществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части ста-тьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу со-гласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность заявителя, который является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесен к категории микропредприятие и по состоянию на момент совершения административного правонарушения был включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного, в силу ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в данном случае к заявителю  правомерно применен административный штраф в размере 50000 рублей.

В силу ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ответчика не имеется.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от  31.05.2022 №  04-1-04/2022-60, принятого Министерством промышленности и торговли Удмуртской Республики в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тай Сити» г. Москва. 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                         Е.А. Бушуева