Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6224/2023

г. Благовещенск

14 октября 2024 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфэн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Отдел судебных приставов по Мазановскому району Амурской области

общество с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 857 700 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:  от истца: ФИО2 – дов. № 2023-2 от 11.12.2023

от ответчика: ФИО3 – дов. № 28АА 1484868 от 22.12.2023

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфэн» о взыскании 8 857 700 руб. – в возмещение убытков- причиненный ответчиком ущерб принадлежащему истцу имуществу во время владения ответчиком указанным имуществом (с учетом износа), в том числе:

1) комбайну зерноуборочному JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2690/28;

2) комбайну зерноуборочному JOHN DEERE 3518 CTS: заводской номер машины, рамы: YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2691/28;

3) комбайну зерноуборочному JOHN DEERE 3518 CTS ; заводской номер машины, рамы: YС3518А000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2689/28.

Истец заявил об истребовании доказательств: просит истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

<

...>) информацию о том, в каком месте (населенный пункт, улица и дом), в каком состоянии и каким лицам была передана следующая техника: комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 государственный регистрационный знак 28 АВ 2690, комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 государственный регистрационный знак 28 АВ 2691,  комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 государственный регистрационный знак 28 АВ 2689.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на отсутствие вины в причинении ущерба.

Отдел судебных приставов по Мазановскому району Амурской области отзыв на иск не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» пояснило следующее:

Между ООО «Амурагрокомплекс»  и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в 2016 году были заключены договоры купли-продажи техники:

№ 241 от 31 августа 2016 г., предметом которого является комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518, государственный регистрационный знак АВ 2690/28. Указанное имущество передано на основании акта приема-передачи от 07 сентября 2016 г., согласно акта место передачи имущества: Амурская область. Белогорский район, с. Пригородное. На момент передачи имущество находилось в нормальном техническом состоянии, стороны претензий друг к другу не имели;

№ 212 от 28 июля 2016 г., предметом которого является комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518, государственный регистрационный знак АВ 2691/28. Указанное имущество передано на основании акта приема-передачи от 28 июля 2016 г., согласно акта место передачи имущества: Амурская область, Константиновский район, с. Коврижка. На момент передачи имущество находилось в нормальном техническом состоянии, стороны претензий друг к другу не имели;

№ 213 от 28 июля 2016 года, предметом которого является комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518, государственный регистрационный знак АВ 2689/28. Указанное имущество передано на основании акта приема-передачи от 28 июля 2016 г., согласно акта место передачи имущества: Амурская область, Константиновский район, с. Коврижка. На момент передачи имущество находилось в нормальном техническом состоянии, стороны претензий друг к другу не имели.

Обязательства по указанным договорам купли-продажи были исполнены в полном объеме. ИП ФИО1 произведена оплата стоимости имущества, ООО «Амурагрокомплекс» произведена передача вышеуказанного имущества.

Истец заявил о проведении экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту-технику оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (675000, 

<

...>), стоимость экспертизы 75 000 руб., перечислена индивидуальным предпринимателем ФИО1  (ОГРИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) по пл. пор. № 495 от 11.09.2023, срок проведения экспертизы- 1 месяц.

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

определить на дату проведения судебной экспертизы перечень неисправностей, дефектов и повреждений следующего имущества:

комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YC3518A000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2690/28;

комбайна зерноуборочного JOE1N DEERE 3518 CTS: заводской номер машины, рамы: YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2691/28;

комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS ; заводской номер машины, рамы: YC3518A000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2689/28.

определить период возникновения неисправностей и дефектов у следующего имущества:

комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YC3518A000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2690/28;

комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS: заводской номер машины, рамы:

YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2691/28;

комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS ; заводской номер машины, рамы: YC3518A000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2689/28.

определить на дату проведения судебной экспертизы рыночную стоимость ущерба, причиненного имуществу:

комбайну зерноуборочному JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YC3518A000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2690/28;

комбайну зерноуборочному JOHN DEERE 3518 CTS: заводской номер машины, рамы: YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2691/28;

комбайну зерноуборочному JOHN DEERE 3518 CTS ; заводской номер машины, рамы: YC3518A000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2689/28.

Ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено, назначен заявленный эксперт и на разрешение эксперта поставлены заявленные вопросы.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 246 от 13.12.2023, экспертом были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: Наличие и характер повреждений ТС JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы:         YC3518A000722; номер двигателя:          J06068T648074;  год выпуска:        2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2690/28 определены в результате его визуального осмотра, результаты осмотра транспортного средства зафиксированы в акте осмотра ТС (Приложение №1) и в фототаблице (Приложение № 2).

Наличие и характер повреждений ТС JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска: 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2691/28 определены в результате его визуального осмотра, результаты осмотра транспортного средства зафиксированы в акте осмотра ТС (Приложение №1) и в фототаблице (Приложение № 2).

Наличие и характер повреждений ТС JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы:  YС3518А000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска: 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2689/28 определены в результате его визуального осмотра, результаты осмотра транспортного средства зафиксированы в акте осмотра ТС (Приложение №1) и в фототаблице (Приложение № 2).

Ответ: на вопрос № 2: Все повреждения (неисправности, дефекты), описанные в акте осмотра ТС (Приложение №1) и зафиксированные в  фототаблице (Приложение № 2) возникли в период с 10 октября 2016 года до момента осмотра 18 октября 2023 года.

Ответ на вопрос № 3:

Стоимость ущерба транспортного средства JOHN DEERE 3518 CTS заводской номер машины, рамы: YC3518A000722;      номер двигателя:      J06068T648074;         год      выпуска: 2009;          цвет:   зеленый; государственный регистрационный         знак: АВ 2690/28, составляет округленно 2 598 200 руб., в том числе НДС (20%) - 519 640 руб.

Стоимость ущерба, транспортного средства JOHN DEERE 3518 CTS заводской номер машины, рамы: YC3518A000696;      номер двигателя:      J06068T647725;         год      выпуска: 2009;          цвет:            зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2691/28, составляет округленно 3 530 600 руб., в том числе НДС (20%) - 706 120 руб.

Стоимость ущерба, транспортного средства JOHN DEERE 3518 CTS заводской номер машины, рамы: YC3518A000695;      номер двигателя:      J06068T637784;         год      выпуска: 2009;          цвет:            зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2689/28, составляет округленно 2 698 900 руб., в том числе НДС (20%) - 539 780 руб.

Ответчик заявил о допросе эксперта. Ходатайство удовлетворено.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании 12.02.2024 пояснил следующее:

состояние техники определялось по состоянию на момент осмотра, эксперт исходил из сведений указанных в акте приема-передачи от 10.10.2016, где было указано о состоянии техники. В акте от 10.10.2016 не указано о наличии жатки. Жатка является неотъемлемой частью комбайна. При составлении заключения эксперт принимал во внимание сведения, указанные в документах судебного пристава-исполнителя. Эксперт не ответил на вопрос о повреждениях, которые могли возникнуть в период с 15.06.2022 по 18.10.2023. По мнению эксперта, техника интенсивно использовалась. На момент осмотра все  комбайны находились в неработоспособном состоянии.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств- просит исключить из числа доказательств акт приема-передачи от 10.10.2016, утверждая, что подпись Чэнь Сюньлянь от имени ответчика выполнена иным лицом. Истец отказался исключить акт из числа доказательств. Суд предупредил представителя ответчика об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств- просит исключить из числа доказательств письма от имени ООО «Инфэн» в адрес ИП ФИО1 № 112 от 19.08.2016, 127 от 27.09.2016 Истец отказался исключить акт из числа доказательств. Суд предупредил представителя ответчика об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Истец заявил о проведении экспертизы, проведение которой просил поручить автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (664050, 

<

...>), эксперт ФИО5, стоимость экспертизы 48 000 руб., перечислена индивидуальным предпринимателем ФИО1  (ОГРИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению от 18.03.2024 № 526,  срок проведения экспертизы- 45 дней со дня предоставления предмета исследования.

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

Имеется ли в акте приема-передачи транспортных средств от 10.10.2016 оттиск печати (штампа) ООО «Инфэн» или его изображение?

Соответствует ли оттиск печати ООО «Инфэн» в акте приема-передачи транспортных средств от 10.10.2016 оттискам печати (клише) ООО «Инфэн» в образцах документов, представленных в качестве сравнительных?

Ответчик заявил о проведении экспертизы, проведение которой просил поручить автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (664050, 

<

...>),эксперт ФИО6, стоимость экспертизы 30 000 руб., перечислена за общество с ограниченной ответственностью «Инфэн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО3 по чеку-ордеру от 01.03.2024; стоимость экспертизы 60 000 руб., перечислена за общество с ограниченной ответственностью «Инфэн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО3 по чеку-ордеру от 23.04.2024;  срок проведения экспертизы- 15 рабочих дней со дня предоставления предмета исследования.

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в письме от имени ООО «Инфэн» от  19.08.2016 № 112 (адресовано ИП ФИО1) от имени генерального директора «Инфэн» гражданином Чэнь Сюньлянь лично или иным лицом с подражанием подписи гражданина Чэнь Сюньлянь?

2. Выполнена ли подпись в письме от имени ООО «Инфэн» от  27.09.2016 № 127 (адресовано ИП ФИО1) от имени генерального директора «Инфэн» гражданином Чэнь Сюньлянь лично или иным лицом с подражанием подписи гражданина Чэнь Сюньлянь?

3. Выполнена ли подпись в акте приема-передачи от 10.10.2016 от имени генерального директора «Инфэн» гражданином Чэнь Сюньлянь лично или иным лицом с подражанием подписи гражданина Чэнь Сюньлянь?

Заявил ходатайство об истребовании из материалов дела № А04-1120/2021 подлинного договора банковского счета между ПАО  Сбербанк и ООО «Инфэн» №40702156703000099731 от марта 2016. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 14.05.2024 суд назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение указанным экспертам, срок проведения экспертизы установлен до 26.07.2024

От АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" поступило заключение эксперта № 22-01/05-2024, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

Подписи от имени Чэнь Сюньлянь, имеющиеся:

- в Письме от имени Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ИНФЭН» Чэнь Сюньлянь (исх. № 112 от 19 августа 2016 г.) с просьбой о возврате денежных средств в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей;

- в Письме от имени Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ИНФЭН» Чэнь Сюньлянь (исх. № 127 от 27 сентября 2016 г.) с просьбой о возврате денежных средств в размере 2 900 000 (двух миллионов девятисот тысяч) рублей;

- в Акте приема-передачи транспортных средств (самоходных машин): трех комбайнов зерноуборочных JOHN DEERE 3518 СТ8 от 10 октября 2016 г.,

выполнены не Чэнь Сюньлянь, а каким-то другим лицом.

В Акте приема-передачи транспортных средств (самоходных машин) от 10 октября 2016 года имеется оттиск печати от имени ООО «ИНФЭН», нанесенный формой высокой печати материалом письма типа штемпельной краски.

Оттиск печати от имени ООО «ИНФЭН» в Акте приема-передачи транспортных средств (самоходных машин) от 10 октября 2016 года, экспериментальные оттиски печати ООО «ИНФЭН», оттиски печати ООО «ИНФЭН» в Договоре банковского счета в китайских юанях № 40702156703000099731 от марта 2016 г. и в Приложениях № 1 и № 3, представленных в качестве свободных образцов, нанесены одной печатной формой.

Ответчик заявил о проведении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (675011, 

<

...> (офис НЕЗАВИСИМОСТЬ)).

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

определить на дату проведения судебной экспертизы перечень неисправностей, дефектов и повреждений следующего имущества:

комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YC3518A000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2690/28;

комбайна зерноуборочного JOE1N DEERE 3518 CTS: заводской номер машины, рамы: YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2691/28;

комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS ; заводской номер машины, рамы: YC3518A000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2689/28.

определить период возникновения неисправностей и дефектов у следующего имущества:

комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YC3518A000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2690/28;

комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS: заводской номер машины, рамы:

YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2691/28;

комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS ; заводской номер машины, рамы: YC3518A000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2689/28.

определить на дату проведения судебной экспертизы рыночную стоимость ущерба, причиненного имуществу:

комбайну зерноуборочному JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YC3518A000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2690/28;

комбайну зерноуборочному JOHN DEERE 3518 CTS: заводской номер машины, рамы: YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2691/28;

комбайну зерноуборочному JOHN DEERE 3518 CTS ; заводской номер машины, рамы: YC3518A000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2689/28.

Ходатайство мотивировано тем, что при проведении исследования эксперт ФИО4 исходил из данных, указанных в акте приема-передачи от 10.10.2016, а в ходе почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись от имени генерального директора ООО «Инфэн» выполнена иным лицом, кроме того, эксперт включил в стоимость оцениваемых комбайнов стоимость жаток, которые являются отдельным навесным оборудованием, эксперт не установил момент возникновения повреждений, указанных в экспертном заключении, но не отраженных в актах от 06.06.2022.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Доказательств того, что имеются обстоятельства, установленные в ч. 2 ст. 87 АПК РФ, не представлено. Несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфэн» о взыскании 8 857 700 руб. – в возмещение убытков- причиненный ответчиком ущерб принадлежащему истцу имуществу во время владения ответчиком указанным имуществом (с учетом износа), в том числе:

1) комбайну зерноуборочному JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2690/28;

2) комбайну зерноуборочному JOHN DEERE 3518 CTS: заводской номер машины, рамы: YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2691/28;

3) комбайну зерноуборочному JOHN DEERE 3518 CTS ; заводской номер машины, рамы: YС3518А000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2689/28.

Размер причиненных убытков исчислен истцом исходя из экспертного заключения № 246 от 13.12.2023.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Амурской области дел №№ А04-5415/2019, А04-1120/2021, А04-9694/2021 судом были установлены следующие обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ:

Решением от 31.10.2019 по делу № А04-5415/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНФЭН»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении  обязанности  передать документы установлены следующие обстоятельства:

«Предметом по настоящему иску истцом заявлено требование об обязании ответчика  передать подписанный сторонами договор купли-продажи комбайна зерноуборочного John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000695; комбайна зерноуборочного John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000722; комбайна зерноуборочного John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000696,  а так же паспорта самоходных машин.

Истец в иске указывает на то обстоятельство, что по выставленному ответчиком счету №540 от 28.07.2016 произвел оплату спецтехники платежным поручением от 28.07.2016 №11 в сумме 5 900 000 руб., и которая в тот же день была ему передана ответчиком.

Ответчик не оспаривает факт получения от истца указанных денежных средств, однако, оспаривает сам факт передачи истцу спорной техники 28.07.2016,  поскольку на данную дату не являлся ее собственником и не владел ею.

Судом установлено, что согласно условиям договора купли - продажи №212 от 28.07.2016, заключенного между ООО «Амурагрокомплекс», как продавцом и ИП ФИО1, как покупателем, ответчик приобрел в собственность следующее имущество: Комбайн зерноуборочный «Джон Диир» 3518 CTS с нижеперечисленной комплектацией: год выпуска 2009, заводской № машины (рамы) YC3518A000696, двигатель №J06068T647725, вид движителя колесный, мощность двигателя кВт. (л.с.) 149 (202,72), цвет зеленый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 444081 от 09.07.2009. В комплекте жатка (ширина захвата - 6,1 метра) - 1 ед.

Согласно п.2.1. договора  стоимость имущества составила 2 650 000 руб.

Приобретенное имущество получено ответчиком от продавца 03.10.2016, что подтверждается актом приема - передачи от 03.10.2016 (приложение №1 к договору купли-продажи №212 от 28.06.2016), Актом о приеме - передачи объектов основных средств №0000-000007 от 01.08.2016 и было зарегистрировано 10.10.2016 за ответчиком в инспекции Гостехнадзора по г.Благовещенску и Благовещенскому району, государственный регистрационный знак код 28 серия АВ №2691, свидетельство о регистрации серия СВ №835473, что также подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ТС 444081  от 09.07.2009.

Согласно условиям договора купли - продажи №213 от 28.07.2016, заключенного между ООО «Амурагрокомплекс», как продавцом и ИП ФИО1, как покупателем, ответчик приобрел в собственность следующее имущество: Комбайн зерноуборочный «Джон Диир» 3518 CTS с нижеперечисленной комплектацией: год выпуска 2009, заводской № машины (рамы) YC3518A000695, двигатель № J06068T637784, вид движителя колесный, мощность двигателя кВт. (л.с.) 149 (202,72), цвет зеленый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 444077 от 09.07.2009. В комплекте жатка (ширина захвата - 6,1 метра) - 1 ед.

Согласно п.2.1. договора  стоимость имущества составила 2 650 000 руб.

Приобретенное имущество получено ответчиком от продавца 03.10.2016, что подтверждается актом приема - передачи от 03.10.2016 (приложение №1 к договору купли-продажи №213 от 28.07.2016), Актом о приеме - передачи объектов основных средств № 0000-000008 от 05.08.2016 и было зарегистрировано 10.10.2016 за ответчиком в инспекции Гостехнадзора по г.Благовещенску и Благовещенскому району, государственный регистрационный знак код 28 сери АВ № 2689, свидетельство о регистрации серия СВ № 835470, что также подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ТС 444077 от 09.07.2009.

Согласно условиям договора купли - продажи №241 от 31.08.2016, заключенного между ООО «Амурагрокомплекс», как продавцом и ИП ФИО1, как покупателем, ответчик приобрел в собственность следующее имущество: Комбайн зерноуборочный «Джон Диир» 3518 CTS с нижеперечисленной комплектацией: год выпуска 2009, заводской № машины (рамы) YC3518A000772, двигатель № J06068T648074, вид движителя колесный, мощность двигателя кВт. (л.с.) 149 (202,72), цвет зеленый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 444131 от 06.08.2009. В комплекте жатка № YC2086F000018 (ширина захвата -6,1 метра) -1 ед.

Согласно п.2.1. договора  стоимость имущества составила 2 700 000 руб.

Приобретенное имущество получено ответчиком от продавца 03.10.2016, что подтверждается актом приема - передачи от 03.10.2016 (приложение №1 к договору купли -продажи №241 от 31.08.2016), Актом о приеме - передачи объектов основных средств № 0000-000010 от 29.09.2016 и было зарегистрировано 10.10.2016 за ответчиком в инспекции Гостехнадзора по г.Благовещенску и Благовещенскому району, государственный регистрационный знак код 28 сери АВ № 2690, свидетельство о регистрации серия СВ № 835472, что также подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ТС 444131 от 06.08.2009.

Оплата спорной техники произведена ответчиком ООО «Амурагрокомплекс» платежными поручениями №188 от 29.07.2016 на сумму 5300000 руб., №258 от 29.09.2016 на сумму 2700000 руб., всего на общую сумму 8000000 руб.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что спорная  техника  не могла быть передана истцу ответчиком, поскольку на 28.07.2016 последний не владел ею и не являлся ее собственником.

В связи с чем, довод истца о передаче ему ответчиком спецтехники 28.07.2016 является не обоснованным и не подтвержденным материалами дела.

В Акте приема-передачи транспортного средства (самоходных машин) от 10.09.2016 указано, что ответчик, как собственник передал, а истец, как пользователь принял во временное пользование спорную технику сроком до 15.01.2017.

Суд на основании заявления истца о фальсификации и с согласия ответчика в силу ст.161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу данный Акт, в связи с чем, его не оценивает как доказательство.

Однако, из  совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела других доказательств, в т.ч. писем истца адресованных ответчику исх.№112 от 19.08.2016 и исх.№127 от 27.09.2016 следует, что  истец обращался к последнему с просьбой о возврате денежных средств в сумме 3 000 000 руб. и 2 900 000 руб. перечисленных платежным поручением №11 от 28.07.2016 во временное пользование.

В платежном поручении №11 от 28.07.2016 в назначении платежа указано: «Оплата по счету 540 от 28.07.2016 г за комбайн. Сумма 5 900 000-00 НДС не облагается».

Согласно электронного ответа (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» №34416 от 09.08.2016 и письма банка от 30.09.2019 №25-3009/23 на запросы ответчика о назначении платежа в платежном поручении №11 от 28.07.2016, следует, что истцом было изменено назначение платежа (денежные средства во временное пользование).

Истец представленные ответчиком доказательства не оспорил, заявление о фальсификации данных документов в порядке ст.161 АПК РФ не предъявил.

Из представленной третьим лицом – Межрайонной ИФНС №1 по Амурской области налоговой отчетности следует, что сделки в 2016 году между сторонами не отражены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют  об отсутствии у сторон действительной воли или намерений на заключение договора купли-продажи спорной техники и ее передаче истцу».

Решением от А04-5415/2019 от 31.10.2019 в удовлетворении требований обществу «Инфэн» было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-8039/2019 от 30.01.2020 указанное Решение было оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции было указано следующее:

«Учитывая, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия согласованной воли сторон на заключение договора купли-продажи, отказ в удовлетворении требований о передаче подписанного сторонами договора и паспортов самоходных машин, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в совокупности доказательства не подтверждают наличие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, основанных на договоре купли-продажи, ввиду чего, не доказав совершение сделки и перехода к истцу права собственности на спорные комбайны, последний не вправе требовать от ответчика передачи документации на технику и подписанного договора.Факт перечисления денежных средств платежным поручением № 11 от 28.07.2016, сам по себе наличие обязательственных правоотношений между сторонами не подтверждает.

В данном случае оснований рассматривать произведенную оплату в качестве конклюдентных действий, подтверждающих наличие договорных отношений, не имеется, поскольку каких-либо бесспорных доказательств наличия таких отношений истцом не представлено, с учетом того, что произведенный платеж был уточнен в части назначения платежа».

Решением от 23.09.2021 по делу № А04-1120/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФЭН»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлены следующие обстоятельства:

«В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФЭН» (далее – ответчик, ООО «ИНФЭН») об истребовании из незаконного владения принадлежащего истцу на праве собственности имущества:

1) комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2690/28;

2) комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS: заводской номер машины, рамы: YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2691/28;

3) комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS ; заводской номер машины, рамы: YС3518А000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2689/28.

В обоснование заявленных требований истец указал на неправомерное удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества».

В судебном заседании 24.06.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика возвратить истцу принадлежащее ему на праве собственности имущество, переданное по договору безвозмездного пользования:

1) комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2690/28;

2) комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS: заводской номер машины, рамы: YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2691/28;

3) комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2689/28.

ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи № 212 от 28.07.2016, заключенного между ООО «Амурагрокомплекс» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), является собственником «Комбайна зерноуборочного «Джон Диир» 3518 CTS с нижеперечисленной комплектацией: год выпуска 2009, заводской № машины (рамы) YC3518A000696, двигатель №J06068T647725, вид движителя колесный, мощность двигателя кВт. (л.с.) 149 (202,72), цвет зеленый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 444081 от 09.07.2009. В комплекте жатка (ширина захвата - 6,1 метра) - 1 ед.».

Приобретенное имущество получено от продавца 03.10.2016 (акт приема - передачи от 03.10.2016 (приложение №1 к договору купли-продажи №212 от 28.06.2016), акт о приеме - передачи объектов основных средств №0000-000007 от 01.08.2016) и зарегистрировано 10.10.2016 в инспекции Гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому району, государственный регистрационный знак код 28 серия АВ №2691, свидетельство о регистрации серия СВ №835473.

На основании договора купли-продажи № 213 от 28.07.2016, заключенного между ООО «Амурагрокомплекс» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), является собственником «Комбайна зерноуборочного «Джон Диир» 3518 CTS с нижеперечисленной комплектацией: год выпуска 2009, заводской № машины (рамы) YC3518A000695, двигатель № J06068T637784, вид движителя колесный, мощность двигателя кВт. (л.с.) 149 (202,72), цвет зеленый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 444077 от 09.07.2009. В комплекте жатка (ширина захвата - 6,1 метра) - 1 ед.».

Приобретенное имущество получено от продавца 03.10.2016 (акт приема - передачи от 03.10.2016 (приложение №1 к договору купли-продажи №213 от 28.07.2016), акт о приеме - передачи объектов основных средств № 0000-000008 от 05.08.2016) и зарегистрировано 10.10.2016 в инспекции Гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому району, государственный регистрационный знак код 28 сери АВ № 2689, свидетельство о регистрации серия СВ № 835470.

На основании договора купли-продажи № 241 от 31.08.2016, заключенного между ООО «Амурагрокомплекс» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), является собственником «Комбайна зерноуборочного «Джон Диир» 3518 CTS с нижеперечисленной комплектацией: год выпуска 2009, заводской № машины (рамы) YC3518A000772, двигатель № J06068T648074, вид движителя колесный, мощность двигателя кВт. (л.с.) 149 (202,72), цвет зеленый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 444131 от 06.08.2009. В комплекте жатка № YC2086F000018 (ширина захвата - 6,1 метра) -1 ед.».

Приобретенное имущество получено от продавца 03.10.2016 (акт приема - передачи от 03.10.2016 (приложение №1 к договору купли-продажи №241 от 31.08.2016), акт о приеме - передачи объектов основных средств № 0000-000010 от 29.09.2016) и зарегистрировано 10.10.2016 за ответчиком в инспекции Гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому району, государственный регистрационный знак код 28 сери АВ № 2690, свидетельство о регистрации серия СВ № 835472.

На основании платежных поручений № 188 от 29.07.2016 на сумму 5 300 000 руб., № 258 от 29.09.2016 на сумму 2 700 000 руб. ИП ФИО1 была произведена оплата приобретенной техники.

26.07.2019 ООО «Инфэн» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ИП ФИО1 об обязании передать подписанный сторонами договор купли-продажи комбайна зерноуборочного John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000695; комбайна зерноуборочного John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000722; комбайна зерноуборочного John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000696; а также  паспорта самоходных машин на комбайн зерноуборочный John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000695; комбайн зерноуборочный John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000722; комбайн зерноуборочный John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000696, в соответствии со статьями 309, 310, 456 Гражданского кодекса РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как покупателем и ответчиком, как продавцом, были заключены  договоры купли-продажи спорной техники и по выставленному ответчиком счету № 540 от 28.07.2016 произведена оплата спецтехники платежным поручением от 28.07.2016 №11 в сумме 5 900 000 руб.

В тот же день спецтехника, в том числе комбайн зерноуборочный John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000695; комбайн зерноуборочный John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000722; комбайн зерноуборочный John Deer 3518 CTS 2009, г.в. заводской номер машины YC3518A000696 и свидетельства о регистрации машин были переданы истцу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2019 по делу № А04-5415/2019 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2019 по делу № А04-5415/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 № 06АП-8039/2019 решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2019 по делу № А04-5415/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Инфэн» без удовлетворения.

Письмом от 06.05.2020 ИП ФИО1 потребовал произвести возврат неправомерно удерживаемого имущества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2690/28; комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS: заводской номер машины, рамы: YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2691/28 и комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2689/28 находится во владении ответчика в то время как направленное в адрес ООО «Инфэн» требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество, ИП ФИО1 представил в материалы дела копии договоров купли - продажи № 212 от 28.07.2016, № 213 от 28.07.2016, № 241 от 31.08.2016, копии свидетельств о регистрации серия СВ №835473, серия СВ № 835470, серии СВ № 835472, копии паспортов самоходных машин и других видов техники ТС 444081  от 09.07.2009, ТС 444077 от 09.07.2009, ТС 444131 от 06.08.2009, копии налоговых уведомлений об уплате транспортного налога от 25.07.2019 № 52648694 на сумму 18 522 руб., от 28.08.2018 № 54989310 на сумму  13 276 руб., от 20.09.2017 № 58813377 на сумму 4 395 руб., чеки по операциям Сбербан-онлайн об уплате транспортного налога от 24.10.2018 номер операции 5331647 на сумму  13 276 руб., от 22.11.2017 номер операции 6348781 на сумму 4 395 руб., а также копии платежных поручений № 188 от 29.07.2016 на сумму 5 300 000 руб., № 258 от 29.09.2016 на сумму 2 700 000 руб.

В обоснование факта нахождения транспортных средств (самоходных машин) во владении ООО «Инфэн» истец ссылается на правовую позицию ответчика, занятую последним при рассмотрении Арбитражным судом Амурской области дела № А04-5415/2019.

Как следует из вступившего в законную силу судебного решения от 31.10.2019 по делу № А04-5415/2019, при рассмотрении заявленного требования истец ссылался на то обстоятельство, что между ним как покупателем и ИП ФИО1 как продавцом, были заключены договоры купли-продажи спорной техники и по выставленному ответчиком счету № 540 от 28.07.2016 была произведена оплата спецтехники платежным поручением от 28.07.2016 №11 в сумме 5 900 000 руб. Обращаясь в суд с иском, ООО «Инфэн» указало, что в тот же день спецтехника, в т.ч. комбайн зерноуборочный John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000695; комбайн зерноуборочный John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000722; комбайн зерноуборочный John Deer 3518 CTS 2009, г.в. заводской номер машины YC3518A000696 и свидетельства о регистрации машин были переданы истцу.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2019 по делу № А04-5415/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 № 06АП-8039/2019 решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2019 по делу № А04-5415/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Инфэн» без удовлетворения.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве от 29.10.2021 ответчик указал, что во исполнение определения суда его представителем была предпринята попытка выяснить местонахождение спорного имущества, однако в виду нахождения генерального директора ООО «Инфэн» Чэнь Сюньлянь за пределами РФ, предположительно в США, возможности утверждать о том, что на момент рассмотрения дела имущество находится в пользовании ООО «Инфэн» не имеется.

Как следует из решения Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2019 по делу № А04-5415/2019, поддержанного судом апелляционной инстанции в постановлении от 30.01.2020 № 06АП-8039/2019 при исследовании в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, в том числе писем истца, адресованных ответчику исх. №112 от 19.08.2016 и исх. №127 от 27.09.2016 судом было установлено, что  ООО «Инфэн» обращалось к ИП ФИО1 с просьбой о возврате денежных средств в сумме 3 000 000 руб. и 2 900 000 руб., перечисленных платежным поручением № 11 от 28.07.2016 во временное пользование.

В платежном поручении №11 от 28.07.2016 в назначении платежа указано: «Оплата по счету 540 от 28.07.2016 г за комбайн. Сумма 5900000-00 НДС не облагается».

Согласно электронному ответу (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» №34416 от 09.08.2016 и письма банка от 30.09.2019 №25-3009/23 на запросы ответчика о назначении платежа в платежном поручении №11 от 28.07.2016, истцом было изменено назначение платежа («денежные средства во временное пользование»).

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у сторон действительной воли или намерений на заключение договора купли-продажи спорной техники и ее передаче истцу. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, дополнительно указал, что исследованные в совокупности доказательства не подтверждают наличие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, основанных на договоре купли-продажи, ввиду чего, не доказав совершение сделки и перехода к истцу права собственности на спорные комбайны, последний не вправе требовать от ответчика передачи документации на технику и подписанного договора. Факт перечисления денежных средств платежным поручением №11 от 28.07.2016, сам по себе наличие обязательственных правоотношений между сторонами не подтверждает.

Иных доказательств, свидетельствующих о законности владения ответчиком истребуемой техникой, а также опровергающих выводы судов о праве собственности истца на это имущества, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах у ООО «Инфэн» не имеется правовых оснований для удержания истребуемого имущества:

1) комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2690/28;

2) комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS: заводской номер машины, рамы: YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2691/28;

3) комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS ; заводской номер машины, рамы: YС3518А000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2689/28, в связи с чем заявленное ИП ФИО1 исковое требование следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении заявленного требования, в связи с чем просил в иске отказать.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Амурской области дела №  А04-5415/2019 судами был сделан вывод о том, что спорная техника не могла быть передана истцу ответчиком 28.07.2016, поскольку на указанную дату ответчик не владел техникой и не являлся ее собственником (стр. 9 решения Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2019 по делу №  А04-5415/2019 и стр. 6 постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 № 06АП-8039/2019).

С учетом обстоятельств, ранее установленных судами при рассмотрении дела №А04-5415/2019, учитывая, что дело рассматривается судом по имеющимся доказательствам, суд полагает возможным исчислять течение срока исковой давности с момента, когда ООО «Инфэн» заявило о наличии в его владении транспортных средств (специализированной техники):

1) комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2690/28;

2) комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS: заводской номер машины, рамы: YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2691/28;

3) комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS ; заводской номер машины, рамы: YС3518А000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2689/28, то есть с момента обращения общества в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 об обязании передать документы в рамках дела №  А04-5415/2019 – с 26.07.2019.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления данного требования подлежит истечению 26.07.2022. Учитывая, что исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Инфэн» было подано 19.02.2021 (вх. от 19.02.2021 № А04-1120/2021), следовательно, требование является заявленным в пределах установленного законом срока, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит судом отклонению.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены как немеющие правового значения и не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обязать ООО «Инфэн» возвратить ИП ФИО1 следующую технику:

1. Комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2690/28;

2. Комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS: заводской номер машины, рамы: YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2691/28;

3. Комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2689/28».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-6723/2021 от 16.12.2021 решение по делу № А04-1120/2021 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее дело и установленные судами в ходе рассмотрения этих дел не подлежат повторному доказыванию в силу ст. 69 АПКРФ.

Таким образом, судами по названным делам установлены следующие обстоятельства:

по выставленному предпринимателем счету №540 от 28.07.2016 общество произвело оплату спецтехники платежным поручением от 28.07.2016 №11 в сумме 5 900 000 руб.;

общество обращалось к предпринимателю с просьбой о возврате денежных средств в сумме 3 000 000 руб. и 2 900 000 руб. перечисленных платежным поручением №11 от 28.07.2016 во временное пользование;

в платежном поручении №11 от 28.07.2016 в назначении платежа указано: «Оплата по счету 540 от 28.07.2016 г за комбайн. Сумма 5 900 000-00 НДС не облагается».;

согласно электронного ответа (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» №34416 от 09.08.2016 и письма банка от 30.09.2019 №25-3009/23 на запросы ответчика о назначении платежа в платежном поручении №11 от 28.07.2016, следует, что обществом было изменено назначение платежа (денежные средства во временное пользование);

отсутствие у сторон действительной воли или намерений на заключение договора купли-продажи спорной техники и ее передаче обществу;

Кроме того, судом установлен факт нахождения спорных сельскохозяйственных машин у общества, на общество возложена обязанность по возврату этого имущества предпринимателю.

Из изложенного следует, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, вместе с тем, имели место факт передачи денежных средств в сумме 5 900 000 руб.  обществом предпринимателю и факт передачи предпринимателем обществу комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2690/28; комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS: заводской номер машины, рамы: YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2691/28; комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2689/28.

Таким образом, судами по ранее рассмотренным делам был установлен факт нахождения спорного имущества у ответчика по настоящему делу, в связи с чем на последнего была возложена обязанность по возврату этого имущества.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании исполнительного листа по делу № А04-1120/2021 от 23.09.2021, ОСП по Мазановскому району Постановлением от 01.03.2022 было возбуждено исполнительное производства № 5647/22/28012-ИП; в рамках исполнительного производства 06.06.2022 на спорное имущество, находящееся в с. Бичура, был наложен арест и имущество было передано на хранение истцу по настоящему делу. При этом, как следует из акта описи и ареста имущества от 06.06.2022 имущество, ранее находившееся в обладании ответчика, было разукомплектовано: в акте указано об отсутствии гидроцилиндров управления рулевых тяг и электростартеры у комбайнов JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2690/28; JOHN DEERE 3518 CTS: заводской номер машины, рамы: YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2691/28; об отсутствии гидроцилиндров управления рулевых тяг и неисправности электростартера у комбайна JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2689/28.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, представители должника не присутствовали при аресте и описи имущества, доказательств того, что с момента получения спорного имущества и до момента его возврата истцу на основании судебного акта ответчик принимал меры, необходимые для сохранности этого имущества, в материалы дела не представлено. Как следует из фотоматериалов, представленных ОСП по Мазановскому району, техника находилась в разукомплектованном состоянии, из объяснения, данного старшему судебному приставу 06.06.2022 гражданином ФИО8 следует, что комплектующие спорных комбайнов, об отсутствии которых указано в акте описи и ареста имущества от 06.06.2022 были демонтированы сотрудниками ответчика.

Факт разукомплектации комбайнов подтвержден и выводами эксперта ФИО4 при этом суд учитывает то обстоятельство, что судебные приставы-исполнители не являются специалистами- техниками и не обязаны давать оценку общему состоянию техники в момент ее ареста. Как следует из материалов дела, до момента изъятия техники, указанная техника находилась в обладании ответчика и именно он обязан был принимать меры к ее сохранности как владелец имущества до передачи комбайнов истцу. Доводы ответчика относительно того, что спорные комбайны находились в распоряжении истца с момента их изъятия 06.06.2022 и факт причинения ущерба до указанной даты истцом не доказан, судом отклонен, поскольку, исходя из поведения ответчика в ходе исполнительного производства (представители ответчика разыскивались службой судебных-приставов, не явились в место описи и ареста техники); исходя из фотоматериалов, приобщенных ОСП в материалы дела, объяснений ФИО8, полученных старшим судебным приставом ОСП, пояснениями ФИО9, засвидетельствованными 24.08.2023 нотариусом Свободненского нотариального округа Амурской области ФИО10, следует, что ответчик не принимал мер к сохранности имущества в период владения этим имуществом, не был намерено исполнять судебные акты, которыми на него была возложена обязанность по возврату комбайнов, то есть вел себя недобросовестно.

Возражая против заключения эксперта ФИО4 представитель ответчика заявил о фальсификации подписи руководителя ответчика Чэнь Сюньлян в акте приема-передачи от 10.10.2016, из которого следует, что спорная техника была передана истцом ответчику в технически исправном состоянии с учетом естественного износа. Действительно, АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" в  заключении № 22-01/05-2024 сделаны следующие выводы:

Подписи от имени Чэнь Сюньлянь, имеющиеся:

- в Письме от имени Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ИНФЭН» Чэнь Сюньлянь (исх. № 112 от 19 августа 2016 г.) с просьбой о возврате денежных средств в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей;

- в Письме от имени Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ИНФЭН» Чэнь Сюньлянь (исх. № 127 от 27 сентября 2016 г.) с просьбой о возврате денежных средств в размере 2 900 000 (двух миллионов девятисот тысяч) рублей;

- в Акте приема-передачи транспортных средств (самоходных машин): трех комбайнов зерноуборочных JOHN DEERE 3518 СТ8 от 10 октября 2016 г.,

выполнены не Чэнь Сюньлянь, а каким-то другим лицом.

Вместе с тем, в том же заключении указано:

В Акте приема-передачи транспортных средств (самоходных машин) от 10 октября 2016 года имеется оттиск печати от имени ООО «ИНФЭН», нанесенный формой высокой печати материалом письма типа штемпельной краски.

Оттиск печати от имени ООО «ИНФЭН» в Акте приема-передачи транспортных средств (самоходных машин) от 10 октября 2016 года, экспериментальные оттиски печати ООО «ИНФЭН», оттиски печати ООО «ИНФЭН» в Договоре банковского счета в китайских юанях № 40702156703000099731 от марта 2016 г. и в Приложениях № 1 и № 3, представленных в качестве свободных образцов, нанесены одной печатной формой.

Таким образом, акты приема-передачи скреплены подлинной печатью ответчика, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела №№ А04-5415/2019, А04-1120/2021, А04-9694/2021 свидетельствует о том, что ООО «Инфэн» требовало передачи ему технической документации на спорные самоходные машины, а после вынесения судебных актов об отказе в передаче документации и об истребовании имущества, потребовало возврата денежных средств, уплаченных за спорные комбайны. Таким образом, руководитель ответчика Чэнь Сюньлянь фактически одобрил действия лица, подписавшего акт от 10.10.2016, что предполагает последствия, установленные п. 2 ст. 183 ГК РФ, и то обстоятельство, что на акте имеется подпись иного лица, не свидетельствует о недостоверности указанных в акте от 10.10.2016 сведений. Кроме того, как следует из представленных ООО «Амурагрокомплекс»  документов о заключении между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в 2016 договоров купли-продажи указанной техники, вся техника находилась в исправном состоянии, в комплект комбайнов входили жатки (о чем указано в актах приема-передачи от 07 сентября 2016 г., от 28 июля 2016 г., от 28 июля 2016 г.), кроме того, факт укомплектования комбайнов жатками был установлен Решением от 31.10.2019 по делу № А04-5415/2019. Таким образом, возражения ответчика относительно того, что эксперт ФИО4 включил в стоимость оцениваемых комбайнов стоимость жаток, которые являются отдельным навесным оборудованием, также отклонены судом.

В силу ст. 15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 401 ГК РФ устанавливает:

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств того, что получил спорное имущество в неисправном состоянии, а также того, что за время пользования этим имуществом он принимал меры к его сохранности. Как следует из заключения эксперта ФИО4, выявленные повреждения свидетельствуют о разукомплектовании имущества и приведении его в негодное состояние, а не связаны с нормальным износом комбайнов в период их эксплуатации ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину ответчика в причинении вреда истцу, а также факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером причиненных убытков. Суд принимает в качестве доказательств выводы обоих экспертов по делу и отклоняет возражения ответчика в отношении выводов, сделанных экспертом ФИО4 по вышеназванным причинам.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения на основании ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ.

Представленная ответчиком техническая справка за подписью ФИО7 судом не принимается, так как суд основывается на заключении эксперта, назначенного судом и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а видеозапись, представленная с заявлением ответчика от 08.10.2024, не свидетельствует о невиновности ответчика.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 67 289 руб. по требованию о взыскании денежной суммы, 3 000 руб. за ходатайство об обеспечении иска, уплачена истцом по платежным поручениям № 105 от 23.12.2022 на сумму 51 139 руб. и 501 от 30.10.2023 на сумму 3 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ и абзаца 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса расходы истца в сумме 54 139 руб. подлежат взысканию с ответчика; госпошлину в размере 16 150 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести расходы по экспертизе, с ответчика в пользу истца следует взыскать 123 000 руб. – расходы по экспертизе.

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует выплатить за проведение экспертизы:

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (675000, 

<

...>)- 75 000 руб. на основании счета № 246 от 13.12.2023, сумма перечислена индивидуальным предпринимателем ФИО1  (ОГРИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) по пл. пор. № 495 от 11.09.2023;

автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (664050, 

<

...>), 138 000 руб. на основании счета № 26 от 02.07.2024, стоимость экспертизы 48 000 руб., перечислена индивидуальным предпринимателем ФИО1  (ОГРИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению от 18.03.2024 № 526, стоимость экспертизы 30 000 руб., перечислена за общество с ограниченной ответственностью «Инфэн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО3 по чеку-ордеру от 01.03.2024; стоимость экспертизы 60 000 руб., перечислена за общество с ограниченной ответственностью «Инфэн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО3 по чеку-ордеру от 23.04.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфэн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 8 857 700 руб. – в возмещение убытков; 123 000 руб. – расходы по экспертизе, 54 139  руб. – расходы по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфэн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 150 руб.

Произвести выплату с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы:

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (675000, 

<

...>)- 75 000 руб. на основании счета № 246 от 13.12.2023, сумма перечислена индивидуальным предпринимателем ФИО1  (ОГРИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) по пл. пор. № 495 от 11.09.2023;

автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (664050, 

<

...>), 138 000 руб. на основании счета № 26 от 02.07.2024, стоимость экспертизы 48 000 руб., перечислена индивидуальным предпринимателем ФИО1  (ОГРИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению от 18.03.2024 № 526, стоимость экспертизы 30 000 руб., перечислена за общество с ограниченной ответственностью «Инфэн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО3 по чеку-ордеру от 01.03.2024; стоимость экспертизы 60 000 руб., перечислена за общество с ограниченной ответственностью «Инфэн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО3 по чеку-ордеру от 23.04.2024.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  А.А. Стовбун