РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78088/24-122-421

г. Москва

08 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры СЗАО города Москвы (123098, 

<

...>) 

к заинтересованному лицу – АНО «НИИ ДПБ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001; 123098, Г.МОСКВА, УЛ. ГАМАЛЕИ, Д. 16, СТР. 2, СТР. 3)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2024, 

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 15.04.2024г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура СЗАО города Москвы (далее – Заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АНО «НИИ ДПБ» (далее – заинтересованное лицо, Объединение) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что выразилось в незаконном использовании федерального имущества в отсутствие на то согласия собственника указанного имущества.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя надзорного органа.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на принятие со своей стороны всех возможных мер, направленных на согласование с собственником возможности передачи спорного имущества в аренду, ввиду чего просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва на него, выслушав явившегося в судебное заседание представителя привлекаемого к ответственности лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, Прокуратурой округа проведены надзорные мероприятия на предмет исполнения требований законодательства   об использовании объектов государственной собственности АНО «НИИ ДПБ» (далее - Общество).

В ходе проведения указанных надзорных мероприятий установлено, что за ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России (далее - Учреждение) на праве оперативного управления закреплены:

нежилое здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 7271.4 кв.м., к.н. 77:08:0009010:1040 (77-77/012-77/012/008/2015-974/2 от 02.04.2015 11:45:21);

нежилое здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 1438.3 кв.м., к.н. 77:08:0009010:3286 (77-77/012-77/012/008/2015-936/2 от 02.04.2015 11:54:33).

При этом, надзорным органом в рассматриваемом случае установлено, что Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом по г. Москве (Арендодатель), ГУ НИИ вирусологии им. Д.И. Ивановского РАН с ЗАО «НПО Нарвак» (Арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № Д-30/430 от 01.08.2007 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель и ГУ НИИ вирусологии им. Д.И. Ивановского РАН передают, а Арендатор принимает во владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, стр. 3. Площадь передаваемых в аренду помещений - 924,9 кв.м.

Согласно п. 2.1. Договора срок его действия до 20.07.2008.

Впоследствии, дополнительным соглашением № Д-30/431 от 01.08.2007 к Договору срок действия договора продлен до 01.07.2022.

Кроме того, дополнительным соглашением № Д-30/123 от 15.04.2013 к Договору изменена площадь передаваемых в аренду помещений - 149,7 кв.м., срок действия договора продлен до 01.07.2015.

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается и судом установлено, что ГУ НИИ вирусологии им. Д.И. Ивановского РАН ликвидировано 15.04.2014 и его правоприемником является Учреждение.

Дополнительным соглашением № Д-30/110-1 от 28.05.2009 к Договору установлено, что правопреемником арендатора является заинтересованное лицо.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом, частью 1 ст. 296 ГК РФ установлено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, и распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Между тем, Положением о Росимуществе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», определено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

При этом, свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы - в данном случае через ТУ Росимущества в г. Москве.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Согласно информации ТУ Росимущества в г. Москве и что не опровергнуто в рассматриваемом случае заинтересованным лицом, согласование продления сроков Договора, заключение нового договора в отношении спорных нежилых помещений не осуществлялось.

Исходя из ч 2. ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В то же время, как явствует в рассматриваемом случае из представленных материалов, в выписке ЕГРН на указанные объекты недвижимости отсутствуют сведения об основаниях использования Обществом государственного имущества, что свидетельствует о том, что арендованные Обществом нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, используется без надлежаще оформленных документов и не могут быть использованы последним, до приведения указанных документов в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Соответственно, Общество имеет право на заключение договора аренды указанных нежилых помещений в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а оснований считать ранее заключенный договор пролонгированным на неопределенный срок не имеется, поскольку такое право не предусмотрено действующим законодательством в части использования объектов государственной собственности.

Указанные обстоятельства заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В то же время, юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения (не совершения) им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, Общество обязано не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечивать соблюдение этих норм.

Таким образом, использование Объединением нежилых помещений, расположенных в закрепленных за ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России на праве оперативного управления зданиях по адресу: 

<

...>, стр. 2, с нарушениями действующего законодательства повлекло за собой использование заинтересованным лицом нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, без законных оснований, который, в свою очередь, не мог не знать о безосновательности такого использования со своей стороны упомянутого нежилого помещения, однако не предпринял никаких действий, направленных на прекращение нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, в связи с выявлением фактов нарушения установленных норм и отсутствием надлежаще оформленных документов на использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда в действиях заинтересованного лицо обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, согласно которой использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Местом совершения правонарушения в настоящем случае является: 

<

...>, стр. 3.

Правонарушение в настоящем случае носит длящийся характер и выявлено 15.02.2024 в ходе проведения Заявителем проверки обоснованности деятельности заинтересованного лица.

В этой связи заместителем прокурора СЗАО города Москвы советником юстиции ФИО2 27.03.2024 по данному факту вынесено постановление о возбуждении в отношении АНО «НИИ ДПБ» дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При этом, судом установлено, что требования ст.ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, поскольку указанное постановление вынесено в присутствии защитника ответчика.

Нарушений процедуры привлечения Заявителем АНО «НИИ ДПБ» к административной ответственности, судом не установлено.

При этом, исходя из положений  п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение соответствующими должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении безотносительно к основаниям и видам проводимой проверки.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В то же время, в нарушение требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ ответчик, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению, а именно документы, касающиеся использования федерального имущества, надлежащим образом не оформлены, вопрос о перезаключении договора аренды в установленном законом порядке не разрешен.

Приведенные заинтересованным лицом в судебном заседании доводы о предпринятых им мерах, направленных на заключение договора аренды, не принимаются в рассматриваемом случае судом во внимание, поскольку не опровергают выводы надзорного органа об использовании Объединением спорных помещений в отсутствие такого договора, что, в свою очередь, свидетельствует о допущенном заинтересованным лицом нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор  вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия судом решения по настоящему делу не истёк. 

Таким образом, имеются все необходимые основания и условия для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, учитывая характер допущенного заинтересованным лицом правонарушения, непринятие им необходимых и достаточных мер для пресечения его совершения, суд не находит оснований применения к рассматриваемом правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

В то же время, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия отягчающих обстоятельств совершения вмененного правонарушения суд считает возможным установить заинтересованному лицу меру административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ – 20 000 руб., считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании  ст.ст. 1.5, 2.1, 4.4, 4.5, 7.24, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.2-28.5, 29.1, 29.2, 29.5-29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ,  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», руководствуясь ст.ст. 1-13,  27, 29, 34, 53, 64-68, 71, 75, 81, 88, 152-155, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181, 202-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь АНО «НИИ ДПБ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001; 123098, Г.МОСКВА, УЛ. ГАМАЛЕИ, Д. 16, СТР. 2, СТР. 3)  к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать  тысяч) рублей. 

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УИН ФССП России 32277000240002560110

Наименование получателя: УФК по г. Москве (УФССП России по г. Москве л/с 

<

***>)

ИНН получателя 7704270863

КПП получателя 770101001

ОКТМО получателя 45382000

Счет получателя 03100643000000017300

Корреспондентский счет банка получателя 40102810545370000003

КБК 32211601071019000140

Наименование банка получателя: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва

БИК банка получателя 004525988

Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             Н.Е. Девицкая