ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18685/2023

17 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 27.10.2021 

от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 25.09.2023; ФИО4 по доверенности от 14.04.2023; ФИО5 по доверенности от 08.11.2023; 2) ФИО4 по доверенности от 10.03.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32041/2023) ООО "Охранное предприятие "Кордон-С" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-18685/2023, принятое

 

по заявлению  ООО "Охранное предприятие "Кордон-С"

к  1) МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу; 2) УФНС по Санкт-Петербургу

 

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оранное предприятие «Кордонс-С», адрес: 190020, 

<

...>, лит. В, офис 110-В (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу, адрес: 190068, 

<

...>, лит. Б (далее – Инспекция, налоговый орган) № 861 от 04.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

        В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Межрайонная ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу и Управление ФНС по Санкт-Петербургу.

        Решением суда от 26.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные в ходе проверки контрагентами Общества (автосалонами) документы (договоры, товарные накладные, УПД) содержат недостоверные сведения о финансово-хозяйственных отношениях, подписаны неустановленными лицами. Общество  считает, что налоговым органом не доказан факт передачи автомобилей заявителю. При этом Обществом представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ,  оказания услуг.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции и Управления доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период 01.01.2017 – 31.12.2019, по результатам которой, 14.05.2021 составлен Акт № 3362.

        Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к акту, Инспекция 04.03.2022 вынесла решение № 861 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 112 616 773 руб.; налог на прибыль организаций в общей сумме 120 684 256 руб., начислены пени в общей сумме 112 057 076 руб. 80 коп., также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 37 903 118 руб.

        Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу №16-15/61442@ от 28.11.2022 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения. 

        Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

        Суд первой инстанции, согласившись с доводами налогового органа, отказал в удовлетворении заявления.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

        Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено занижение Обществом в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 146, пп. 1, 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 166, пп. 2 ст. 167, п. 1 ст. 168 НК РФ налоговой базы, что привело к неуплате НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 в общей сумме 39 728 202 руб. 37 коп. в результате не отражения в 1, 2, 3, 4 кварталах 2019 НДС в сумме 27 209 290 руб. 83 коп. с реализации транспортных средств (автомобилей), а также неправомерного в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ предъявления Обществом к вычету суммы 12 518 911 руб. 54 коп. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами: ООО «Кунцево Авто Трейдинг», АО «Авилон Автомобильная Группа», АО «Мердес-Бенц Рус», ООО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Автофорум Шереметьево», Совместное предприятие «Бизнес Кар» в форме ООО, ООО «СпорткарЦентр», ООО «Ника Моторс Холдинг», ООО «Азимут СП», ООО «Измайлово - Премиум», ООО «Измайлово», ООО «Кунцево Авто Лимитед», ООО «Ауди Центр Варшавка», ООО «МКЦ Автополе», ООО «Автомир Богемия», ООО «Премьер Авто», м ООО «Реалит», ООО «Строймаркет», ООО «Сантен», ООО «Профи», ООО «Спецтехникресурс», ООО «Ксеон», ООО «Марлен», ООО «Аверс», ООО «Портал», ООО «Вертикаль», ООО «Атлант», ООО «Техросса», ООО «Медтех», ООО «Ассорти», ООО «Южная дачи», ООО «Мир», ООО «Профит Групп», ООО «Автолавка», ООО «Клод», ООО «Рик», ООО «Рузам», ООО «Эврика», ООО «ТД «Артельсталь», ООО «Тесоро», ООО «Вдохновение», ООО «Ремстрой», ООО «Медея», ООО «Кисолют», ООО «Софтгифтс», ООО «Владтехноком» по маркетинговым и рекламным услугам, а также разработке программного обеспечения, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, что привело к занижению налоговой базы и неуплате НДС за  2017-2019 гг. 

        Также по результатам выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в нарушение п. 1 абз. 4 п. 5 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ, п. 1 ст. 54.1 НК РФ занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций за 2019 на сумму 136 046 454 руб. 17 коп. в результате не включения дохода от реализации транспортных средств (автомобилей), что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2019 в сумме 27 209 290 руб. 83 коп.;  в нарушение п. 1, абз. 4 п. 5 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ, п. 1 ст. 54.1 НК РФ Обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) по налогу на прибыль организаций затрат на приобретение автомобилей и на приобретение у вышеуказанных организаций маркетинговых и рекламных услуг, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 гг. на общую сумму 467 374 843 руб. 25 коп. и не уплате налога на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 гг. в общей сумме 93 474 968 руб. 65 коп.

        В ходе выездной налоговой проверки  в порядке статьи 93 НК РФ Обществом по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Кунцево Авто Трейдинг», АО «Авилон Автомобильная Группа», АО «Мердес-Бенц Рус», ООО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Автофорум Шереметьево», Совместное предприятие «Бизнес Кар» в форме ООО, ООО «Спорткар-Центр», ООО «Ника Моторс Холдинг», ООО «Азимут СП», ООО «Измайлово - Премиум», ООО «Измайлово», ООО «Кунцево Авто Лимитед», ООО «Ауди Центр Варшавка», ООО «МКЦ Автополе», ООО «Автомир Богемия», ООО «Премьер Авто», ООО «Технический центр Кунцево Лимитед», ООО «Инчкейп Т», ООО «Иат Премиум», ООО «Компания Сим-Авто», ООО «Автомаш-МБ», ООО «Автомония», ООО «Центр Люберцы», ООО «Кунцево Авто», ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», ООО «Аг-Моторс Балашиха», ООО «Флайт Авто», ООО «Автогермес-Запад» были представлены счета-фактуры, универсальные передаточные документы (УПД), товарные накладные, акты, в соответствии с которыми, указанными организациями для Общества оказывались услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта. 

        Согласно представленным Обществом в ходе налоговой проверки документам, услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта учитывались налогоплательщиком в бухгалтерском учете на счете 26 «Общехозяйственные расходы», который в соответствии с приказом об учетной политике на 2019  предназначен для учета управленческих затрат. 

         Общество по хозяйственным операциям (техническое обслуживание и ремонт автотранспорта) с указанными контрагентами предъявлен НДС к вычету, а также учтены затраты в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. 

        Вместе с тем указанными выше контрагентами (автосалонами) были представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом - договоры купли-продажи автомобилей, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы (УПД), карточки счета 62, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62. 

        Инспекцией установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности ООО «Кунцево Авто Трейдинг», АО «МерседесБенц Рус», ООО «Рольф», ООО «СП Бизнес Кар», ООО «Азимут СП», ООО «Кунцево Авто Лимитед», ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед», ООО «Компания СимАвто», ООО «Кунцево Авто», является – торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД 45.1); АО «Авилон Автомобильная Группа» – торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (ОКВЭД 45.11); ООО «Рольф Моторс» – торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами (ОКВЭД 45.11.1); ООО «Автофорум Шереметьево», ООО «Измайлово-Премиум», ООО «Измайлово», ООО «Ауди Центр Варшавка», ООО «МКЦ Автополе», ООО «Автомир Богемия», ООО «Премьер Авто», ООО «Инчкейп Т», ООО «ИАТ Премиум»» – торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (ОКВЭД 45.11.2); АО «Спорткар-Центр», ООО «Ника Моторс Холдинг», ООО «Автомания», ООО «Центр Люберцы», ООО «Аг-Моторс Балашиха», ООО «Флай Авто», ООО «Автогермес-Запад» – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и легких грузовых автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20.1), при этом дополнительным видом экономической деятельности является – торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД 45.1), а также иные виды экономической деятельности, связанные с реализацией автотранспортных средств; ООО «АвтомашМБ» – торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочими (ОКВЭД 45.11.3). 

        Согласно документам, представленным в порядке статьи 93.1 НК РФ указанными контрагентами Общества  заявителем (покупатель) в 2019 были заключены с автосалонами (ООО «Кунцево Авто Трейдинг», АО «Авилон Автомобильная Группа», АО «Мердес-Бенц Рус», ООО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Автофорум Шереметьево», ОО «Ника Моторс Холдинг», ООО «Азимут СП», ООО «Измайлово - Премиум», Совместное предприятие «Бизнес Кар» в форме ООО, ООО «СпорткарЦентр», ООО «Измайлово», ООО «Кунцево Авто Лимитед», ООО «Ауди Центр Варшавка», ООО «МКЦ Автополе», ООО «Автомир Богемия», ООО «Премьер Авто», ООО «Технический центр Кунцево Лимитед», ООО «Инчкейп Т», ООО «Иат Премиум», ООО «Компания Сим-Авто», ООО «Автомаш-МБ», ООО «Автомония», ООО «Центр Люберцы», ООО «Кунцево Авто», ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», ООО «Аг-Моторс Балашиха», ООО «Флайт Авто», ООО «АвтогермесЗапад» (продавцы)) договоры купли-продажи автомобилей (Porsche Cayenne S, CADILLAC Escalade, VolvoXC90, Toyota Camry, Scoda Kodiaq, Audi A 5, Solaris New, LEXUS LX 570, BMW 120D XDRIVE, Mercedes-Benz E 200 4Matik, Volkswagen Passat и иные, с указанием VIN номеров, номеров двигателя, кузова и т.д.), предметом которых, является обязанность продавца передать в собственность покупателя автомобили, а покупатель обязуется оплатить автомобиль (автомобили) и принять автомобили (по месту нахождения дилерского центра продавца). 

        В соответствии с условиями договоров продавец обязуется передать автомобили покупателю по акту приема-передачи в срок, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления денежных средств в размере полной стоимости автомобиля на расчетный счет Продавца. 

        При передаче товара и подписании сторонами акта приема-передачи товара продавец передает покупателю следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную, паспорт транспортного средства, ключи, прочие документы, необходимые для постановки товара на учет в органах ГИБДД России, а также сервисную книжку, документы, подтверждающий гарантийные обязательства изготовителя, правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобилей, руководство по эксплуатации. 

        Указанными контрагентами (автосалонами) также были представлены товарные накладные, счета-фактуры, универсально-передаточные документы (УПД). 

        Договоры, товарные накладные, УПД со стороны  Общества подписаны генеральным директором Общества ФИО6, а также по доверенностям, выданным от имени Общества, в лице ФИО6 

        В представленных вместе с документами пояснениях организации-контрагенты (автосалоны) указали на то, что на основании заключенных договоров купли-продажи в адрес Общества осуществлялась реализация автомобилей; передача транспортных средств (автомобилей) осуществлялась при подписании актов приема-передачи лицами, уполномоченными ООО «ОП «Кордон-С». Представители Общества автомобили забирали самостоятельно.

        Как установлено налоговым органом, Обществом в разделе 8 (книга покупок) налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года отражены счета-фактуры, УПД по вышеуказанным контрагентам на общую сумму 234 858 573,53 руб., в том числе НДС 39 143 095,62 руб. При этом, представленные контрагентами документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом, свидетельствуют о реализации транспортных средств (автомобилей), и не подтверждают оказание услуг (выполнение работ), связанных с техническим  обслуживанием и ремонтом автотранспорта. 

        При этом, налоговым органом установлено, что указанные организации-контрагенты (автосалоны) являются действующими юридическими лицами, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность в заявленной экономической сфере по реализации транспортных средств (автомобилей) в разных субъектах Российской Федерации, не являются взаимозависимыми и (или) подконтрольными лицами, соответственно, не обладают какими-либо признаками, указывающими на согласованность действий хозяйствующих субъектов, и наличие какой-либо заинтересованности участников в искажении сведений о реальных хозяйственных операциях с ООО «ОП «Кордон-С». 

        При таких обстоятельствах является несостоятельным довод Общества о представлении документов, содержащих недостоверные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с контрагентами (автосалонами), неустановленными третьими лицами. 

        Как установлено Инспекцией в ходе проверки, в соответствии с документами, представленными вышеуказанными организациями (автосалонами), ООО «ОП «Кордон-С» в 2019 были приобретены транспортные средства (автомобили) общей стоимостью 234 858 573 руб. 53 коп., в том числе НДС 39 143 095 руб. 62 коп. у указанных выше контрагентов, в то время как хозяйственные операции с вышеуказанными организациями отражены Обществом на счете 26 «Общехозяйственные расходы» как приобретенные услуги. Затраты по приобретенным услугам отражены налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2019. 

        В свою очередь согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» контрагентами Общества (ООО «Кунцево Авто Трейдинг», АО «Мерседнс-Бенц Рус», ООО «Автофорум-Шереметьево», АО «Спорткар-Центр», ООО «Ника Моторс Холдинг», ООО «Азимут СП», ООО «Измайлово-Премиум», ООО «Измайлово», ООО «Кунцево Авто Лимитед», ООО «Ауди Центр Варшавка», ООО «Премьер Авто», ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед», ООО «Инчкейп Т», ООО «ИАТ Премиум», ООО «Компания Сим-Авто», ООО «Автомаш-МБ», ООО «Автономия», ООО «Кунцево Авто», ООО «Аг-Моторс Балашиха», ООО «Флайт Авто», ООО «Автогермес-Запад») по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» отражены операции с Обществом в части реализации товаров и услуг, которые соответствуют данным раздела 8 (книга покупок) налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019, представленных налогоплательщиком.

        Из анализа выписки по расчетному счету  заявителя в банке установлено, что Обществом осуществлялось перечисление денежных средств в адрес указанных организаций-контрагентов (автосалонов) с назначением платежей «предоплата по договору № ...», «оплата по счету по договору № ...», «оплата по счету за транспортное средство», «оплата по договору поставки», «оплата по договору», «по счету». В адрес ООО «Кунцево Авто Трейдинг», ООО «Рольф», ООО «Азимут СП», ООО «Измайлово-Премиум», ООО «МКЦ Автополе», ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед», ООО «Инчкейп Т», ООО «Компания Сим-Авто», ООО «Автомаш-МБ», ООО «Кунцево Авто», денежные средства перечислялись Обществом с назначением платежей «оплата за техническое обслуживание по договору», «за техобслуживание», но в дальнейшем согласно представленным ООО «Кунцево Авто Трейдинг», ООО «Рольф», ООО «Измайлово-Премиум», ООО «МКЦ Автополе», ООО «Измайлово-Премиум», ООО «Кунцево Авто» документам, Инспекцией установлено, что Обществом направлялись письма об уточнении платежей, в которых Общество в лице генерального директора ФИО6 просило перечисленные денежные средства по платежным поручениям, считать верными за оплату автомобилей. 

        В представленных автосалонами в ходе проверки ПТС содержатся сведения о собственнике автомобилей - ООО «ОП «Кордон-С» на основании договоров купли-продажи автомобилей, заключенных с автосалонами. 

 

        Таким образом, организации-контрагенты (автосалоны) в ходе налоговой проверки документально подтвердили факт поставки в адрес Общества в рамках заключенных договоров купли-продажи автомобилей. При этом финансово-хозяйственные операции по приобретению транспортных средств (автомобилей) Обществом на счетах бухгалтерского учета не отражены. 

        В ходе проверки Обществом  не представлены документы, подтверждающие принятие транспортных средств (автомобилей) к учету в качестве основных средств на счете 01 либо в качестве товара на счете 41;   в установленный 10-дневный срок автомобили на соответствующий государственный регистрационный учет в органах ГИБДД России Обществом поставлены не были.

        Из представленных вместе с документами пояснений указанными организациями-контрагентами (автосалонами) следует, что с ООО «ОП «Кордон-С» были заключены только договоры купли-продажи автомобилей; работы (услуги) в адрес ООО «ОП «Кордон-С» по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей не производились, договоры на техническое обслуживание не заключались; при перечислении ООО «ОП «Кордон-С» денежных средств за техническое обслуживание, впоследствии организацией было представлено письмо об уточнении платежа, на основании которого, денежные средства были зачтены за автомобиль. 

        По результатам анализа  документов, представленных Обществом (представлены не в полном объеме и несвоевременно, в связи с  чем, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126НК РФ), и автосалонами  установлено, что представленные ООО «ОП «Кордон-С» по требованиям о представлении документов (информации) договоры, заключенные со всеми автосалонами идентичны, акты, счета-фактуры, УПД обезличены. 

        Счета-фактуры, УПД  имеют  одинаковые номера, даты и итоговые показатели, со счетами-фактурами, представленными автосалонами по поручениям об истребовании документов на основании ст. 93.1 НК РФ, однако данные документы имеют несоответствия в графах «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг, имущественного права) - в счетах-фактурах, УПД, представленных контрагентами (автосалонами) указана продажа автомобилей; в счетах-фактурах, УПД, представленных ООО «ОП «Кордон-С» указано техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. 

        В ходе проверки ООО «ОП «Кордон-С» пояснило, что не приобретало автомобили у автосалонов, а осуществляло в этих автосалонах техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Однако, подтверждающие документы (заявки налогоплательщика, в которых указаны необходимые виды, объемы, характер работ, запасные части, акты приемки-сдачи автотранспортных средств, в которых указываются комплектность автомобиля, заказ-наряды автосалонов на выполнение работ, подтверждающие факт выполнения работ и иные) Обществом в ходе налоговой проверки не представлены, как и документы, подтверждающие приобретение, оплату выполненных работ и приобретенных запасных частей в заявленном объеме, учитывая отсутствие целесообразности, поскольку, как установлено в ходе налоговой проверки, в собственности налогоплательщика в проверяемый период находилось только 4 автомобиля, и 15 арендованных транспортных средств (автомобилей) у ООО «СТК-Групп» с октября 2019, что несоразмерно с заявленными Обществом расходами на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств в размере 234 858 573 руб. 53 коп., указывает на отсутствие какого-либо экономического обоснования подобных финансово-хозяйственных операций Общества. 

        Кроме того, договоры на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, представленные Обществом, заключены до  заключения договоров аренды автотранспортных средств с ООО «СТК-Групп».

        В ходе проверки также установлено, что  оттиск печати, утвержденный ООО «ОП «Кордон-С» присутствует в документах, датируемых ранее 15.10.2019, а в документах после 15.10.2019 уже предыдущий оттиск печати, с недействительной на тот момент печатью, действующей до 15.10.2019, в связи с чем, является несостоятельным довод Общества  об использовании неустановленными лицами внешне иного оттиска печати, не соответствующего утвержденному 15.10.2019 приказом руководителя ООО «ОП «Кордон-С», в спорных документах.

        С учетом, установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих  об осуществлении Обществом  финансово-хозяйственной деятельности по приобретению и реализации транспортных средств, довод Общества о не проведении налоговым органом экспертизы  правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не может исключать факт совершения Обществом налоговых правонарушений, подтверждаемый совокупностью иных обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки. 

        Довод подателя жалобы о проведении Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу налоговой проверки в отношении третьего лица, не имеющего никакого отношения к обстоятельствам настоящего дела, и принятии каких-либо решений в рамках проводимой иным налоговым органом проверки третьего лица, является несостоятельным, поскольку не может указывать на отсутствие установленных в ходе проведения  Инспекцией выездной налоговой проверки налоговых правонарушений в отношении ООО «ОП «Кордон-С».

        Кроме того, из представленной Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу в адрес Инспекции информации следует, что  почерковедческая экспертиза в порядке, установленном статьей 95 НК РФ,  в рамках проведения выездной налоговой проверки не назначалась.

 

        Согласно материалам дела, Обществом были представлены претензии, адресованные указанным организациям-контрагентам (автосалонам), согласно которым, ООО «ОП «Кордон-С» никогда не приобретало транспортные средства у данных организаций. Обществом были заключены с данными организациями договоры на техническое обслуживание собственного и привлеченного автотранспорта, а также на поставку автозапчастей. В претензиях Общество просило автосалоны предоставить Обществу документы, подтверждающие выполнение работ по техническому обслуживанию транспорта и поставку деталей.

        По требованию налогового органа Общество представило в Инспекцию ответы организаций-контрагентов (автосалонов), на направленные ООО «ОП «КордонС» претензии, в том числе: от ООО «ИАТ Премиум», ООО «Автофорум Шереметьево», ООО «Атогермес-Запад», ООО «АГ-Моторс Балашиха», ООО «Кунцево Авто», ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед», ООО «Кунцево Авто Трейдинг», ООО «Ника Моторс Холдинг», ООО «Кунцево Авто Лимитед», АО «Спорткар-Центр», ООО «СП Бизнес Кар», в которых автосалоны выражали свое несогласие  с предпринятой Обществом попыткой перевести взаимоотношения организаций по исполнению обязательств по договорам купли-продажи автомобилей в плоскость обязательств по неким договорам об оказании услуг по техническому обслуживанию и поставке запасных частей.

        Таким образом, указанными организациями-контрагентами (автосалонами) факт оказания Обществу услуг по комплексному техническому обслуживанию автотранспортных средств документально не подтвержден. 

        При этом судом установлено, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в Арбитражном суде города Москвы и в Арбитражном суде Московской области рассматриваются исковые заявления Общества об обязании указанных организаций-контрагентов (автосалонов) предоставить достоверные документы по заявленным ООО «ОП «Кордон-С» сделкам, в части технического обслуживания автотранспортных средств. 

        Согласно данным сайта «kad.arbitr.ru» (картотека арбитражных дел) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в арбитражных судах рассматриваются (рассмотрены) следующие судебные споры с контрагентами (автосалонами): Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по искам ООО «ОП «Кордон-С» к организациям-контрагентам (автосалонам) в настоящее время рассмотрены дела: №А56-12061/2022 (ответчик АО «Спорткар-Центр»); №А56-12083/2022 (ответчики ООО «Компания Сим-Авто» ООО «ИАТ Премиум»). 

        Арбитражным судом города Москвы и Московской области по искам ООО «ОП «Кордон-С» к организациям-контрагентам (автосалонам) в настоящее время рассмотрены дела: №А40-159072/2022 (ответчик ООО «Борисхоф Т»);  № А40- 269634/2022 (ответчик ООО «Ника Моторс Холдинг»); № А40-215595/2022 (ответчик ООО «Кунцево Авто»); № А41-67423/2022 (ответчик ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед»); № А40-159883/2022 (ответчик ООО «Азимут СП»);  №А40- 159881/2022 (ответчик АО «Автодом»); № А40-144259/2022 (ответчик ООО «Кунцево Авто Лимитед»); № А41-48900/2022 (ответчик ООО «Измайлово»);                        № А40-138366/2022 (ответчик ООО «Центр Люберцы»); № А40-135330/2022 (ответчик ООО «Компания Сим-Авто»);  № А40-134809/2022 (ответчик ООО «Флайт Авто»);  № А40-67032/2022 (ответчик ООО «Измайлово-Премиум»);                     № А40-19105/2022 (ответчик ООО Совместное Предприятие «Бизнес Кар»);                       № А40-291570/2021 (ответчик АО «Авилон Автомобильная Группа»);                                        № А40-290965/2021 (ответчик АО «Мерседес-Бенц Рус»).

        По результатам рассмотрения указанных дел Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований к автосалонам. Всего арбитражными судами рассмотрено 21 дело по искам Общества  к организациям- автосалонам.

        В ходе рассмотрения арбитражными судами  споров с контрагентами Общества установлен факт приобретения Обществом транспортных средств  (автомобилей), а не оказания Обществу услуг по техническому обслуживанию и поставке автозапчастей. Данные обстоятельства, вопреки доводам подателя жалобы не опровергнуты, в том числе  и судебными актами по делам № А56-12061/2022 (ответчик - АО «Спорткар-Центр»), № А40-19105/2022 (ответчик - ООО «СП Бизнес Кар»). 

        При этом при рассмотрении споров Общества с контрагентами (автосалонами) арбитражным судом сделан вывод, что исковые требования ООО «ОП «Кордон-С» о признании договоров купли-продажи не заключенным не является настоящей целью Общества, фактически действия налогоплательщика направлены на не исполнение обязанности по уплате доначисленных в рамках выездной налоговой проверки сумм налога и на уклонение от ответственности за совершение налогового правонарушения.

        Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу №А56-1605/2022, которым признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля №004957 от 19.04.2019 с ООО «Автономия», не может опровергать выводы налогового органа в части реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «Автономия», поскольку вывод о не заключении спорного договора сделан на основании оценки конкурсным управляющим ООО «Автономия» счетов последнего – в части назначения платежей, что не противоречит  обстоятельствам, установленным в ходе  проведения выездной налоговой проверки и не исключает фактического исполнения договора купли-продажи по приобретению транспортного средства.

        В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Автономия» передает ООО «ОП «Кордон-С» автомобиль Volkswagen Tiguan по договору купли-продажи автомобиля. Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что Общество приобретало товар (автомобили) у ООО «Автономия», что подтверждается банковской выпиской по операциям на счетах ООО «ОП «Кордон-С», разделом 8 деклараций по НДС, представленных ООО «ОП «Кордон-С» и документами, представленными ООО «Автономия».

 

        Позиция конкурсного управляющего ООО «Автономия» по делу № А56-1605/2022, как правильно указал суд первой инстанции,  является формальной, исключающей фактическую оценку содержания финансово-хозяйственных правоотношений организации с ООО «ОП «Кордон-С», возникших до признания должника – ООО «Автономия» несостоятельным (банкротом), и отражает отсутствие какого-либо интереса к участию в рассмотрении данного дела и возможных правовых последствиях. Следовательно, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу №А56-1605/2022 не может опровергать выводы налогового органа в части реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «Автономия». 

        В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что приобретенные у автосалонов транспортные средства (автомобили) ООО «ОП «Кордон-С» в течение нескольких дней реализовывало физическим лицам. 

        Инспекцией от органов ГИБДД России получены документы (информация) о физических лицах - собственниках автомобилей, договоры купли-продажи, заключенные ООО «ОП «Кордон-С» с физическими лицами на реализацию налогоплательщиком приобретенных у автосалонов транспортных средств физическим лицам, акты приема-передачи, сведения о постановке на учет автомобилей в органах ГИБДД России, свидетельства о регистрации транспортных средств на физических лиц, ПТС с отметками о собственниках, квитанции к приходному кассовому ордеру, счета, чеки, подтверждающие произведенную оплату за транспортные средства налогоплательщику и пояснения собственников. 

        Установленные собственники также представили документы (договоры купли-продажи автомобилей, расчетные кассовые ордера, акты приема-передачи и т.д.), подтверждающие факт приобретения ими у ООО «ОП «Кордон-С» транспортных средств, приобретенных ранее Обществом у автосалонов. 

        При этом, как установлено Инспекцией в ходе проверки, Общество не отражало вышеуказанные финансово-хозяйственные операции на счетах бухгалтерского учета и, соответственно, не отражало выручку от реализации автомобилей для целей налогообложения налогом на прибыль и НДС.

        Представленными  в Инспекцию в ходе проверки органами ГИБДД России, покупателями (физическими лицами) документами подтверждено приобретение физическими лицами: 

- в 2019  у ООО «ОП «Кордон-С» автомобилей в количестве 57 штук на общую сумм 163 255 745 руб., в том числе НДС 27 209 290 руб. 83 коп. Указанные автомобили ранее в 2019 были приобретены ООО «ОП «Кордон-С» у автосалонов на общую сумму 164 967 983 руб. 53 коп., в том числе НДС 27 494 663 руб. 97 коп.; - в 2020 у ООО «ОП «Кордон-С» автомобилей в количестве 4 штук. Указанные автомобили ранее в 2019 были приобретены ООО «ОП «Кордон-С» у автосалонов на общую сумму 17 875 000 руб., в том числе НДС 2 979 166 руб. 68 коп. 

        Таким образом, совокупность полученных налоговым органом в ходе проверки доказательств, подтверждает факт  приобретения Обществом в 2019  у автосалонов автомобилей и их реализации в 2019  в адрес физических лиц. При этом, как указано судом выше, ООО «ОП «Кордон-С» хозяйственные операции по приобретению и реализации автомобилей на счетах бухгалтерского учета не отражало, приобретенные автомобили в органах ГИБДД России не регистрировало. 

        По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено получение ООО «ОП «Кордон-С» в 2019 дохода от реализации физическим лицам автомобилей в количестве 57 штук в сумме 163 255 745 руб. и не исчисление Обществом в нарушение положений статей 146, 153,154,166, 167, 252, 270  НК РФ НДС и налога на прибыль организаций за 2019 по операциям, связанным с реализацией автомобилей, что привело к занижению налоговой базы и не уплате НДС, налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Имеющиеся в материалах проверки первичные документы по приобретению автомобилей не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, поскольку указанные в них сведения не отражены в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика, то есть приобретенные ООО «ОП «Кордон-С» автомобили не были оприходованы. 

Налогоплательщиком по спорным организациям (автосалонам) к учету приняты услуги, а не транспортные средства (автомобили), в связи с чем,  указанные расходы не могут быть приняты в целях налогообложения, в виду их несоответствия требованиям ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ. 

В ходе проверки установлено, что стоимость приобретаемых автомобилей у автосалонов больше их стоимости реализации в адрес физических лиц. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, поскольку налоговая цель при совершении данных хозяйственных операций превалирует над экономической. При таких обстоятельствах действительный экономический смысл данных хозяйственных операций сводится к тому, что такая реализация автомобилей является заведомо убыточной и не имеет самостоятельного экономического смысла, за исключением экономии на налогах. Обществом в ходе налоговой проверки, а также при рассмотрении настоящего дела, документально не подтверждена обоснованность убыточной реализации приобретенных автомобилей. 

Инспекцией в ходе проверки собраны и представлены в материалы дела доказательства в подтверждение умышленного искажения Обществам подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете фактов хозяйственной жизни заявителя с целью получения налоговой выгоды.

Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и необоснованного получения налоговых вычетов по НДС, включения в состав затрат расходов при исчислении налога на прибыль, что в силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ лишает налогоплательщика права на уменьшение налогооблагаемой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. 

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что  в нарушение положений  статей 54.1, 171, 172, 252, 270 НК РФ неправомерно предъявлены к вычету НДС и включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) по налогу на прибыль организаций затрат на приобретение у организаций ООО «Реалит», ООО «Строймаркет», ООО «Сантен», ООО «Профи», ООО «Спецтехникресурс», ООО «Ксеон», ООО «Марлен», ООО «Аверс», ООО «Портал», ООО «Вертикаль», ООО «Атлант», ООО «Техросса», ООО «Медтех», ООО «Ассорти», ООО «Южная дача», ООО «Мир», ООО «Профит Групп», ООО «Автолавка», ООО «Клод», ООО «Рик», ООО «Рузам», ООО «Эврика», ООО «ТД «Артельсталь», ООО «Тесоро», ООО «Вдохновение», ООО «Ремстрой», ООО «Медея», ООО «Кисолют», ООО «Софтгифтс», ООО «Владтехноком» маркетинговых и рекламных услуг, а также по разработке программного обеспечения.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом в порядке статьи 93 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Реалит», ООО «Строймаркет», ООО «Сантен», ООО «Профи», ООО «Спецтехникресурс», ООО «Ксеон», ООО «Марлен», ООО «Аверс», ООО «Портал», ООО «Вертикаль», ООО «Атлант», ООО «Техросса», ООО «Медтех», ООО «Ассорти», ООО «Южная дачи», ООО «Мир», ООО «Профит Групп», ООО «Автолавка», ООО «Клод», ООО «Рик», ООО «Рузам», ООО «Эврика», ООО «ТД «Артельсталь», ООО «Тесоро», ООО «Вдохновение», ООО «Ремстрой», ООО «Медея», ООО «Кисолют», ООО «Софтгифтс», ООО «Владтехноком» были представлены договоры, акты об оказании услуг, счета-фактуры, УПД, в соответствии с которыми, Обществом (заказчик) были заключены с ООО «Реалит», ООО «Строймаркет», ООО «Сантен», ООО «Профи», ООО «Спецтехникресурс», ООО «Ксеон», ООО «Марлен», ООО «Аверс», ООО «Вертикаль», ООО «Атлант», ООО «Медтех», ООО «Ассорти», ООО «Южная дача», ООО «Мир», ООО «Профит Групп», ООО «Автолавка», ООО «Клод», ООО «РИК», ООО «Рузам», ООО «Эврика», ООО «ТД «Артельсталь», ООО «Тесоро», ООО «Вдохновение», ООО «Ремстрой», ООО «Медея», ООО «Кисолют», ООО «Софтгифтс», ООО «Владтехноком» (исполнители) договоры возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которых, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать рекламные услуги на территории федеральных округов Российской Федерации (Южного, Приволжского, Уральского, Северо-Западного, Сибирского, Дальневосточного, Центрального федеральный округ, Приволжский федеральный округ), а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и в размере, установленном договором. 

Договоры оказания услуг, заключенные Обществом с контрагентами, являются одинаковыми по содержанию и форме. 

В рамках договора, заключенного с ООО «Кисолют» (исполнитель), последний обязался по поручению заказчика (Общества) осуществлять в течение срока действия настоящего договора, устные и письменные консультации заказчика по вопросам его текущей хозяйственной деятельности. 

В соответствии с представленными Обществом в ходе проверки документами, рекламные услуги, консультационные услуги учитывались Обществом в бухгалтерском учете на счете 26 «Общехозяйственные расходы», который в соответствии с приказами об учетной политике на 2017, 2018, 2019, предназначен для учета управленческих затрат. 

Обществом по хозяйственным операциям (приобретение рекламных услуг, консультационных услуг) с указанными контрагентами предъявлен НДС к вычету, а также учтены затраты в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. 

Вместе с тем, указанные контрагенты в порядке статьи  93.1 НК РФ документы по финансово-хозяйственным отношениям с Обществом в Инспекцию не представили.

 Представленные Обществом в ходе налоговой проверки акты оказанных услуг, счета-фактуры не соответствуют требованиям бухгалтерского и налогового законодательства и не содержат информации, позволяющей определить соответствие услуг условиям договора, так как содержат лишь общую ссылку на реквизиты договоров и в нарушение ст. 313, главы 21, главы 25 НК РФ, Закона №402-ФЗ не раскрывают содержание заявленных хозяйственных операций (объем (количество) и виды оказанных услуг; расшифровка стоимости и порядок ее формирования; даты публикаций, выхода в эфир и другие), то есть данные документы не содержат сведений о конкретных фактах хозяйственной жизни. 

При проведении налоговой проверки Обществом не представлено каких-либо дополнительных документов, подтверждающих фактическое оказание рекламных услуг по распространению рекламы (эфирные справки радиостанций, отчеты исполнителей о проделанной работе, графики фактических выходов рекламы, фотоотчеты, типографские материалы, либо иные подобные документы, кроме первичных документов (акт оказанных услуг), в том числе, макетов рекламных материалов, сведений о фактическом изготовителе макетов, документы (переписку по электронной почте), подтверждающие их согласование и утверждение, образцы рекламных брошюр, листовок, журналов, иных рекламных материалов с указанием фактического изготовителя и тиража, приобретенных у спорных контрагентов не представлено. 

Также в ходе выездной налоговой проверки в отношении вышеуказанных контрагентов Обществом не представлено документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов; источник информации о контрагентах (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагентов); результаты мониторинга рынка соответствующих услуг, изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и т.д.); деловую переписку. Кроме того, Обществом не представлены дополнительные соглашения к договорам, в соответствии с которыми, после окончания соответствующего периода размещения рекламы заказчику (по запросу последнего) предоставляется статистический отчет размещения рекламы.

Допрошенный налоговым органом генеральный директор ООО «ОП «Кордон-С» ФИО6 показал, что  основным контрагентом ООО «ОП «Кордон-С» в период с 2017 по 2019  являлся заказчик - ООО «Лента». В отношении поставщиков услуг пояснил, что не готов ответить (в основном это была реклама и рекламная продукция в 2017-2018 гг.). Проведение рекламной кампании осуществлялось для привлечения клиентов, самостоятельно в ней участвовал.

Финансовый директор (бухгалтер) ООО «ОП «Кордон-С» ФИО7 в ходе допроса показал, что указанные «сомнительные» контрагенты оказывали рекламные услуги. Подбором указанных контрагентов, их проверкой на предмет благонадежности не занимались. Где реализовывалась рекламная продукция, кто из должностных лиц ООО «ОП «Кордон-С» определял, какую рекламную продукцию и в каких объемах необходимо было закупать, ответить не смог, так как не помнит данных обстоятельств.

Вместе с тем,  в ходе налоговой проверки, ООО «Лента» пояснило, что рекламных кампаний по распространению рекламной продукции на территориях сети ООО «Лента» не проводилось. Предметом договора, заключенного с ООО «ОП «Кордон-С», являлось оказание услуг по охране объектов ООО «Лента». В представленных в ходе проверки пояснениях ФИО8 (сотрудник ООО «Лента» в проверяемый период) пояснил, что работал директором по безопасности в ООО «Лента» и ООО «ОП «Кордон-С» оказывало услуги по физической охране, никаких рекламных услуг на территории не оказывалось.

В ходе проверки Инспекцией установлено, указанные выше организации, а также контрагенты последующих звеньев не имели возможность исполнить заявленные в договоре услуги, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: организации в проверяемый период не обладали основными средствами, транспортными средствами, трудовыми ресурсами (персоналом), справки по форме 2-НДФЛ представлялись в налоговый орган на 1 человека (директора) либо не представлялись; ООО «Реалит», ООО «Строймаркет», ООО «Сантен», ООО «Профи», ООО «Ксеон», ООО «Вертикаль», ООО «Атлант», ООО «Южная дача», ОО «Мир», ООО «Профит Групп», ООО «Автолавка», ООО «Клод», ООО «Рик», ООО «Эврика», ООО «Тесоро», ООО «Вдохновение», ООО «Ремстрой», ООО «Медея», ООО «Кисолют», ООО «Софтгифтс», ООО «Владтеноком» исключены из ЕГРЮЛ, в связи с наличием записей о недостоверности сведений; ООО «Ассорти» ликвидировано; ООО «Марлен», ООО «Аверс», ООО «ТД «Артельсталь» находятся в стадии ликвидации.

Из объяснений ФИО9 (учредитель и руководитель ООО «Реалит»), полученных следственными органами, следует, что он являлся с 2016 по 03.03.2020 учредителем и директором ООО «Реалит», которое с 2019 г. фактически не вело деятельность. Основным видом деятельности организации была торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Налоговая отчетность составлялась с помощью привлеченного бухгалтера. Руководитель ООО «Реалит» не помнит всех деталей заключения договоров с ООО «ОП «Кордон-С», какие услуги ООО «Реалит» оказывало ООО «ОП «Кордон-С»; с кем был знаком из должностных лиц ООО «ОП «Кордон-С»; а также не помнит названий предприятий (организаций), с которыми сотрудничало ООО «Реалит».

Из объяснений ФИО10 (учредитель и руководитель ООО «Южная дача»), полученных следственными органами следует, что ООО «Южная дача» было зарегистрировано на ее имя за вознаграждение, никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Южная дача» ФИО10 не подписывала.

Из объяснений ФИО11 (учредитель и руководитель ООО «Ксеон»), полученных следственными органами следует, ей известно ООО «Ксеон», которое было создано с целью осуществления деятельности, связанной с разборкой и сносом зданий и иной коммерческой деятельности. ООО «ОП «Кордон-С» ей не знакомо. Между ООО «Ксеон» и ООО «ОП «Кордон-С» в период ее руководства каких-либо финансово-хозяйственных отношений не было. Документов, касающихся финансово-хозяйственных отношений между ООО «Ксеон» и ООО «ОП «Кордон-С» она не подписывала.

Из объяснений ФИО12 (учредитель и руководитель ООО «Медтех»), полученных следственными органами следует, что она была инициатором создания ООО «Медтех», которое фактически занималось продажей ортопедической продукции. Доверенностей никому не выдавала; учредительных документов, а также первичных учетных документов ООО «Медтех» не сохранилось. ООО «ОП «Кордон-С» учредителю и руководителю ООО «Медтех» ФИО12 неизвестно.

Допрошенный налоговым органом ФИО13 (учредитель и руководитель ООО «Строймакрет») факт заключения с ООО «ОП «Кордон-С» договора на оказание рекламных услуг, а также оказание рекламных услуг не подтвердил.

Допрошенный налоговым органом ФИО14 (учредитель и руководитель ООО «Сантен»), ФИО15 (учредитель и руководитель ООО «Профи»), ФИО16 (учредитель и руководитель ООО «Автолавка»), ФИО17 (учредитель и руководитель ООО «Клод»), ФИО18 (учредитель и руководитель ООО «Ремстрой»), ФИО19 (учредитель и руководитель ООО «Владтехноком») пояснили, что организации были зарегистрированы на их имена за вознаграждение, финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций ими не осуществлялось. ООО «ОП «Кордон-С» и ее должностные лица им не знакомы. Рекламные услуги никому не оказывали. Подписи на копиях документов представленных на обозрение по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ОП «Кордон-С» не подтверждают.

Также допрошенные Инспекцией ФИО20 (учредитель и руководитель ООО «Ассорти»), ФИО21 (учредитель и руководитель ООО «Эврика») факт заключения договоров с ООО «ОП «Кордон-С» не подтвердили.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основными видами экономической деятельности указанных контрагентов являются виды деятельности, которые не соответствуют и не связаны со спорными финансово-хозяйственными операциями по реализации рекламных, консультационных услуг (например, основным видом экономической деятельности ООО «Реалит» является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; ООО «Строймаркет», ООО «Сантен», ООО «Ксеон» - разборка и снос зданий; ООО «Спецтехникресурс» - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; ООО «Аверс» - работы строительные отделочные; ООО «Вертикаль»- торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием).

Проверкой установлено, что все вышеуказанные контрагенты Общества, в том числе по цепочкам, обладают признаками фактически не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность организациями («фирмами-однодневками»), реальные исполнители услуг, которым могло быть передано обязательство по спорным сделкам, результатами налоговой проверки не установлены.

Также Инспекцией установлено наличие расхождений в показателях результатов финансово-хозяйственной деятельности по цепочкам контрагентов «второго» и «последующих» звеньев ввиду отсутствия сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС. 

По результатам проверки Инспекцией установлено, что поставщиками (контрагентами) последующих звеньев по цепочке услуги для спорных поставщиков (контрагентов) Общества не исполнялись, заявленные обязательства по финансово-хозяйственных взаимоотношениям с указанными организациями фактически не выполнялись. 

Таким образом, ООО «Реалит», ООО «Строймаркет», ООО «Сантен», ООО «Профи», ООО «Спецтехникресурс», ООО «Ксеон», ООО «Марлен», ООО «Аверс», ООО «Вертикаль», ООО «Атлант», ООО «Медтех», ООО «Ассорти», ООО «Южная дача», ООО «Мир», ООО «Профит Групп», ООО «Автолавка», ООО «Клод», ООО «РИК», ООО «Рузам», ООО «Эврика», ООО «ТД «Артельсталь», ООО «Тесоро», ООО «Вдохновение», ООО «Ремстрой», ООО «Медея», ООО «Кисолют», ООО «Софтгифтс», ООО «Владтехноком» не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, а были созданы для участия в фиктивном (формальном) документообороте. 

Анализ банковских выписок по операциям на счетах указанных контрагентов не подтверждает перечисление денежных средств в адрес реальных исполнителей рекламных услуг; движение денежных средств по счетам спорных контрагентов носит транзитный характер, и не связано с исполнением заявленных Обществом договорных обязательств.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Техросса» (оказание маркетинговых услуг)  Инспекцией установлено, что представленные Обществом  акты оказанных услуг, счета-фактуры не соответствуют требованиям бухгалтерского и налогового законодательства РФ и не содержат информации, позволяющей определить соответствие услуг условиям договора, ООО «Техросса» документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом в Инспекцию не представлены; указанный спорный контрагент, а также его контрагенты последующих звеньев не имели возможность исполнить заявленные в договоре услуги ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: организации в проверяемый период не обладали основными, транспортными средствами, персоналом (трудовым ресурсом), справки по форме 2-НДФЛ представлялись в налоговый орган на 1 человека (руководителя) либо не представлялись, представлены налоговые декларации с минимальными суммами налога к уплате, что указывает отсутствие «источника» вычетов по НДС для ООО «ОП «Кордон-С».

Допрошенный налоговым органом ФИО22 (учредитель и руководитель ООО «Техросса») пояснил, что в 2019 стал номинальным директором ООО «Техросса» за вознаграждение. Какую-либо финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Техросса» не осуществлял. Представленные в ходе допроса на обозрение документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ОП «Кордон-С» ему не знакомы. Кроме того, ФИО22 в ходе допроса обратил внимание на то, что подпись на предъявленных документах по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ОП «Кордон-С» датируются 2017, а ООО «Техросса» на его имя было перерегистрировано в 2019 г. Никакие договоры, первичные документы от имени ООО «Техросса» не составлял и не подписывал, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность, и никому не поручал. Организация ООО «ОП «Кордон-С» вообще ему не известна и не знакома. Никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности с указанной организацией не подписывал и никому не поручал подписывать. Должностные лица ООО «ОП «КордонС» ему не знакомы. Лично ни с кем из сотрудников ООО «ОП «Кордон-С» не работал.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО «Техросса» являлась торговля оптовая прочими бытовыми товарами, который не соответствует и не связан со спорными хозяйственными операциями по реализации маркетинговых услуг; Обществом оплата в адрес ООО «Техросса» за маркетинговые услуги не производилась.

В отношении ООО «Портал» (разработка защиты для программной библиотеки)  налоговым органом установлено, что ООО «Портал» документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ОП «Кордон-С» в Инспекцию не представлены; указанный спорный контрагент, а также его контрагенты последующих звеньев не имели возможность исполнить заявленные в договоре услуги ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: организации в проверяемый период не обладали основными средствами, транспортными средствами, персоналом (трудовыми ресурсами), справки по форме 2-НДФЛ представлялись в налоговый орган на 1 человека (руководителя) либо не представлялись, представлены налоговые декларации с минимальными суммами налога к уплате; оплаты от Общества в адрес ООО «Портал» не производило, на счете 60 кредиторская задолженность не отражена.

Допрошенный налоговым органом ФИО23 (учредитель ООО «Портал») пояснил, что являлся учредителем ООО «Портал» с мая 2018 по август 2019 и в указанный период генеральным директором и бухгалтером являлся ФИО24 В августе 2019 года ООО «Портал» было продано ФИО25 Предполагался следующий вид деятельности – помывка фасада, уборка снега, клининг, а до мая 2018 вид деятельности «Покупка, продажа и пошив одежды. До мая 2018 генеральным директором ООО «Портал» являлся ФИО26 При передаче комплекта документов при покупке ООО «Портал» организация ООО «ОП «Кордон-С» не фигурировала; в бухгалтерских документах ООО «ОП «Кордон-С» не было. ООО «Портал» финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ОП «Кордон-С» не осуществляло в период с мая 2018 по август 2019; должностные лица ООО «ОП «Кордон-С» ему не знакомы. Представленные на обозрение документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «ОП «Кордон-С» с ООО «Портал» ему не знакомы. В период 2018 общество не занималось программными разработками и не вело деятельности, связанной с программным обеспечением. ФИО25 не мог подписывать документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Портал» в период 2018, так как компания ООО «Портал» была продана ФИО25 в августе 2019.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО «Портал» являлась деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, который не соответствует и не связан со спорными хозяйственными операциями по реализации услуг по программированию.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ОП «КордонС» создана схема с целью неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС путем формального оформления первичных документов от лица указанных контрагентов в действительности не исполняющих хозяйственные операции по оказанию заявленных услуг.

Из совокупности положений пункта 1 статьи 54, статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ следует, что на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих хозяйственных операций. Указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом установленных налоговым органом в ходе проверки фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

На основании материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что документы Общества не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными в них контрагентами, которые не имели возможности оказывать спорные услуги, в том числе в связи с наличием признаков номинальной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Определение действительного размера налоговой обязанности путем проведения налоговой реконструкции производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

При возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновывать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, путем проведения экспертизы, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг).

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

        В данном случае, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приняв во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Инспекции о невозможности выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам; действия Общества были направлены на видимость создания хозяйственных операций посредством формального документооборота, что привело к необоснованному заявлению Обществом вычетов по НДС и принятию расходов в целях налогообложения прибыли по счетам-фактурам и первичным документам, выставленным спорными контрагентами; в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций указанными контрагентами представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС.

Как указано в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В рассматриваемом случае налогоплательщик уже из акта проверки мог понять о выявлении Инспекцией схемы получения необоснованной налоговой выгоды. Однако ни перед налоговым органом, ни в ходе судебного разбирательства Общество не раскрыло реальные способы ведения хозяйственной деятельности, в том числе размер возможных расходов.

Таким образом, поскольку документы, представленные обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС не соответствуют критериям статей 171, 172, 252 НК РФ и Закона N 402-ФЗ, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы и вычеты, в связи с чем, суд признал обоснованным решение Инспекции и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Довод заявителя жалобы о нарушении Инспекцией установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока вручения  акта проверки, итогового решения отклоняется судом апелляционной инстанции. Нарушение этого срока не может само по себе предрешать вопрос о законности решения налогового органа, что не позволяет признать данное обстоятельство в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-18685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева