Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-122/2021

г. Хабаровск

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 682460, 

<

...>)

  к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>; 681008, Комсомольск-на-Амуре, ул. Щорса, д. 112, корп. 2)                    

  о  взыскании 4 777 419,35 рублей

 

  третье лицо:  Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю

 

      и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре» 

     к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре»

     о признании договора аренды транспортного средства от 27.10.2016 и акта приема-передачи автобуса незаключенными

     

     при участии:

     от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску:   ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2021.

 

     Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре» (далее – ООО «АТП Николаевск-на-Амуре») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре» (далее – ООО «АТП  Комсомольск-на-Амуре») о взыскании 4 777 419 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 27.10.2016 по 19.10.2020 по договору аренды транспортного средства от 27.10.2016 № 61-1.

     Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание  на 03.03.2021.

        Ответчиком  заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А73-2784/2021, которое поддержано представителем ответчика в судебном заседании. 

       Определением суда от 14.04.2021 в удовлетворении ходатайства                           ООО «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре»                                         об объединении дел А73-122/2021 и № А73-2784/2021 в одно производство отказано.

       Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021  определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АТП  Комсомольск-на-Амуре» - без удовлетворения.

      От ответчика поступило в суд ходатайство о фальсификации доказательств по делу: договора аренды транспортного средства 27.10.2016 и акта приема-передачи автобуса от 27.10.2016.

       В судебном заседании представитель ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» подтвердил доводы, изложенные в заявлении о фальсификации, настаивал на исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

      Судом на основании статьи 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации доказательств принято к рассмотрению, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

     Представитель ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» выразил несогласие на исключение названных документов из числа доказательств по делу.

      С целью проверки по заявлению  ответчика о фальсификации доказательств определением от 22.04.2021 назначена судебно-техническая (почерковедческая) экспертиза, производство по делу было приостановлено.

      24.05.2021 производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 18.05.2021 № 109/21. 

     Определением от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция).

     Определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2021   принято  к  производству  встречное  исковое  заявление  общества с ограниченной   ответственностью   «Автотранспортное   предприятие Комсомольск-на-Амуре»  к  обществу  с  ограниченной ответственностью «Автотранспортное  предприятие  Николаевск-на-Амуре»  о  признании договора  аренды  транспортного  средства  от  27.10.2016  и  акта  приема-передачи незаключенными.

        В судебном заседании 04.08.2021 опрошен эксперт ФИО3 в связи с возникшими вопросами по экспертному заключению.

        По результатам  проверки оснований для удовлетворения заявления о фальсификации договора аренды от 27.10.2016, акта приема-передачи от 27.10.2016 судом не установлено.

        Определением от 04.08.2021 производство по настоящему делу  было приостановлено до  вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А73-2784/2021.

      Производство по делу возобновлено 08.12.2021.

      В судебном заседании представитель ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в соответствии  с доводами, приведенными в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, полагает, что в рамках рассмотрения дела № А73-2784/2021 установлен факт заключения спорного договора аренды транспортного средства, факт передачи автобуса в аренду. Считает, что по встречному иску имеются основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

      Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), извещенный по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил. В отзыве указал о несогласии с заявленными  ООО «АТП Николаевск-на-Амуре», ссылаясь на фальсификацию договора аренды транспортного средства 27.10.2016 и акта приема-передачи автобуса от 27.10.2016. Ответчик отрицал факт передачи заявленного транспортного средства в его временное владение и пользование. Впоследствии, в дополнении к отзыву  ответчик изменил правовую позицию, и, в целом не оспаривая факт передачи спорного автобуса, указал, что представленный ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» договор аренды от 27.10.2016 не был подписан со стороны ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» и фактически не исполнялся. Использование соответствующего транспортного средства в действительности осуществлялось в рамках иного соглашения - договора аренды от 31.10.2016, по которому ежемесячный размер арендной платы определен в размере 25 000 рублей.  Также ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом заявленного периода взыскания долга и даты обращения с иском в арбитражный суд.

      От третьего лица поступили отзывы, в которых Инспекция   поддерживает требования, заявленные  ООО «АТП Николаевск-на-Амуре».

       Дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц с соблюдением положений статьи 156 АПК РФ.

       Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

27.10.2016 между ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» (Арендодатель) и ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передано транспортное средство - автобус марки DAEWOO BS106, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>                    VIN 

<

***>, № шасси 

<

***>, ПТС 25 УМ 318794. 

      Фактическая передача транспортного средства оформлена актом от 27.10.2016.  

     В соответствии с пунктом 4.1 действие договора распространено на период с 27.10.2016 по 27.10.2020.

     Размер ежемесячной арендной платы определен в сумме 100 000 руб. (пункт 3.1). 

     В нарушение условий заключенного договора арендная плата за пользование автобусом DAEWOO BS106, государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» за период с 27.10.2016 не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность за период с 27.10.2016 по 19.10.2020 в размере 4 777 419 руб. 35 коп.

 Направленную истцом претензию в порядке досудебного урегулирования спора ответчик оставил без удовлетворения.

      Ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны Арендатора явилось основанием для обращения ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» с настоящим иском в арбитражный суд.

  ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре», в свою очередь, предъявило встречные исковые требования о признании договора аренды транспортного средства от 27.10.2016 и акта приема-передачи автобуса незаключенными.

 Как установлено судом, ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» в рамках рассмотрения дела № А73-2784/2021 предъявило аналогичные встречные исковые требования. 

        Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2021 по делу № А73-2784/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 03.02.2022, встречные  исковые требования ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» о признании договора аренды транспортного средства от 27.10.2016 и акта приема-передачи автобуса незаключенными оставлены без удовлетворения.

       Решение суда вступило в законную силу.

       Предмет иска (требований) – материально-правовые требования истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признания наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

       Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

     В данном случае основание указанного встречного искового требования не изменилось.

     Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

      Из буквального толкования указанной правовой нормы усматривается, что для прекращения производства по делу необходимо установить наличие совокупности тождественных признаков: субъектный состав, предмет и основание исковых требований. 

     Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

       Состав участников по делу остался неизменным. Материально-правовые требования (предмет встречного иска) и основания встречного иска по  делу № А73-2784/2021 и по настоящему делу являются аналогичными.  

   С учетом изложенного, производство по встречному иску подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

       Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

     Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

      Проанализировав условия договора  от 27.10.2016, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, отношения сторон должны регулироваться нормами статей 642 - 649 ГК РФ применительно к общим нормам об аренде.

       В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

       В соответствии со статьей 625 ГК РФ  к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

       В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

      Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

      Порядок, условия внесения арендной платы, размер платы за пользование автобусом определены в договоре аренды транспортного средства  от 27.10.2016.

      Исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

       Транспортное средство передано в пользование арендатору по акту от 27.10.2016.  Акт приема-передачи подписан со стороны арендатора без возражений.

      Обязательства по внесению арендной платы арендатор не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 27.10.2016 по 19.10.2020.

      В ходе рассмотрения настоящего дела и дела № А73-2784/2021 ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» заявило о фальсификации представленных истцом по первоначальному иску договора от 27.10.2016 и акта приема-передачи от 27.10.2016.

       Суд, проверив заявление в порядке статьи 161 АПК РФ посредством исследования совокупности дополнительно представленных в материалы дела доказательств: письменных пояснений Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю, ответа ОМВД России по Николаевскому району № 47/10/6-9095 от 28.09.2018 о транспортных средствах ООО «АТП Николаевск-на-Амуре», выписки ОМВД России по Николаевскому району из государственного реестра транспортных средств и сведений ЕАИСТО, сведений об административных нарушениях, совершенных при управлении спорным транспортным средством, ответа РСА в ДФО № И-35192 от 06.04.2021, ответа МТУ Ространснадзора по ДФО от 26.07.2021 № 1.16-47 о содержании реестра лицензий на право осуществления деятельности по перевозкам, экземпляр договора от 27.10.2016, представленного в надзорные органы ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре», заключения судебной экспертизы № 109/21 от 18.05.2021 (в том числе, с учетом вероятностных выводов эксперта), не установил оснований для удовлетворения заявления о фальсификации договора от 27.10.2016 и акта приема-передачи от 27.10.2016.

       В обоснование возражений ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» представлен договор аренды от 31.10.2016 с ООО «АТП Николаевск-на-Амуре». 

     Условиями данного соглашения предусмотрена передача во владение ответчика автобуса марки DAEWOO BS106, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> то есть той же  единицы техники, что и в рамках договора аренды от 27.10.2016.

      В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства реального исполнения сторонами договора от 31.10.2016. 

      Несмотря на длительность взаимоотношений сторон, сведения о наличии данного договора и его исполнении не приводились ответчиком на досудебной стадии.        

     При этом судом принят во внимание тот факт,  изначально ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» активно отрицало сам факт передачи в аренду спорного транспортного средства. Впоследствии  ответчик изменил позицию,  не оспаривая факт передачи спорного автобуса, указало, что представленный   договор аренды от 27.10.2016 не был подписан со стороны ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре». 

     Суд обращает внимание, что условия соглашения от 31.10.2016 очевидным образом нехарактерны для сделок соответствующего договорного типа между коммерческими организациями.  Сумма ежемесячной арендной оплаты по договору от 31.10.2016 в четыре раза менее аналогичной суммы, зафиксированной в договоре от 27.10.2016 (25 000 руб. против 100 000 руб.), и явным образом не согласуется с размещенными в открытом доступе средними рыночными ставками платы за использование подобного имущества.  

      Договор от 31.10.2016 также не предоставлялся, в отличие от договора от 27.10.2016, в органы транспортного надзора. 

     Арбитражным судом при рассмотрении дела № А73-2784/2021 установлен факт наличия между сторонами договорных арендных отношений в рамках соглашения от 27.10.2016, установлен  факт заключения и исполнения сторонами договора аренды от 27.10.2016.

     Судебные акты по делу № А73-2784/2021 имеют в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

       Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств отсутствия задолженности не представил, обязательство по внесению арендной платы последним  не исполнено. 

       Расчет суммы задолженности по арендной плате судом исследован, признан арифметически верным.

      Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

     Согласно статье 195 ГК РФ нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности.

     В силу положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права                   (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора).

      Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

     Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

     Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

     В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

     Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

    Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

     Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

     Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

     В материалах заявленного иска имеется  претензия № 01 от 16.10.2020 истца к ответчику, которая направлена в адрес арендатора 20.10.2020.

    Таким образом, течение срока исковой давности в связи с совершением Истцом действий по досудебному порядку было приостановлено.

      Исковое заявление подано в суд 13.01.2021.

        Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком требований о  задолженности по договору от 27.10.2016, в материалы дела не представлено. 

      Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

         Срок исковой давности по требованиям взыскании  неустойки не прерывался.

       Таким образом, на дату обращения в суд, с учетом приостановления срока на 30 дней в связи с направлением претензии, истек срок исковой давности  по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.10.2016 по ноябрь 2017 года, с учетом положений статей 190, 192 ГК РФ и условий договора аренды от 27.10.2016, предусматривающего ежемесячное внесение платы.

       Согласно статье 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

       Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        С учетом изложенного, в связи с пропуском срока исковой давности в указанной части, суд приходит к выводу о правомерности требований  о взыскании с ООО «АТП «Комсомольск-на-Амуре» задолженности по арендной плате  в сумме 3 461 290 руб. 32 коп. за период с 01.12.2017 по 19.10.2020.  

        В остальной части иск ООО «АТП «Николаевск-на-Амуре» удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.                           

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Ответчиком за проведение экспертизы перечислены денежные средства в размере 22 400 руб. 

Учитывая, что исковые требования  удовлетворены в части,  указанные расходы за проведение экспертизы подлежат возложению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску  относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной истцу отсрочки её уплаты при подаче иска.   

  При взыскании с ответчика государственной пошлины судом учитывается уплаченная государственная  пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению № 541 от 09.07.2021, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 27 993 руб. (33 993 руб. – 6 000 руб.).

 

          Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре» задолженность по арендной плате в размере 3 461 290 руб. 32 коп.  

В остальной части иска отказать.

Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре» прекратить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 993 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 894 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 6 160 руб.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                              Н.Л.Коваленко