1083/2023-183995(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37557/2023

Дело № А40-120197/22

г. Москва

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Комарова А.А., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП  "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ АЭРОДРОМОВ" и  акционерного общества «международный аэропорт «Внуково»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-120197/22, 

по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов аэродромов" (ИНН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (ИНН:  

<

***>)  

об обязании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.02.2023, ФИО4 по  доверенности от 16.01.2023,  

от акционерного общества «международный аэропорт «Внуково»: ФИО5 по  доверенности от 06.06.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов аэродромов" обратилось с  иском в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" об обязании:  

1) Заменить вышедшее из строя оборудование «Ведущие устройства системы  управления и контроля огнями» «AGLAS Master» в количестве 4 штук. (Акты выхода  из строя от 13.10.2017 г., 23.10.2017 г., 09.04.2018 г., 05.07.2018 г., Акт выявленных  дефектов от 14.05.2021, Акт проверки выполнения мероприятий указанных в Актах от  31.05.2019, от 14.05.2021 от 26.04.2022).  

2) Привести в соответствие 13 кабельных колец ССО ИВПП-1 и прилегающих РД  нормативным требованиям п. 5 Приложения № 17 Приказа Минтранса России от  25.08.2015 № 262 « Об утверждении федеральных авиационных правил «Требования,  

предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и  стоянки гражданских воздушных судов» (Акт обследования ССО от 31.05.2019, Акт  проверки выполнения мероприятий указанных в Актах от 31.05.2019, от 14.05.2021 от  26.04.2022).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.04.2023,  ФГУП "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ АЭРОДРОМОВ" и  акционерное общество «международный аэропорт «Внуково» обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных  жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  14.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным  унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»  (далее – заказчик-застройщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью  «Трансстроймеханизация» (далее – подрядчик, ответчик) заключены договоры от  04.05.2011 № 4/11 и от 17.09.2012 № 59/12 на выполнение работ по «Реконструкции и  развитие аэропорта Внуково. Аэродром, средства посадки, радионавигации и  управления воздушным движением».  

Так, в рамках договора от 04.05.2011 № 4/11 ответчик принял на себя следующие  обязательства:  

- согласно п. 25.1 договора, ответчик гарантирует после выполнения работ  достижение всеми зданиями и сооружениями объекта показателей и возможности  эксплуатации в соответствии с их прямым назначением, предусмотренным в  конкурсной документации и проектной документации, на протяжении гарантийного  срока;  

- в соответствии с п. 25.2 договора, гарантийный срок устанавливается на все  здания и сооружения, а также материалы и оборудование, с момента подписания Акта  приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14)  на 90 месяцев;  

- согласно п. 25.3 договора, в течение гарантийного срока ответчик обеспечивает  устранение своими силами и за свой счет всех недостатков (дефектов) объекта и  входящих в него элементов (зданий и сооружений), выявленных заказчиком-застройщиком или эксплуатирующей организацией в ходе эксплуатации объекта;  

- в соответствии с п. 25.4 договора, в случае выявления в течение гарантийного  срока недостатков (дефектов) в элементах объекта, включая скрытые дефекты,  уполномоченное лицо заказчика-застройщика совместно с представителем  эксплуатирующей организации составляет акт обследования, в котором указывается  наименование элемента объекта, в котором обнаружены недостатки (дефекты) и  характер недостатков (дефектов);  

Для установления объема и характера повреждений, в том числе скрытых  дефектов заказчик-застройщик вправе привлечь организацию, разработавшую  проектную документацию. В случае, если проектная документация разработана  подрядчиком или аффилированным ему лицом, выбор организации для установления  объема и характера повреждения осуществляется заказчиком-застройщиком  единолично.  

В соответствии с п. 25.5 договора, о выявленных недостатках (дефектах) истец в  течение 5 рабочих дней уведомляет ответчика в письменной форме или с  использованием факсимильной связи с последующим предоставлением оригинала. В  уведомлении истец вправе потребовать от ответчика устранить выявленные недостатки  (дефекты) за свой счет, своими средствами и силами и/или средствами субподрядчиков,  а также установить разумный срок для устранения недостатков (дефектов).  

Согласно п. 25.7 договора следует, что течение гарантийного срока на время  производства работ по устранению недостатков (дефектов) приостанавливается.  

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 20.07.2018 № 2 к соглашению о  расторжении от 14.09.2012 договора от 04.05.2011 № 4/11, стороны договорились во  исполнение п. 25.2 договора, установить гарантийный срок 100 месяцев с момента  подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной  комиссией (форма КС-14) в части светосигнального оборудования взлетно-посадочной  полосы № 1 (ССО ВПП № 1).  

09.01.2014 подписаны акты приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссией (форма КС-14) по объекту: «Реконструкция и развитие  аэропорта Внуково. Аэродром, средства посадки, радионавигация и управления  воздушным движением» этапы 4.1.2, 4.1.3. договора от 04.05.2011 № 4/11.  

Таким образом, гарантийный срок по договору от 04.05.2011 № 4/11 в части  светосигнального оборудования взлетно-посадочной полосы № 1 (далее - ССО  ВПП № 1), в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.07.2018 № 2  к соглашению о расторжении от 14.09.2012 договора от 04.05.2011 № 4/11, установлен  до 09.05.2022.  

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 13 от 20.06.2018 к договору  строительного подряда от 17.09.2012 № 59/12, стороны договорились во исполнение п.  25.2 договора, установить гарантийный срок 70 месяцев с момента подписания акта  приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14)  в части светосигнального оборудования взлетно-посадочной полосы № 1 (ССО  ВПП № 1).  

25.12.2013 подписан акт приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссией (форма КС-14) по объекту: «Реконструкция и развитие  аэропорта Внуково. Аэродром, средства посадки, радионавигация и управления  воздушным движением» этап 5.1. договора от 17.09.2012 № 59/12.  

Таким образом, гарантийный срок по договору от 17.09.2012 № 59/12 в части  ССО ВПП № 1 в соответствии с дополнительным соглашением от 20.06.2018 № 13 к  договору строительного подряда от 17.09.2012 № 59/12 установлен до 25.10.2019.  

31.05.2019 сторонами составлен акт обследования ССО ИВПП-1 и прилегающих  РД в международном аэропорту Внуково, в котором указано, что фактическое значение  сопротивления изоляции 13 кабельных колец ССО ИВПП-1 и прилегающих РД ниже 1  Мом, что не соответствует требованию п. 5 приложения 17 приказа Минтранса России  от 25.08.2015 № 262 «об утверждении федеральных авиационных правил «Требования,  предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и  стоянки гражданских воздушных судов».  

14.05.2021 сторонами составлен акт выявленных дефектов по договору от  04.05.2011 № 4/11 и договору от 17.09.2012 № 59/12, в соответствии с которым  ответчик должен был выполнить ряд обязательств, в результате которых ССО ИВПП-1  достигнет нормативных показателей.  

Помимо этого, в период с 2019 по 2021 год (включительно), в адрес ответчика  неоднократно направлялись письма с указанием, что фактическое значение  сопротивления изоляции 13 кабельных колец ССО ИВПП-1 и прилегающих РД ниже 1  Мом, что не соответствует требованиям п. 5 приложения 17 приказа Минтранса России  от 25.08.2015 № 262 «об утверждении федеральных авиационных правил «Требования,  

предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и  стоянки гражданских воздушных судов», а также проектной и рабочей документацией  объекта. Для достижения ССО ИВПП-1 нормативных показателей, ООО  «Трансстроймеханизация» необходимо было выполнить следующие виды работ в  рамках исполнения гарантийных обязательств по договору от 04.05.2011 № 4/11:  

1. Заменить вышедшее из строя оборудование «AGLAS Master» в количестве 4  штук. (Акты выхода из строя от 13.10.2017 г., 23.10.2017 г., 09.04.2018 г., 05.07.2018  г.).;  

2. Восстановить целостность кровли ТП-9Н.; 3. Устранить протечки емкости для аварийного слива топлива на ТП-9Н.; 

4. Выполнить дооснащение кабельных колодцев (типа KSP-P4-1, KSP-P4-4,  KSPA13-2, KKS-P2-11) лотками, отсутствующими в 23 колодцах, в соответствии с  рабочей документации.  

Кроме этого, письмом от 05.06.2019 № 05575 истец уведомил ответчика о  приостановлении гарантийного срока на время производства работ по устранению  недостатков (дефектов) в соответствии с п. 25.7 договора. Таким образом, течение  гарантийного срока по оборудованию ССО (Этап 4.1.3 договора) на период устранения  указанных недостатков - приостановлено в соответствии с условиями заключенных  договоров.  

26.04.2022 между представителями: истца, ответчика и эксплуатирующей  организацией составлен акт проверки устранения недостатков/дефектов в работе ССО  ИВПП-1, зафиксированных в акте обследования светосигнального оборудования на  ИВПП-1 и прилегающих РД в международном аэропорту Внуково от 31.05.2019 и акте  от 14.05.2021. По результатам осмотра и анализа, комиссия составила акт о  невыполнении указанных в актах мероприятий, направленных на устранение  выявленных дефектов по акту выявленных дефектов от 14.05.2021.  

По состоянию на 05.05.2022, ответчиком не в полном объеме выполнены работы  в рамках исполнения Гарантийных обязательств по договору от 04.05.2011 № 4/11 по  достижению ССО ИВПП-1 нормативных показателей.  

В адрес ответчика направлена претензия от 06.05.2022 № Исх-4509 с  требованием:  

1. Заменить вышедшее из строя оборудование «AGLAS Master» в количестве 4  штук. (Акты выхода из строя от 13.10.2017 г., 23.10.2017 г., 09.04.2018 г., 05.07.2018  г.).;  

2. Выполнить дооснащение кабельных колодцев (типа KSP-P4-1, KSP-P4-4,  KSPA13-2, KKS-P2-11) лотками, отсутствующими в 23 колодцах, в соответствии с  рабочей документации.  

3. Устранить причины несоответствия сопротивления изоляции кабельных колец  нормативным требованиям, так как фактическое значение сопротивления изоляции 13  кабельных колец ССО ИВПП-1 и прилегающих РД ниже 1 МОм и не соответствует  требованиям п. 5 Приложения 17 Приказа Минтранса России от 25.08.2015 № 262 «Об  утверждении федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к  аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских  воздушных судов».  

Кабельное кольцо связано со следующими элементами светосигнального  оборудования:  

1. Кабельная канализация, состоящая из колодцев с лотками для  светосигнального оборудования, труб проложенных между колодцами, кабельных  переходов под покрытиями и кабеля (низковольтного и высоковольтного),  проложенного в данных элементах;  

2. Светосигнальное оборудование (ССО) кабельного кольца, в том числе, но не  ограничиваясь, состоит из : - AGLAS Master (ведущее устройство системы управления  

и контроля огнями — находится в Трансформаторной подстанции). Ведущее  устройство опрашивает все огни и знаки в кабельном кольце, обменивается данными со  всеми удаленными устройствами (не лампами) данного кольца;  

Работа кабельного кольца заключается в передаче сигнала от ведущего  устройства системы управления и контроля огнями марки AGLAS Master до огня или  аэродромного знака по подключенному к регулятору яркости кабелям, проложенным в  кабельной канализации (принцип работы гирлянды). В свою очередь на AGLAS Master  информация о необходимости подачи сигнала приходит от пульта дистанционного  управления, расположенного непосредственно в Командно-диспетчерском пункте  аэропорта. Таким образом, на взлетно-посадочной полосе и прилегающих рулежных  дорожках загораются огни по необходимому маршруту руления воздушного судна.  

Объектом договора от 04.05.2011 № 4/11 является «Реконструкция и развитие  аэропорта Внуково. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления  воздушным движением» (далее -объект).  

Предметом договора от 04.05.2011 № 4/11, согласно п. 2.1 является разработка  рабочей документации, строительные монтажные и другие связанные с объектом  работы, перечень и объем которых определены в приложении № 1 к договору.  

Приложение № 1 «Ведомость твердой договорной цены по объекту  «Реконструкция и развитие аэропорта Внуково. Аэродром, средства посадки,  радионавигации и управления воздушным движением» разделено на этапы:  

Этап 4.1.1. Реконструкция ИВПП-1 на участке ПК15-ПК22 с установкой ССО по  III категории. Реконструкция ИВПП-2 на участке ПК5-ПК7 с восстановлением ССО.  

Этап 4.1.2 Реконструкция ИВПП-1 на участке ПК0-ПК15 с установкой ССО по III  категории.  

Этап 4.1.3 Реконструкция ИВПП-1 на участке ПК22-ПК30 с установкой ССО по  III категории. В соответствии с п. 19.1 договора от 04.05.2011 № 4/11, ответчик  принимает на себя обязательство обеспечить работы материалами и оборудованием в  соответствии с проектной документацией с соблюдением нормативно-технических  документов, обязательных при выполнении работ.  

В соответствии с п. 5 «Распределение объемов работ по этапам строительства»  Проектной документации работы по установке ССО выполняются в несколько этапов.  

Этап 4.1.1. На данном этапе предусматривается установка ССО на участке ВПП1  и ВПП-2 («крестовина»), в том числе и установка рулежного оборудования на  стандартных маршрутах руления по ИВПП-1 и ИВПП-2 со строительством кабельной  канализации ССО.  

Этап 4.1.2. На данном этапе предусматривается установка ССО на участке  ИВПП-1, РД-А2, РД-АЗ, РД-А4, РД-А5, РД-А6 со строительством кабельной  канализации вдоль ВПП и этих РД. На данном этапе выполняется строительство  трансформаторной подстанции с агрегатной ТП-9Н, демонтаж контейнера ССО и  контейнера с ДГ, которые были установлены для электроснабжения ССО этапа 3.2.  Регуляторы яркости и аппаратура управления ССО переносятся из контейнера в ТП-9Н.  

Этап 4.1.3. На данном этапе предусматривается установка ССО на участке  ИВПП-1, РД-А9, РД-А10, РД-А11, РД-А12, РД-С6 и РД-М2, в том числе и установка  рулежного оборудования на стандартных маршрутах руления по ИВПП-1 со  строительством кабельной канализации вдоль ВПП и этих РД. На данном этапе  выполняется строительство трансформаторной подстанции с агрегатной ТП-32С.  

Таким образом, условиями договора от 04.05.2011 № 4/11 предусмотрено  выполнение работ по установке Кабельного кольца. Кроме того:  

1. AGLAS Master (Ведущее устройство системы управления и контроля  огнями).  

В соответствии с приложением № 1, в редакции дополнительного соглашения от  23.04.2012 № 8, к договору от 04.05.2011 № 4/11 в разделе «Спецификация  

оборудования» предусмотрена закупка ответчиком в рамках договора «Ведущего  

устройства системы управления и контроля огнями» в количестве 26 штук AGLAS  

Master. 

Закрывающими бухгалтерскими документами (ТОРГ 12 № 22 от 24.04.2012),  

актом приемки-передачи оборудования в монтаж № 22 от 24.04.2012, актом о приемке  

выполненных работ формы КС-2 № 9 от 24.12.2011, справкой о стоимости  

выполненных работ формы КС-3 № 9 от 24.12.2011 подтверждается установка аедущих  

устройств системы управления и контроля огнями модели AGLAS Master. 

Таким образом, работы по установке ведущего устройства системы управления и  

контроля огнями «AGLAS MASTER» выполнялись в рамках договора от 04.05.2011 №  

4/11. 

Как указывалось выше, кабельные кольца состоят из кабельной канализацией,  

состоящей из: 

а). Колодцев с лотками для светосигнального оборудования;  

b). Труб проложенных между колодцами, кабельных переходов под покрытиями;  с). Кабеля (низковольтного и высоковольтного), проложенного в данных  

элементах; 

Так, в соответствии с Приложением № 1 к Договору от 04.05.2011 № 4/11  

предусмотрено выполнение работ: В рамках Этапа 4.1.1 п.п. 153 - Кабельная канализация — 17,97 км; 

п.п. 154 — Устройство заземления в колодцах кабельной канализации ССО —  

1830 м.; п.п. 155 — Монтаж лотков в колодцах для прокладки кабелей — 252 шт.; 

п.п. 156 — Колодцы для изолирующих трансформаторов KS — 44 шт.;  п.п. 157 — Колодцы кабельной канализации KSR — 44 шт.;  

п.п. 158 — Кабельные переходы ССО ; 

п.п. 159 — Устройство кабельного перехода ССО (12 труб) диам. 125 мм через  

РД.-285 м.; п.п. 160 — Колодцы кабельных переходов KSK — 6 шт; п.п. 161 — Укладка кабелезащитных труб п.п. 162 — Укладка кабелезащитных труб в покрытии — 1774 м.; 

п.п. 163 — Укладка кабелезащитных труб в обочине — 632 м.;  п.п. 164 — Укладка кабелезащитных труб в грунте — 303 м.;  

п.п. 165 — Устройство вертикальных отверстий 

п.п. 166 — по месту установки углубленного огня — 100 шт.;  п.п. 167 — по месту установки надземного огня — 16 шт.;  

п.п. 168 — Устройство перехода под ВПП-2 ПК7+ 59,9 методом ГНБ для  

прокладки сетей ССО длиной 82 м. (колодцы, KSP3, KSP4) — 82 м.;  

п.п. 169 - Устройство перехода под ВПП-2 ПК8+ 66,0 методом ГНБ для  

прокладки сетей ССО длиной 70 м. (колодцы, KSP5, KSP6) — 70 м.;  

п.п. 170 - Устройство перехода под ВПП-2 ПК7+ 59,9 методом ГНБ для  

прокладки сетей ССО длиной 82 м. (колодцы, KSP3, KSP4) — 70 м.; В рамках Этапа  

4.1.2 п.п. 597 — Кабельная канализация - 113, 54 км.; 

п.п. 598 — Устройство заземления в колодцах кабельной канализации ССО — 5  

310 м.; 

п.п. 599 - Монтаж лотков в колодцах для прокладки кабелей — 504 шт.;  п.п. 600 - Колодцы для изолирующих трансформаторов KS — 275 шт.;  п.п. 601 — Колодцы кабельный канализации KSP — 2 шт.;  

п.п. 602 - Кабельные переходы ССО; 

п.п. 603 - Устройство кабельного перехода ССО (12 труб) диам. 125 мм через РД.  

- 75мх/11 шт.; 

п.п. 604 - Колодцы кабельных переходов KSK — 22 шт.; 

п.п. 605 - Укладка кабелезащитных труб п.п. 606 - Укладка кабелезащитных труб  в покрытии — 10 800 м.;  

п.п. 607 - Укладка кабелезащитных труб в обочине — 3 393 м.; п.п.608 - Укладка  кабелезащитных труб в грунте — 1 953 м.;  

п.п. 609 - Устройство вертикальных отверстий ; п.п. 610 - по месту установки углубленного огня — 640 м.; п.п. 611 – по месту установки надземного огня — 61 м.; 

п.п. 612 — Устройство перехода под РД-5 методом ГНБ для прокладки сетей  ССО, от оси ВПП-1 65 м. В рамках Этапа 4.1.3  

п.п. 1 185 Кабельная канализация 142 км.; 

п.п. 1 186 - Устройство заземления в колодцах кабельной канализации ССО — 6  260 м. п.п. 1 187 - Монтаж лотков в колодцах для прокладки кабелей 567 шт.;  

п.п. 1 188 - Колодцы для изолирующих трансформаторов KS 275 шт.; п.п. 1 192- Кабельные переходы ССО; 

п.п. 1 193 - Устройство кабельного перехода ССО (120 труб) диам. 125 мм через  РД. - 1 050 м.;  

п.п. 1 194 - Колодцы кабельных переходов KSK - 27 шт.; 

п.п. 1 196- Укладка кабелезащитных труб п.п. 606 - Укладка кабелезащитных  труб в покрытии — 9 254 м.;  

п.п. 607 - Укладка кабелезащитных труб в обочине - 3 707 м.; п.п.608 - Укладка  кабелезащитных труб в грунте - 1 936 м.; п.п. 609 - Устройство вертикальных отверстий  ;  

п.п. 610 - по месту установки углубленного огня - 640 м.; 

п.п. 611 - по месту установки надземного огня - 61 м.; Так, ответчик представлял,  а государственный заказчик принимал вышеуказанные работы по Справкам о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами выполненных работ  формы КС-2: от 15.06.2011 № 2, от 30.06.2011 № 3, от 24.07.2011 № 4, от 24.08.2011 №  5, от 15.12.2011 № 7, от 23.12.2011 № 8, от 24.04.2012 № 9, от 24.05.2012 № 10, от  20.06.2012 № 11, от 24.07.2012 № 12, от 24.08.2012 № 13, от 24.09.2012 № 14, от  24.10.2012 № 15, от 24.11.2012 № 16, от 21.12.2012 № 17, от 24.03.2013 № 19, от  24.04.2013 № 20, от 24.05.2013 № 21, от 21.06.2013 № 22, от 24.08.2013 № 25, от  24.09.2013 № 26, от 24.02.2014 № 29, от 24.06.2014 № 33.  

Истец указывает, что на основании изложенного, все заявленные исковые  требования заявлены в рамках гарантийных обязательств по договору от 04.05.2011 №  4/11.  

14.05.2021 сторонами составлен акт выявленных дефектов, в котором стороны  проверили ведущие устройства системы управления и контроля огнями (AGLAS  Master) и выявили отключение 4 ведущих устройств системы управления и контроля  огнями  

26.04.2022 сторонами составлен акт проверки выполнения мероприятий,  указанных в актах от 31.05.2019, от 14.05.2021, в котором указанно, что не все  предусмотренные актами мероприятия выполнены со стороны ответчика.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из  следующего.  

Довод истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что акт обследования  светосигнального оборудования на ИВПП-1 и прилегающих РД в международном  аэропорту Внуково от 31.05.2019 и акт выявленных дефектов от 14.05.2021, являются  документами, фиксирующие недостатки (дефекты), в связи с чем, течение срока  исковой давности начинается со дня их составления, т.е. с 31.05.2019 (дата составления  первого акта) является необоснованным, поскольку не нашел свое подтверждение в  

рамках рассмотрения дела. Как верно установлено судом, порядок установления и  фиксации недостатков, не соблюден. Акты, положенные в основу иска (выхода из строя  от 13.10.2017,23.10.2017,09.04.2018, 05.07.2018, Акт от 31.05.19, Акт от 13.05.21, Акт от  26.04.22) не являются документами, фиксирующими недостатки в порядке,  определенном законом и договором.  

Как установлено п. 25.4. договора, в случае выявления в течение гарантийного  срока недостатков (дефектов) в элементах объекта, включая скрыты дефекты,  уполномоченное лицо заказчика-застройщика совместно с представителем  эксплуатирующей организации составляет акт обследования, в котором указывается  наименование элемента объекта, в котором обнаружены недостатки (дефекты) и  характер недостатков (дефектов).  

Довод истца, что акты, на которые сослался суд первой инстанции в своем  решении, от 13.10.2017, 23.10.2017, 09.04.2018, 05.07.2018 составлены только  эксплуатирующей организацией, являются вспомогательными техническими  документами, не могут считаться актами составленными в соответствии с условиями  Договора подряда и, соответственно, не могут быть признаны заявлением о недостатках.  Указанные акты не могут являться основанием для начала течения срока исковой  давности, так же несостоятелен.  

Как следует из искового заявления, уточненного искового заявления, истец  ссылается на вышеуказанные акты, как на основания своих исковых требований в части  обязания ответчика заменить вышедшее из строя оборудование «Ведущие устройства  системы управления и контроля огнями» «AGLAS Master» в количестве 4 штук. (акты  выхода из строя от 13.10.2017 г., 23.10.2017 г., 09.04.2018 г, 05.07.2018 г., акт  выявленных дефектов от 14.05.2021, акт проверки выполнения мероприятий указанных  в актах от 31.05.2019, от 14.05.2021 от 26.04.2022)», а значит признает их допустимыми  доказательствами по делу.  

Кроме того, ч.4 ст. 755 ГК РФ установлено, что при обнаружении в течение  гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса,  заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.  

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно  отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, не  обоснована, в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесено на  усмотрение арбитражного суда.  

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих  специальных знаний и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если  сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных  знаний, которыми суд, а также стороны не обладают.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза -  процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения  экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области  

науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях  установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.  

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с  использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами  права.  

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств,  имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы  необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных  доказательств.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего  законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных  правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной  необходимости назначения и проведения экспертизы.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, акционерного общества «международный аэропорт «Внуково».  

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей  для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами по  спорной сделке являются истец и ответчик, следовательно, между ними возникли  обязательственные правоотношения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения с указанным  лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в  решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные  интересы акционерного общества «международный аэропорт «Внуково».  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенных в  апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.04.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества  «международный аэропорт «Внуково» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 14.04.2023 по делу № А40-120197/22.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40120197/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП  "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ АЭРОДРОМОВ" - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Семикина Судьи: А.А. Комаров  В.И. Тетюк