Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8867/2020

город Мурманск

17 февраля 2021 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 16.02.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «МегаФон» к Главному управлению МЧС России по Мурманской области и МЧС России о взыскании 15 263,11 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен, ходатайство,

от ответчиков: ГУ МЧС по МО – ФИО1, доверенность от 11.01.2021 № 4-12-5,

МЧС России – ФИО1 – представитель не допущен к участию в процессе в отсутствие надлежащим образом подтвержденных полномочий

установил:

ПАО «МегаФон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Главному управлению МЧС России по Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, Управление) о взыскании основного долга в сумме 15 263,11 рубля за оказанные в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 услуги связи на основании государственного контракта от 22.05.2017                                          № 0349100009217000025-0014447-03 и судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска. При недостаточности указанных средств у Управления истец просит взыскать недостающие суммы в порядке субсидиарной ответственности с МЧС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – МЧС, Министерство).

В обоснование иска истец указал на неоплату ответчиком оказанных ему услуг связи, оказанных по окончанию срока действия контракта. Субсидиарную ответственность по долгам Управления несет Министерство.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования истца признал в полном объеме и просил учесть признание иска при распределении по делу судебных расходов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Представитель МЧС в обоснование своих полномочий в судебном заседании представил доверенность от 20.01.2021 № 11-12-5, в которой начальник Управления ФИО2 в порядке передоверия уполномочивает юрисконсульта юридического отдела Управления ФИО1 на представление интересов МЧС.

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

Ссылка МЧС на пункт 129 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом не принимается в силу следующего.

Указанным пунктом разъяснено, что правила о простой письменной форме доверенности, выдаваемой в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц не распространяются на государственные органы, органы местного самоуправления и их структурные подразделения, не обладающие статусом юридического лиц.

Вместе с тем, Управление не является филиалом или представительством Министерства, а является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем представлять интересы иного юридического лица (МЧС) может либо лицо которому выдана доверенность - ФИО2, либо в порядке передоверия иное лицо, доверенность на которого должна быть нотариально удостоверена в соответствии с пунктом 3 статьи 187 ГК РФ. Позиция не допущенного к участию в процессе представителя МЧС основана на неверном и не правильном толковании положений пункта 129 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25.

Учитывая перечисленные нормы, а также то, что доверенность от 20.01.2021 № 11-12-5, выданная в порядке передоверия, не была нотариально удостоверена, представитель МЧС судом к процессу не допускается.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя Управления, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей истца и МЧС.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать заявленный основной долг с Управления, а при недостаточности денежных средств для его оплаты с МЧС. Судебные расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с Управления.

Уточнение иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято.

В судебном заседании представитель Управления поддержала признание иска, заявленное в отзыве.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 между Управлением (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен государственный контракт № № 0349100009217000025-0014447-03 (далее – Контракт, Договор) в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг электросвязи (внутризоновой телефонной связи), а Заказчик обязательства принять и оплатить услуги в порядке и на условиях Контракта (пункты 2.1. и 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2. Контракта срок оказания услуг по 31.12.2017.

Порядок оплаты и расчетные периоды (месяц) по Договору сторонами согласованы в разделе 6 Договора.

В силу пункта 10.1. Контракта, он действует с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017.

Между тем, оказав в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 предусмотренные Договором услуги, между истцом и Управлением составлены и подписаны без возражений акты оказанных услуг на общую сумму 15 263,11 рубля, которые ответчик не оплатил в полном объеме.

Предъявленная как ответчику, так и МЧС, претензия, в том числе, на указанную сумму оставлена последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику и заявленному субсидиарному ответчику (Министерству).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи (статья 51 Федерального закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи)).

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В силу изложенного, истец не имел правовых оснований для прекращения оказания услуг связи ответчику по окончанию действия Контракта. Основания для оплаты таких услуг за период после окончания срока действия Контракта имеются.

Факт оказания ответчику спорных услуг связи подтвержден истцом материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в отзыве на иск.

Правоотношения сторон по спорным услугам связи, оказанным по истечению срока Контракта, в силу совокупности указанных норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ следует расценивать как договорные.

Услуги связи должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости спорных услуг за заявленный период в сумме 15 263,11 рубля, как в сроки установленные Договором, в разумные сроки установленные статья 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен, ответчиком признан и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке, на основании перечисленных норм права.

Относительно требований о субсидиарной ответственности Министерства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 4 статьи 12322 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством РФ.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и, соответственно, главным распорядителем денежных средств Управления является Министерство.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств по оплате заявленного ко взысканию основного долга у ответчика для удовлетворения требования истца на стадии исполнения судебного акта, взыскание должно быть произведено с распорядителя денежных средств ответчика – МЧС.

С учетом изложенного, оценивая всю совокупность указанных норм права и правоприменительных подходов, заявленный по настоящему делу иск о взыскании основного долга в сумме 15 263,11 рубля подлежит удовлетворению за счет основного должника – ответчика, а случае недостаточности денежных средств у ответчика, в порядке субсидиарной ответственности с МЧС.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины (в размере 30 %) в сумме 600 рублей (п/п от 15.10.2020 № 720302), с учетом признания иска ответчиком, подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 1 400 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле, почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Мурманской области в пользу ПАО «МегаФон» основной долг в сумме 15 263 рубля 11 копеек, а также судебные расходы в сумме 600 рублей.

При недостаточности у Главного управления МЧС России по Мурманской области денежных средств для оплаты основного долга в сумме 15 263 рубля 11 копеек, взыскать недостающие суммы основного долга с МЧС России.

Возвратить ПАО «МегаФон» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 15.10.2020 № 720302 государственную пошлину в сумме 1 400 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО3