ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.04.2023

Дело № А40-324371/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        10.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника – лично, паспорт, ФИО1, доверенность от 16.01.2023,

от финансового управляющего – ФИО2, доверенность от 28.01.2022,

от ООО «ГЛК Финанс» - ФИО3, доверенность от 22.12.2020,

рассмотрев 10.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу должникана определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023о завершении реализации имущества должника и неприменении правилосвобождения от дальнейшего исполнения обязательствв рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гликина ЛьваСеменовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена, в  отношении должника не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с судебными актами по делу о банкротстве в части, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части не применения правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы должник  ссылается на нарушение судами норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что не имелось оснований, препятствующих его освобождению от имеющихся обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке с. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должником, ООО «ГЛК Финанс»  на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника  настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего должником, кредитора ООО «ГЛК Финанс»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не установлено, конкурсная масса сформирована из заработной платы и взысканных денежных средств по убыткам, реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 4 590 979 руб. 61 коп., погашены требования кредиторов третьей очереди в размере 2 069 667 руб., а также требования по текущим платежам.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, приняв во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, имущество и имущественные права должника, подлежащие реализации отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуются по доводам кассационной жалобы.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу №А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013 по делу №А48-7405/2015, в процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства. Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

В силу пунктов 5 и 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств. Гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что должником в период с 21.09.2020  по 11.11.2020 было произведено списание  денежных средств со счетов должника, которые не являются специальными и ранее  были открыты должником  в АО «Почта Банк»  и ПАО «Сбербанк России», в размере  100 000 руб. и  776 962 руб., соответственно, без согласия финансового управляющего.

Так, судами отмечено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по настоящему делу о банкротстве с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу взысканы убытки в размере 776 962 руб., поскольку банком  допущено списание  должником денежных средств на указанную сумму со своего счета, не являющегося расчётным, без согласия финансового управляющего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по настоящему делу о банкротстве с  АО «Почта Банк» в конкурсную массу  взысканы убытки в размере 100 000 руб.,  поскольку банком  допущено  снятие  26.11.2020 должником наличных денежных средств в размере 100 000 руб. без согласия финансового управляющего.

При этом, суды также исходили из того, что должником ни в материалы иных обособленных споров, ни в материалы дела о банкротстве не представлены доказательства обоснованности расходования указанных денежных средств, получение согласия финансового управляющего на совершение указанных  финансовых  операций.

Учтено судами и то, что должник, получая страховую пенсию по старости  через отделение почтовой связи УФСП г. Москвы АО «Почта России» вразмере 18 257 руб. 43 коп., несмотря на соответствующее уведомление финансового управляющего, не возвращал в конкурсную массу  денежную сумму  превышения  пенсии над прожиточным минимумом, в суд с соответствующим ходатайством  об исключении из конкурсной массы большей суммы для личных нужд не обращался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебных  актах об отказе в признании сделки недействительной не были установлены обстоятельства того, что должником не осуществлялось распоряжение денежных средств со своих счетов без согласия финансового управляющего, более того, судами отмечено недобросовестное поведение должника, в том числе не раскрытие информации о цели получения денежных средств со счетов и о дальнейшем их расходовании должником (постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2022).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  судами установлена недобросовестность должника в процедуре банкротства, при этом, как отметили суды, поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Таким образом,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А40-324371/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

Л.В. Михайлова