﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4253/20 

Екатеринбург 25 августа 2020 г. Дело № А60-68890/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усовой Натальи  Ивановны (далее – заявитель, Усова Н.И.) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 13.02.2020 по делу № А60-68890/2019 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020  по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем  направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к  производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в  судебное заседание не явились.  

Усова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области  

с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного  отдела Бабошиной Елене Родионовне (далее – судебный пристав-исполнитель),  Сысертскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Сысертский  РОСП УФССП России по Свердловской области) о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя от 05.11.2019 об отказе в  возобновлении исполнительного производства № 26863/19/66052-ИП, о  признании незаконным бездействия Сысертского РОСП УФССП России по  Свердловской области по не возобновлению исполнительного производства  

 № 26863/19/66052-ИП, об обязании Сысертский РОСП УФССП России по  Свердловской области возобновить исполнительное производство  

 № 26863/19/66052-ИП. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «САНВУТ» (далее – общество  «САНВУТ»), Управление Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области, финансовый управляющий Усовой Н.И. - Семенов  Георгий Владимирович.  

Решением суда от 13.02.2020 (судья Зырянова Т.С.) в удовлетворении  заваленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 14.05.2020 (судьи Муравьева Е.Ю., Борзенкова И.В., Риб Л.Х.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Усова Н.И. просит указанные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права и неправильное применение норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.  

Заявитель жалобы считает, что решение по делу № А60-54047/2019  Арбитражного суда Свердловской области не содержит обстоятельств,  имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, так как  обжалуются разные постановления судебного пристава-исполнителя, судом не  были рассмотрены основания для возобновления исполнительного  производства, так как в заявлении было отказано в связи с несоблюдением  досудебного претензионного порядка.  

Усова Н.И. указывает на то, что суд неверно определил основания для  подачи заявления о возобновлении исполнительного производства. При подаче  заявлений по рассматриваемому делу и делу № А60-54047/2019 Арбитражного  суда Свердловской области имелись ссылки на различные документы, которые  не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении должником обязанности  по передаче документов.  

По мнению заявителя жалобы, судебный пристав-исполнитель оканчивает  исполнительное производство лишь при наличии достаточных данных,  подтверждающих факт реального исполнения должником своего обязательства  перед взыскателем.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Усова Н.И.  является взыскателем по исполнительному производству  

 № 26863/19/66052-ИП в отношении должника - общества «САНВУТ». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу   № А60-62719/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по тому же делу,  первоначальные исковые требования Усовой Н.И. удовлетворены. Суд обязал  общество «САНВУТ» в течение 10 дней с даты вступления данного решения в  законную силу предоставить Усовой Н.И. надлежащим образом заверенные  копии указанных в решении суда документов за период с момента создания  общества по 31.03.2017.  

Поскольку решение не было исполнено должником в добровольном  порядке, Усова Н.И. обратилась в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП  

России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного  производства.  

На основании заявления о возбуждении исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга -  Антоновым В.В. в отношении общества «САНВУТ» было возбуждено  исполнительное производство № 75112/17/66007-ИП.  

Должник получил постановление о возбуждении исполнительного  производства 28.11.2017. В связи со сменой адреса места нахождения  должника, 27.10.2018 исполнительное производство передано в Сысертский  РОСП УФССП России по Свердловской области, о чем вынесено  постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел  судебных приставов.  

Судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП России  по Свердловской области вынесено постановление от 09.04.2018 о принятии  исполнительного производства.  

Усова Н.И. 27.02.2019 направила Сысертскому РОСП УФССП России по  Свердловской области перечень документов, которые не были ей переданы со  стороны общества «САНВУТ», а именно: справка из Федеральной налоговой  службы об открытых расчетных счетах общества «САНВУТ» за период с  20.04.2006 по 31.03.2017 и выписки по открытым расчетным счетам общества  «САНВУТ» за период с 20.04.2006 по 31.03.2017.  

Усова Н.И. 23.07.2019 получила письмо, в котором судебный пристав- исполнитель Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области -  Ермакова Л.Р. извещала о том, что исполнительное производство окончено.  

Как указывает заявитель, в приложении к письму, полученному Усовой  Н.И. 23.07.2019, имеются следующие документы, которые не могут  свидетельствовать о надлежащем исполнении должником своей обязанности по  передаче документов:  

1) справка публичного акционерного общества «Сбербанк России»  

от 25.04.2019 исх. № 190423-0171-066700. В указанной справке отсутствует  указание на открытые счета должника в данном банке, также не приложена  выписка по указанному расчетному счету за период с 31.12.2013 по 31.03.2017;  

2) справка «Газпромбанк» (Акционерное общество) от 19.04.2019 

 № 26-109/54. Не приложена выписка по расчетному счету за период со дня  открытия счета (08.06.2016) по 31.03.2017;  

3) справка публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  

от 23.04.2019 № 6/2400. Не приложена выписка по расчетному счету за период  с 06.07.2015 по 31.03.2017;  

4) справка Межрайонной Федеральной налоговой службы № 31 по  Свердловской области № 12-21. Указанная справка дана по состоянию на дату  15.04.2019. Взыскателем запрошена справка о наличии расчетных счетов  должника за период с 20.04.2006 по 31.03.2017, по мнению заявителя, указанная  справка не может являться подтверждением фактического исполнения решения  Арбитражного суда Свердловской области.  

Более того, переданные Усовой Н.И. документы не заверены обществом  «САНВУТ», судебным приставом-исполнителем. Заявитель указал, что в  рамках дела № А60-62719/2016 было заявлено требование о предоставлении  заверенных копий документов, соответственно, документы могут считаться  переданными, только если они будут заверены обществом «САНВУТ».  

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60-62719/2016 общество «САНВУТ» должно было предоставить, в  том числе, следующие документы: «2. Документы общества, касающиеся  взаимоотношений с третьими лицами: 2.1 договоры (контракты) по всем видам  деятельности общества со всеми прилагаемыми взаиморасчетными  документами».  

В рамках исполнительного производства по истребованию документов от  общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транзит» в адрес участника  общества Усовой Н.И. 15.10.2019 была передана выписка по счету указанного  общества. Заявитель указал, что исходя из анализа переданных документов  следует, что пункт 2.1 решения Арбитражного суда Свердловской области от  24.04.2017 по делу № А60-62719/2016 не был исполнен в полном объеме,  поскольку обществом «САНВУТ» не было предоставлено документов,  подтверждающих операции по счету (договоры, контракты) по всем видам  деятельности общества со всеми прилагаемыми взаиморасчетными  документами на сумму 2 019 664 руб.  

Усова Н.И., ссылаясь на то, что постановление об окончании  исполнительного производства вынесено в отсутствие фактического  исполнения требований судебного акта и исполнительного документа,  судебный пристав-исполнитель не предоставил взыскателю до момента  окончания исполнительного производства приложенные документы и не  выяснил мнение взыскателя по вопросу относимости данных документов, чем  нарушил его права, направила Сысертскому РОСП УФССП России по  Свердловской области 15.10.2019 и 28.10.2019 заявления о возобновлении  исполнительного производства от 09.04.2019 № 26863/19/66052-ИП.  

В возобновлении исполнительного производства Сысертским РОСП  УФССП России по Свердловской области было отказано.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Усовой Н.И. в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из  того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для  возобновления исполнительного производства по мотивам, изложенным  взыскателем в заявлении от 15.10.2019, законности постановления  

судебного пристава-исполнителя от 05.11.2019 об отказе в возобновлении  исполнительного производства № 26863/19/66052-ИП.  

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно  требованиям, установленным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.  

На основании статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 

 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах)  

судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по  принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе  принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав- исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов;  рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их  ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и  порядок их обжалования.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается  судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

На основании части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  об окончании исполнительного производства выносится постановление с  указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном  документе, полностью или частично либо на их неисполнение.  

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в  течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению  постановление судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства может быть отменено старшим судебным  приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению  взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных  действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного  исполнения.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Реализация указанных положений Кодекса обеспечивается посредством  принудительного исполнения судебного акта судебными приставами- исполнителями структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого  арбитражным судом исполнительного листа.  

Судами установлено, что исполнительное производство 

 № 26863/19/66052-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 04.07.2019.  Усова Н.И., обращаясь 15.10.2019 с заявлением о возобновлении  исполнительного производства № 26863/19/66052-ИП, в качестве оснований  указывало на окончание исполнительного производства в отсутствие  фактического исполнения требований судебного акта и исполнительного  документа.  

Отказывая заявителю в возобновлении исполнительного производства,  судебный пристав-исполнитель в постановлении от 05.11.2019 указал, что в  связи с большим количеством документов, переданных взыскателю до  поступления исполнительного производства в Сысертский РОСП УФССП  России по Свердловской области, судебным приставом-исполнителем у  взыскателя была запрошена информация о документах, не полученных от  должника на указанный момент.  

От взыскателя Усовой Н.П. получено уведомление с перечнем  документов, которые не были переданы должником. Данные документы были  истребованы судебным приставом-исполнителем у должника и направлены  взыскателю в подлинном виде (копии данных документов находятся в  исполнительном производстве), что подтверждается материалами дела.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у  судебного пристава-исполнителя оснований для возобновления  исполнительного производства по мотивам, изложенным взыскателем в  заявлении от 15.10.2019, соответственно, о законности постановления  

судебного пристава-исполнителя от 05.11.2019 об отказе в возобновлении  исполнительного производства № 26863/19/66052-ИП.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 14.10.2019 по делу № А60-54047/2019 отказано в  удовлетворении заявления Усовой Н.И. о признании незаконным  постановления об окончании исполнительного производства от 04.07.2019  ввиду пропуска срока на обжалование постановления.  

Фактически пропустив срок на обжалование постановления об окончании  исполнительного производства, в рассматриваемом случае заявитель просит  возобновить оконченное исполнительное производство от 04.07.2019  

 № 26863/19/66052-ИП, что является недопустимым, поскольку фактически  действия Усовой Н.И. направлены на пересмотр вступившего в законную  судебного акта по делу № А60-54047/2019 не предусмотренным законом  способом.  

При таких обстоятельствах, суды, установив, что оспариваемое  постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закону об  исполнительном производстве и не нарушает прав взыскателя, отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле  доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Доводы Усовой Н.И., изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом  рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям,  определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу  

 № А60-68890/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Усовой Натальи Ивановны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко  

Судьи Н.Н. Суханова  

 Е.О. Черкезов