ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1755/2021-24

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ООО «Калининграднефть Лэнд» - представителя ФИО2 (доверенность от 30.03.2023), 

от УФНС по Калининградской области – представителя ФИО3 (доверенность от 08.09.2022, посредством использования системы веб-конференции), 

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего ФИО4 (регистрационный номер 13АП-37335/2023) и Управления ФНС по Калининградской области (регистрационный номер 13АП-37868/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2023 по обособленному спору №А21-1755/2021-24 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калининграднефть», 

ответчик: ООО  «Калининграднефть Лэнд»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 31.03.2021 принято к производству заявление ОАО «Калининграднефть» (далее – Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 30.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021.

В арбитражный суд 11.01.2023 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований с ООО «Калининграднефть Лэнд» (далее – ответчик) в размере 147 504 587,79 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанных денежных средств.

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и Управление ФНС по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) обратилось с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 27.09.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что представил документы, подтверждающие факт отгрузки товара в адрес ООО  «Калининграднефть Лэнд», но суд первой инстанции отказался их приобщать. В свою очередь, ответчик не представил в материалы дела ни одного доказательства, опровергающего его доводы.

Уполномоченный орган просит направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом процессуальных норм. В обоснование апеллянт указывает, что конкурсный управляющий в судебном заседании ходатайствовал об отложении дела в целях представления дополнительных доказательств (актов о зачете встречных однородных требований), но суд, отказывая в удовлетворении названного ходатайства, необоснованно не принял во внимание, что приобщенные книги продаж ОАО «Калининграднефть», безусловно свидетельствовали о необходимости отложения рассмотрения дела для уточнения требований и представления дополнительных доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «Калининграднефть Лэнд» просил принять во внимание апелляционную коллегию, что с 14.12.2023 ответчик исключен из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа; против отмены судебного акта возражал.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из заявления, конкурсный управляющий в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установил, что ОАО «Калининграднефть» в период с 01.01.2018 по 01.03.2021 отгрузило товар (сырую нефть) общей стоимостью 147 504 587,79 рублей ООО «Калининграднефть Лэнд» (покупателю).

Конкурсный управляющий утверждал, что оплата в денежной форме не поступила, на сумму выручки в размере 81 825 422,50 рублей между обществами были совершены зачеты встречных однородных требований, поскольку в связи с наличием арестов на счетах должника ООО «Калининграднефть Лэнд» совершало платежи в адрес третьих лиц по текущей деятельности должника (зарплата, налоги, топливо, запчасти и пр.). 

Указывая, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при признаках неплатежеспособности и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на положения специальных норм Закона о банкротстве, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 41 и статью 65 АПК РФ и указал, что конкурсным управляющим в обоснование рассматриваемого заявления представлена таблица, отражающая перечень отгрузок сырой нефти, подготовленная им самим, а также справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентов организаций и предпринимателей. При этом документы, подтверждающие факт отгрузки должником товара в адрес ООО «Калининграднефть Лэнд», а также совершение зачета встречных однородных требований в отношении поставок сырой нефти в материалах дела отсутствуют. На основании анализа книг продаж отгрузки производились в адрес ООО «КД-Ойл» (ИНН 

<

***>) и ООО «Дали» (ИНН 

<

***>), а не в пользу ответчика ООО «Калининграднефть Лэнд». 

Суд первой инстанции отметил также, что рассмотрение обособленного спора откладывалось трижды, но конкурсный управляющий, несмотря на предложение суда, уточнений не заявил и дополнительных доказательств не представил. 

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных и пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления №63).

Кроме того, как закреплено в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления №63).

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств относятся к случаям, указанным в абзаце 5 названного пункта (абзацы 8 - 9 пункта 12 постановления № 63).

Заявление о признании должника банкротом принято судом 31.03.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 01.01.2018 по 01.03.2021, т.е. в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в части – статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проведения зачета, требования не уточнены, предмет оспаривания не определен: ни факты совершения отгрузок в пользу ответчика, ни факты совершения зачетов, ни факты совершения платежей за должника ответчиком документально не подтверждены. Таким образом, документального подтверждения совершения оспариваемых сделок материалы обособленного спора не содержат; из заявления и позиции конкурсного управляющего невозможно установить, проанализировав какие документы он пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок.  

Несмотря на то, что конкурсный управляющий ссылается в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции отказал в приобщении неких доказательств необоснованно, к апелляционной жалобе они не приложены, что исключает возможность оценки его доводов иным образом.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что производство по спору длилось в период с 20.02.2023 по 20.09.2023, то есть семь месяцев, в течение которых судебные заседания откладывались трижды, а заявителю неоднократно со стороны суда первой инстанции предлагалось уточнить требования и определиться с предметом оспаривания.

По мнению апелляционной коллегии, в данном случае отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания правомерен, поскольку даже на этапе апелляционного производства заявитель не сформулировал предмет заявленных требований с учетом конкретных доказательств (как имеющихся в материалах дела, так и тех, которые намеревался представить суду первой инстанции).    

Доводы уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, подлежат в такой ситуации отклонению. 

Перечень оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, приведен в части 4 статьи 270 АПК РФ. В данном случае существенных или иных нарушений норм процессуального права суд первой инстанции не допустил. 

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2023 по обособленному спору №А21-1755/2021-24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 А.В. Радченко