Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-281750/19-19-2207

26 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Подгорной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунициной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЭЛИТСТРОЙГРУПП" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 294 434 руб. 35 коп.    

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания «ЭЛИТСТРОЙГРУПП» о взыскании 1 294 434 руб. 35 коп., составляющих в том числе, задолженность по договору №1/02-2019 от 20.02.2019г. в размере 1 272 796 руб. 80 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.9.5 договора за период с 30.09.2019г. по 16.10.2019г. в размере 21 637 руб. 55 коп., неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ, начисленную на сумму основного долга в размере 1 272 796 руб. 80 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 17.10.2019г. по дату фактической оплаты задолженности.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭлитСтройГрупп» заключен договор №1/02-2019 от 20.02.2019г., в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте «Комплекс монолитных работ капитального строительства (гараж-стоянка) 

<

...> вл.28. Цена договора составляет 9 828 000 руб. 00 коп. 

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Факт выполнения работ подтверждается актами по форме КС-2 №1 от 25.03.2019г., №2 от 29.04.2019г., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Поскольку при составлении документов допущена техническая ошибка, содержащаяся в закрывающих документах стоимость работ была исчислена как 5100 (пять тысяч сто) руб.  в том числе НДС 20% за ед. выполненного объема работ, а согласно условиям договора, стоимость работ составляет 5 100 (пять тысяч сто) руб. 00 коп. плюс НДС 20% за ед. выполненного объема работ.

Таким образом, стоимость работ, оставшаяся не оплаченной, по указанным актам составляет 349 227 руб. 60 коп. 

В адрес ответчика 26.08.2019г. направлено письмо исх.№24/СИ от 07.08.2019г. содержащее в себе акт по форме КС-2 №3 от 07.08.2019г. и справку по форме КС-3 от 07.08.2019г., согласно указанным документам истцом выполнены работы по устройству монолитных конструкций подземной парковки части гаража еще на 150,91 м3 общей стоимостью 923 569 руб. 20 коп. 

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

В силу ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Направленные истцом в адрес ответчика акт выполненных работ КС-2 №3 от 07.08.2019г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 №3 от 07.08.2019г. последним не подписаны по причине мотивированного отказа от их подписания, изложенного в ответе на письмо исх.№27 от 02.09.2019г. 

Согласно п.6.2 договора оплата выполненных работ производится не позднее 30-ого числа месяца, следующего за отчетным с учетом ранее выплаченного аванса, по надлежащим образом, оформленным актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.  

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Истцом в адрес ответчика 16.09.2019г. направлена досудебная претензия исх.№26/СИ от 13.09.2019г. с требованием погашения задолженности в размере 1 272 796 руб. 80 коп. 

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена. Задолженность ответчика перед истцом на день рассмотрения спора составляет 1 272 796 руб. 80 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку подрядчиком приняты и подписаны лишь акты по форме КС-2 №1 от 25.03.2019г., №2 от 29.04.2019г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на объем 342,38 м3 с разницей неоплаченных работ в размере 349 227 руб. 60 коп., требования истца подлежат удовлетворению лишь в этой части. Акт выполненных работ КС-2 №3 от 07.08.2019г., направленный в адрес ответчика по объему работ 150,91 м3 на сумму 923 569 руб. 20 коп. не может быть расценен судом как надлежащее доказательство, поскольку  работы выполненные в апреле 2019г. были сданы субподрядчиком в соответствии с положением п.6.2 договора в апреле 2019г. Истец же основывает свои требования в августе 2019г. на работы якобы выполненные в апреле 2019г., что противоречит имеющимся в деле доказательствам.   

Требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 9.5 договора, исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки что за период с 30.09.2019г. по 16.10.2019г. составляет 21 637 руб. 55 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в размере 5 936 руб. 87 коп. за период с 30.09.2019г. по 16.10.2019г. с учетом фактически выполненных работ на сумму 349 227 руб. 60 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 17.10.2019г. начисленной до дня фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, подлежит удовлетворению поскольку не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 702,711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЭЛИТСТРОЙГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ" 349 227 руб. 60 коп. задолженности, 5 936 руб. 87 коп. неустойки за период с 30.09.2019г. по 16.10.2019г., неустойку с 17.10.2019г. начисленную до дня фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 103 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная