АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17271/2017

г. Уфа

19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017

Полный текст решения изготовлен 19.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "НТЭАЗ Электрик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 252 580 руб. суммы долга, 2 650 516 руб. суммы неустойки

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НТЭАЗ Электрик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8419 890 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.04.2017г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2017г.

Общество  с ограниченной  ответственностью  "НТЭАЗ Электрик"  (далее - ООО  "НТЭАЗ Электрик",  истец)   обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг"    (далее - ООО "БЭСК Инжиниринг", ответчик)   о  взыскании   13 252 580 руб.  суммы  долга по договору поставки №БИ-1.26/Д-03863 от 26.06.2015,  2 650  516 руб. суммы  неустойки за нарушение сроков  оплаты. 

Ответчик  до  рассмотрения  спора  по  существу заявил встречный иск  к  Обществу с ограниченной ответственностью "НТЭАЗ Электрик" о взыскании  5 906  490 руб. суммы  штрафной  неустойки,  2 513 400 руб. суммы  штрафа  по договору  поставки №БИ-1.26/Д-03863  от 26.06.2015, 4 769 560 руб. суммы  штрафной неустойки, 2 548 800 руб. суммы  штрафа, 3 622 600 руб. суммы  убытков по договору поставки №БИ-1.26/Д-03862  от 26.06.2015.

Встречное  исковое  заявление Общества с ограниченной ответственностью  "БЭСК ИНЖИНИРИНГ"  принято  к совместному рассмотрению с первоначальным иском, как не противоречащее положениям ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе  рассмотрения  дела  ответчик уточнил встречные  требования, просил  о взыскании  5 906 490  руб.    штрафной  неустойки  за нарушение сроков поставки,  2 513 400 руб.  штрафа за  нарушение условий договора по качеству, комплектности и ассортименту товара  по договору  поставки №БИ-1.26/Д-03863  от 26.06.2015. 

Судом  уточнения  встречного  иска  приняты,  как  не  противоречащие положениям ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ. 

          Представитель истца  требования по основному иску поддержал,  с учетом  доводов первоначального и встречного иска  полагает  обоснованным   установить  равноэквивалентный  размер  ответственности  за  ненадлежащее исполнение сторонами  условий  договора поставки,  ограничив  ее   лимитом  20 %,  что  за период с  16.10.2015 по 06.06.2016 из  расчета  235  календарных  дней   составит 1 181 298 руб.,   требование истца о взыскании штрафа за нарушение условий договора по качеству, комплектности и ассортименту товара считает необоснованным,   поскольку  ответчиком  не  представлены  доказательства  факта поставки  товара  ненадлежащего качества.

          Представитель   ответчика,   возражая  против  обоснованности  иска,  указывает  на  отсутствие  задолженности,   ссылаясь   на   неоплату  истцом  штрафной  неустойки   за несвоевременную  передачу товара  и  с  несвоевременным выполнением  услуг  по шеф-монтажу, сумма,   которой  составила  15 903 096 руб., вследствие  чего  заявленные  штрафные    неустойки  на  общую сумму  15 903 096 руб.  были  удержаны  им  в счет  оплаты за поставленный  товар.

           Кроме  того,     ответчик  по основному  и  встречному искам   заявили  о снижении  размера  неустойки  в  порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

 Исследовав материалы  и обстоятельства дела,  заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между  ООО  "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (поставщик) и ООО  "БЭСК ИНЖИНИРИНГ"  (покупатель) заключен договор  поставки  №БИ-1.26/Д-03863 (с перепроектированием,  шеф-монтажом)  от 26.06.2015, в соответствии с п.1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя КРУ-10 кВ (ПС «Зубово») (далее – товар) для ООО "БЭСК Инжиниринг", а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки, пункт доставки, а также получатель по каждой партии товара определяются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора). 

В пункте  2.2. договора стороны согласовали общую сумму договора 25 252 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 852 000 руб. и состоит из: стоимости  товара  25 134 000 руб., включая НДС 18%; стоимости услуг  шефмонтажа, включая расходы поставщика, указанные в п.2.4.  договора  118 000 руб. 

Оплата за товар производится покупателем в течение 60 дней с момента поставки товара  на склад покупателя  при условии передачи  покупателю  до  поставки  товара  скорректированного  проекта  по  акту  приема-передачи  на основании выставленного  счета-фактуры. Шефмонтажные   услуги  оплачиваются  в течение  60 календарных  дней  после произведенного  шефмонтажа,  подписания  двухстороннего  акта  оказанных услуг  и выставления  счета-фактуры    (п.2.3.1., 2.3.2.  договора).

Сторонами к договору поставки подписаны Приложения №1 (Спецификация №1), Приложение №2 (График финансирования поставки ТМЦ) (т. л.д. 24, 25).  

В Спецификации №1 (Приложение №1 к договору)  стороны определили  товар подлежащей поставке,  оплату  шефмонтажных услуг   на общую сумму 25 252 000 руб.,  срок поставки – октябрь 2015 года,  срок  оплаты -  декабрь 2015 года. 

Как  указывает  истец,  во исполнение условий договора  в  период с  17.05.2016  по  06.06.2016  по  представленным в материалы дела товарной   накладной  № №ННТ_0166  от 17.05.2016, товарно-транспортным  накладным  №№ННТ_0166 от 17.05.2016,  №ННТ_0166/1 от 17.05.2016,  №ННТ_0166/1 от 27.05.2016, №ННТ_0166/2 от 06.06.2016  был  поставлен товар на общую сумму  25 134 000 руб. 

Ответчик  товар  у  истца получил  в  день  поставки  07.06.2016,  однако обязательства по его оплате  исполнил  частично  в   размере  11 881 420 руб. (платежное  поручение №49271  от 25.08.2016),  в связи с чем, за ответчиком  числится задолженность перед  истцом задолженность  в сумме 13 252 580 руб. 

В  целях  досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика  направлялась  претензия   от  27.01.2017, содержащее требование о погашении образовавшейся задолженности  по оплате поставленных товаров.

 Оставление требований,  изложенных  в  письме   без удовлетворения и отсутствие оплаты задолженности в размере 13 252 580  руб.   послужили  основанием для  обращения  истца  в суд с первоначальными исковыми требованиями.

 В  свою  очередь  ответчиком   в  адрес  истца  направлены  претензии от   29.04.2016,    22.06.2016,  а  после 05.07.2017   с  требованиями  об оплате  сумму   неустойки  за   просрочку  поставки  продукции  в  размере   5 934 220 руб.  

Полагая,  что истец  обязан  оплатить  неустойку  за  просрочку поставки  товара  в   соответствии  со Спецификацией  №1, где срок поставки определен   октябрь  2015 года    в   сумме  5 906 490 руб.  ответчик  обратился в  суд   со встречными исковыми требованиями.

 Кроме того, ответчик,  ссылаясь на  то, что товар был поставлен  истцом   с  нарушением  условий договора по качеству, комплектности и ассортименту товара  во  встречном  иске  также  заявил требование о взыскании  суммы  штрафа  2 513 400 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования по основному иску и встречному иску  подлежащими удовлетворению частично  на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании исследования материалов дела суд установил, что договор поставки  №БИ-1.26/Д-03863 от  26.06.2015г.  является заключенным, истцом обязательства по передаче покупателю товара надлежащим образом исполнены, замечаний и возражений при передаче товара ответчиком не заявлено, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

Факт получения ответчиком товара подтвержден вышеуказанными   товарными накладными,  содержащими  сведения о наименовании,  количестве  и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скреплены печатями поставщика и покупателя, в связи с чем, признаются судом в качестве  надлежащего   доказательства  передачи товара ответчику. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства поставки  истцом в адрес ответчика   в  рамках договора поставки   на  общую сумму 25 134 000 руб. и оплаты поставленного товара лишь в сумме 11 881 420 руб. ответчиком  не оспариваются  (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах  требование  истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 13 252 580  руб.  подлежит    удовлетворению.    

В  связи  с  несвоевременной  оплатой  поставленного товара  истцом на основании  пункта  8.5.   договора   начислена  неустойка в сумме 5 602 758 руб. 

 На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  Требование  о взыскании неустойки сформулировано истцом со ссылкой на пункт 8.5. договора, предусматривающий ответственность покупателя  за нарушение  сроков  оплаты  товара в виде уплаты неустойки   в размере 0,1 % от суммы  просроченного  платежа  за каждый  день просрочки,  но не более 20 % от суммы  просроченного  платежа.  

  Истцом  начислена  неустойка  за период  с  09.08.2016  по    24.04.2016  на сумму  просроченного  платежа  25  134  000 руб.,  за  период  с  25.08.2016  по   22.05.2017   на   сумму  просроченного  платежа  13 252 580  руб.,   с   учетом  лимита  ответственности  20 %, что   в  общей  сумме  составляет  2  650 516 руб.    

Принимая во внимание, что ответчиком  нарушены обязательства по оплате   поставленного товара,  согласованные в пункте 2.3 договора поставки    (товар должен быть оплачен полностью  09.08.2016, по факту оплачен частично  25.08.2016), суд  признает  требования  истца  в части взыскания неустойки по пункту 8.5. договора обоснованными по праву. 

          Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Соответствующая правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

При  изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 2 650 516 руб. 

Разрешая требования по встречному иску,  суд  исходит из следующего. 

Как  указано  ранее,  ответчик  не  оспаривал  факт  поставки товара, указав   при  этом,  что   поставка   была  произведена,   с  нарушением  сроков   07.06.2016,  при  этом  товар  должен  был быть передан не позднее 15.10.2015.   

Спецификацией  №1  к  договору поставки  № БИ-1.26/Д-03863 от  26.06.2015   стороны  предусмотрели  срок поставки продукции  в течении  90 календарных  дней  с момента  согласования  опросных листов, но  не  позднее  15.10.2015.

Между тем, истец осуществил  передачу товара ответчику 07.06.2016 по товарной накладной №ННТ_0166  от 17.05.2016,  то  есть за  пределами  установленного  срока   и с нарушением согласованных сроков.

Пунктом  8.1.  договора установлена обязанность истца  уплатить штрафную  неустойку  в  случае несвоевременной передачи товара полностью или частично, в срок предусмотренный договором, в размере 0,1% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора на сумму несвоевременно поставленного  товара  по спецификации № 1  ответчиком  начислена неустойка  в  сумме  5 906 490 руб.  (25 134 000 руб.х0,1%х235 дней)  за период с 16.10.2015 по 06.06.2016. 

Судом,  представленный ответчиком  расчет неустойки проверен и признан верным.

Доказательств того, что истец  предпринял  все  зависящие от него меры для целей соблюдения установленного срока, однако был лишен возможности исполнить обязательство надлежащим образом по не зависящим от него причинам,  в  нарушение требований пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса, статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил.

Следовательно,  при  отсутствии иных, имеющих юридическое значение обстоятельств,  поставка  (передача, отгрузка)  товара  после 15.10.2015  влечет  для  поставщика наступление неблагоприятных последствий, так как свидетельствует о нарушении стороной гражданско-правового договора добровольно взятых на себя обязательств.

Таким образом, поскольку со стороны истца  имеет  место нарушение сроков поставки,   заявленное истцом требование о взыскании пени в сумме 5 906 490  руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

 Как указано выше,  как  ответчик по основному иску  так  и  ответчик  по встречному иску  заявили  о снижении неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в рассматриваемом случае не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении договорной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства им (ответчиком), значительно ниже начисленной неустойки. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе указание ответчиком в отзыве на то обстоятельство, что неустойка явно завышена, не является основанием для применения судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие подлежащих представлению ответчиком доказательств явной несоразмерности истребуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Сторонами  в  пунктах  8.1. и  8.5.   договора  поставки  установлен размер  неустойки  в размере 0,1 %  за нарушение сроков  оплаты  и  поставки  товара. 

Сторонами договор подписан без замечаний и возражений, дополнительных соглашений в части изменения условий договора о размере неустойки сторонами не заключалось. 

Кроме того,  ответчики, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны были и могли  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку  размер неустойки в размере 0,1 %   не превышает обычно применяемого размера ответственности по обязательствам такого рода, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку со  стороны  ответчика  по  основному  имеет  место  просрочка оплаты  товара,   ответчика  по встречному иску  просрочка  поставки  товара,  первоначальные  и встречные  требования о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

 Из    доводов   встречного   иска  о  взыскании  суммы  штрафа  2 513 400  руб., начисленных  за  нарушение  условий  договора  по  качеству  товара  следует, что  в  процессе  монтажа  трансформаторов КРУ-10 кВ ответчиком  был  выявлен  недостаток.

В пункте 4.1. договора стороны установили, что качество и комплектность товара  должны соответствовать действующим ГОСТам, ТУ, нормативной документации (определяющей качество товара) и подтверждаться  сертификатом  качества для данной группы товаров. 

Гарантийный  срок  на поставляемый товар составляет  60 месяцев со дня ввода товара в эксплуатацию  после  проведенного  шеф-монтажа,  и подписания  акта  оказанных  услуг/акта ввода в  эксплуатацию,  но  не  более  66  месяцев  с  момента  поставки товара  на склад покупателя. (п. 5.2 договора).

 Пунктом  8.2. договора поставки стороны  условились, что поставщик уплачивает штраф в размере 10% от полной стоимости товара за каждый факт нарушения условий договора по качеству, комплектности и ассортименту товара, от полной стоимости товара за каждый день просрочки.   

Как предусмотрено статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно  п.3.5.  договора приемка товара  по качеству,  комплектности  и ассортименту  производиться  покупателем самостоятельно,  так и с участием  шеф-инженера. В случае  невозможности  прибытия  шеф-инженера  для  приемки  товара,  покупатель  производит  приемку  товара самостоятельно. Обнаруженные  недостатки  товара  фиксируются  в  акте  о выявленных  недостатках,  который  подписывается  представителями  покупателя  и шеф-инженером,  либо  покупателем  в  одностороннем  порядке. Выявленные  недостатки устраняются  в  порядке,  предусмотренном  п.4.4.  договора.

В соответствии с   п. 4.4. договора   поставки  в случае обнаружения недостатков товара при приемке либо в течение гарантийного срока, покупатель направляет поставщику письменное уведомление с указанием  сроков замены товара на качественный или сроков устранения недостатков. Недостатки товара устраняются поставщиком своими силами   за  свой счет без дополнительной оплаты в согласованный сторонами срок, но не более 2 месяцев с момента получения уведомления от покупателя. Если  поставщик  по  требованию  покупателя  в согласованные сроки  не устранит  выявленные  недостатки,  то покупатель  вправе устранить  их сам  или с  помощью  третьих лиц.  Расходы  покупателя  по устранению  недостатков  товара  оплачиваются  поставщиком в срок, установленный  покупателем  на основании выставленного счета,  без ущерба  для своих  прав  по гарантии. 

 При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на обнаружение недостатков товара в течение гарантийного срока и информировании об этом поставщика  претензией № БИ/16.4-2327 от 21.11.2016. Однако допустимых и относимых доказательств направления данной претензии поставщику в материалы дела не представлено. 

Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.

Ответчик представил почтовое уведомление о вручении почтового отправления № 45010505020796, однако доказательств того, что данное почтовое отправление является претензией № БИ/16.4-2327 от 21.11.2016.  не имеется.

 Из  представленного  в  материалы  дела  Акта  шеф-монтажа  от 08.07.2016,  следует,  что   шеф-инженер  истца  находился  на  ПС «Зубово» в  период  с  13.06.2016  по  08.07.2016,  товар  поступил  на склад   ответчика  07.06.2016,  однако  ответчиком  акт   о   выявленных  недостатках,  а  также иные  первичные  документы,  подтверждающие наличие  и  объем  недостатков  товара  не был  составлен,  а после  и  не был  представлен  в процессе рассмотрения  дела. 

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, в силу чего оснований для взыскания штрафа на основании п. 8.2.  договора поставки с покупателя не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  по встречному иску возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "НТЭАЗ Электрик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)   удовлетворить   в части взыскания суммы долга в размере 13 252 580 руб., 2 650 516 руб. суммы неустойки.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НТЭАЗ Электрик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части требования о взыскании 5 906 490 руб. суммы неустойки.

          В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать в порядке зачета с Общества с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НТЭАЗ Электрик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 996 606 руб. суммы долга, 56 849 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 56 024 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

СудьяЛ.М. Тагирова