СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11675/2022-ГК

г. Пермь

17 января 2024 года

Дело № А60-8270/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Энерджи»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-8270/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Реман-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ирс Лазер Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерджи» (далее – истец, ООО «Энерджи») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реман-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Реман-Сервис») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.06.2021 № 1/06/21 в сумме 8 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 14.02.2022 в сумме 95 246 руб. 58 коп. с дальнейшим продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 оставлены без изменения.

18.07.2023 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 300 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  Апеллянт считает, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела злоупотреблял своими процессуальными правами, затягивал рассмотрение дела, представляя документы не заблаговременно. Кроме того, заявитель полагает, что заявленные к возмещению судебные расходы являются несоразмерными затраченному времени и сложности спора, совокупный объем подготовленных документов не является значительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены соглашение об оказании юридических услуг от 01.03.2022, акт о приемке оказанных услуг от 12.05.2023, платежное поручение № 2506 от 16.08.2023 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. 00 коп., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается представленными документами, а также материалами дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец полагает, что понесенные ответчиком судебные расходы возмещению не подлежат в связи с злоупотреблением представителем ответчика процессуальными правами, затягиванием рассмотрения дела.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, из материалов дела не следует вывод о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, сама по себе реализация активной процессуальной позиции, заявление ходатайств не могут быть признаны злоупотреблением правом со стороны ответчика, при этом факт злоупотребления правом устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом процессуального поведения обеих сторон спора.

Кроме того, апеллянт полагает чрезмерным размер предъявленных ко взысканию судебных расходов, ссылаясь на незначительный объем проделанной представителем ответчика работы, составленных документов.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Возражения истца о том, что заявленная сумма судебных расходов носит чрезмерный характер были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и счёл отвечающими критериям разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 00 коп.

При этом судом первой инстанции учтены объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, категория спора. Из материалов дела следует, что представителем ответчика осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, что способствовало принятию решения суда в пользу ответчика, в т.ч. с учетом пересмотра дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Одновременно с этим, судом принято во внимание, что услуги, поименованные в акте оказанных услуг как ознакомление с материалами дела, не являются самостоятельными юридическими услугами, входят в цену оказываемых услуг по подготовке процессуальных документов.

Поскольку отдельно стоимость каждой услуги не определена, оплата произведена за весь комплекс услуг независимо от количества совершаемых действий, за рассмотрение дела в целом (за первую, апелляционную и кассационную инстанции), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оказание юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции подлежат возмещению ответчику в размере 300 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает оснований для вывода о чрезмерности  и неразумности суммы расходов, определенной судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом, поскольку сложность дела определяется, в частности, предметом иска, объемом обстоятельств, требующих доказывания, а также процессуальной активностью оппонента. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Ссылки апеллянта на минимальные расценки стоимости юридических услуг в Свердловской области апелляционным судом отклонены, поскольку данная информация о стоимости юридических услуг носит общий, информационный характер и не учитывает конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Более того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Иное видение истцом состава определенных судом судебных расходов и их размера основанием для дальнейшего снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года по делу № А60-8270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                               И.О. Муталлиева